Foro de Armas.es

O como decia Adolf Hitler: los grandes bunkers o Flak Turme.

Fueron las edificaciones a modo de refugio antiaereo mas grandes contruidas en su tiempo.

La verdad que son grandes mastodontes, pero dudo de su utilidad practica. Y vosotros?

No hay fortaleza que sea infranqueable, tarde o temprano todas caen

:8 esto tampoco lo habia visto nunca ni tenia idea de q existiera. buena aportación ivan.

Pa ra fortaleza, la que "construyeron" con gran esfuerzo los Aliados en Montecassino.
Hay que tener en cuenta, que toda fortaleza artificial, primeramente recae en planos y datos prefijados. Si el enemigo, en su afan preparatorio del golpe cuenta con ellos, la sorpresa de su potencial ( de la fortaleza), los puntos muertos, sus puntos debiles, su radio de accion, basado en sus armas, la guarnicion, su autosuficiencia, quedan boca arriba, y entonces ya no es tal fortaleza, si no un mastodonte que tiene que ser tumbado con una estrategia determinada.
Con la fortaleza de Eben Emael, paso eso, antes que nada dispusieron de planos, si no, no hay tu tia.
Ese bunker antiaereo, la primera baza que pierde es la discrecion. Con semejante cantidad de piezas antiaereas, lo primero que esta clamando es que alli hay algo que tienen que proteger, por tanto, los bombardeos se efectuan primero a alta cota, se borra del tejado todo lo que moleste, y a partir de ahi, pues a presionar.
Montecassino, ( la Abadia)se convirtio en una fortaleza, por la mala cabeza de los aliados, que hicieron de sus ruinas algo impredecible, sin orden, en un campo de batalla, donde era impracticable para el apoyo de los carros de combate, donde la sorpresa surgia contra la infanteria detras de cada piedra, y donde se encontraron con tropas motivadas y expertas en su labor. Solamente la exagerada presion que se ofrecio sobre ese punto, permitio que los Diablos verdes, ( paracas), se retiraran ante la falta de medios y municiones, pero se retiraron. Solo dejaron atras los que no se pudieron llevar, a sus compañeros.
Las mejores fortalezas , y eso lo estamos viendo, a dia de hoy, son las ciudades, por parte de quienes utilizan todos los medios para no ser vencidos y aplicar las tacticas de guerra que a dia de hoy estan literalmente cambiando la filosofia de las armas de infanteria.
Echarse al monte, como antaño, es sufrir todo el potencial de las modernas maquinas de guerra, con la ventaja para el que ataca, que no hay daños colaterales, eso es lo que les paso a los talibanes, y antes que a estos ultimos, a otros antes. Ante la desventaja, escondete y ataca.

Pues mira Josetxo, yo iba a citar también Montecassino. En cuanto al potencial defensivo de las ciudades y pueblos es innegable. No sólo tenemos Satlingrado, Leningrado, Madrid - sin ir tan lejos - .Ahora vemos lo que está pasando en Irak, donde se cepillan a los marines a placer - y perdón por la expresión- .Aunque los marines convirtieran en ruinas las ciudades Irakies, no creo que pudiesen con la resistencia, al menos a un coste aceptable

En cuanto a una fortaleza clásica, ¿qué resistencia podría oponer a las armas modernas?

Saludos.
##

Hombre, no creo que mucha.
Coge el castillo de Montjuich y tirale en el patio una MOAB.
Los cascotes llegan a mi casa (10 Km):D:D:D

:lol:lol:lol
No he podido dejar ir una sonrisa a tu explicacion Amanuyaku...

Eres tan sutil como una apisonadora :D, pero tienes mucha razon.

No deben existir muchas construcciones que resintan todos lo ingenios explosivos de hoy dia.
De todos modos estamos hablando de los años 1939-1945...

Lo hago para que sonriais, como no puedo aportar experiencia, traigo buen rollo :M

Hace poco, me parece que en Estados unidos lanzaron un pequeño misil a la casa de un gobernador ke atravesó el baño...pa cagarse

Se por un articulo, que un piloto de bombardero puede elegir en que servicio (WC) enviar el misil...

Incluso en la primera guerra delgolfo (91) algunos misiles se les vio como no tenian trayectoria lineal en su recorrido...

Lo que luego no entiendo, es que despues de pregonar a los 4 vientos lo inteligente que es su armamento, (Yo me voy a comprar una pa que me saque la teorica del carnet C ;)) luego vayan y le peguen un leñazo a unos que venian de boda.
Que pilote el misil y que bombardee con pilotos cargados de explosivos, que lo haran mejor.

En la segunda guerra mundial era peor de todos modos. Excepto por los "bombardeos estrategicos...", por que vale que destruir fabricas es util, pero arrasar ciudades ???

Esa MOAB, tiene su antecedente en las bombas sísmicas británicas de la II GM, de las que la mayor (GRAND SLAM)casi llegaba a las diez toneladas. Y buscando las fotos he encontrado también modelos americanos de la época, así que la idea no es nueva.

Otra opinion mas.

Una cosa esta clara, no hay fortaleza indestructible.

Pero desde el punto de vista estrategico, que pierdo el que defiende y que pierde el que ataca.

si yo voy a perder x armas y x hombres, pero el que me ataca pierde 2x, esa fortaleza resulta rentable.

EN LA ACTUALIDAD

Las fortalezas se basan en esta premisa aneriormente comentada, actualmente no son viables por el poder de penetracion de algunas de las bombas y misiles actuales.

Solo son viables las fortalezas OCULTAS y desconocidas, y de gran profundidad. O las que estan situadas en sitios donde los daños colaterales serian tan altos o bien muy tenidos en cuenta por la opinion publica, los llamados escudos humanos.

Desde la guerra de Vietnam, han cambiado muchas cosas, antiguamente en caso de conflicto belico se tapaban muchas cosas y no llegaban a salir a la luz en decadas, actualmente con los medios de comunicacion actuales, no tardan tanto en descubrirse dichos desastres equivocaciones,...

Occidente, en su "civismo", pide que la guerra sea lo mas limpia posible, pero, ¿a que coste? Cuantas minas estan repartidas por el mundo listas a explotar, cuantos almacenes de armas NBQ existen en el mundo,...

Resumiendo, Las fortalezas en la II GM y conflictos anteriores eran un medio de causar bajas en el enemigo protegiendote y minimizando tus bajas.

En la actualidad, no sirven, pues como lo habeis comentado en la actualidad, un hombre solo, en una ciudad con habitantes puede hacer mas daño que 200 soldados en campo abierto.

me parece que vendria siendo algo asi...

Concentremos un buen numero de nuestras armas antiaereas en un lugar fijo, inmovilicemoslas, y esperemos que pasen bajito, despacito y amablemente desarmados...

El colmo de la inocencia, por no decir otra cosa. Blancos puntuales superprotegidos, con buen gasto de materiales estrategicos. Me recuerda lo de Osirak y poner todos los huevos en una misma cesta

Realmente esas fortalezas de la flak alemanas eran refugios antiaereos para los civiles tambien, cabian bastantes de ellos, ademas de tener cañones antiaereos en gran cantidad en la azotea y reflectores ,tenian el mando centralizado de la AAA del sector, adentro vivia toda la guarnicion y los artilleros, los rusos les dispararon con los cañones mas grandes que tenian y solo lograron arañazos en el cemento, la idea no es nueva, los ingleses icieron " islas artificiales" en el mar del norte con el mismo proposito de detener los bombarderos alemanes.

ROJUNO, necesitas hablar con uno de los muchos servidores de 8.8 que hay en España, para que te hagas una idea somera del potencial de esas piezas, máxime contra blancos tan lentos como los bombarderos de pistón.

TEIDE, no dudo de la potencia de los "88", de hecho los considero como la mejor pieza de artilleria de la Segunda. Lo que quiero decir es que lo de las fortalezas antiaereas viene siendo como los acorazados en el Pacifico, terminaron derrotados por la aviacion. Una posicion fija pierde la ventaja del movimiento, y una vez que sepa donde esta, puedo saturarla y arrasarla, o esquivarla, a no ser que los alemanes tuviesen recursos para hacerse una "muralla china" de estas madrigueras. Comprendes?