Foro de Armas.es

Hola a todos, de nuevo aparezco en este foro para inicialmente haceros una pregunta a todos los entendidos. ´
Creéis que Alemania y los países de la OTAN que lo tenían en inventario, hicieron bien con entregar sus Flugabwehrkanonenpanzer Güepard, para los amigos, Güepard?.
De eso va este pequeño tema y me gustaría saber vuestra opinión,
No hace falta decir, que el Güepard era y es un magnifico sistema de defensa antiaérea, como lo está demostrando en Ucrania, con el elevado numero de drones, aviones y misiles derribados. Pero yo me pregunto, porque este vehículo ahora es tan importante y antes no, lo que motivo su baja a inicios de los 90?. No hay que ser muy entendido en la materia para saber que la situación en los 80 y 90, años en los que el Güepard, estaba totalmente operativo y era la joya de la corona de las unidades blindadas alemanas, para era totalmente diferente. Nadie hablaba de los drones, entonces simples juguetes voladores, ni se sabia nada de su empleo en el combate, y ya no hablo de los drones como armas voladoras, incluso los múltiples vehículos drones que cada vez existen en los campos de batalla.
Alemania, la OTAN, el mundo entero no se enfrentaban a este tipo de aparatos, con lo que el Güepard, se consideró no necesario, pues no se le veía ya capacitado para enfrentarse a los aviones de altas velocidades, que era el peligro en esos años.
Se pensaba que unos cañones de 25 mm., en la versión belga, 30 mm., en la versión holandesa Güepard CA1 y 35 mm., en la alemana, eran insuficientes para abatir blancos aéreos de altas prestaciones, aunque finalmente se eligió el 35 mm de la Oerlikon-Contraves. Craso error darlos de baja.
No voy a entrar en detalles que podéis encontrar de sobra en la red de redes, pero la idea final de estas letras, es pensar si realmente los países de la OTAN que han entregado sus Güepard a Ucrania, han hecho bien viendo lo que sucedía y se veía venir con los drones en sus múltiples versiones.
Y la otra pregunta que os hago es, creéis que sería conveniente, que Alemania volviera a la producción del Güepard, viendo sus éxitos, e incluso seria conveniente que se desarrollara un nuevo vehículo antiaéreo aprovechando los chasis actuales con el mismo calibre 35 mm o incluso 40 mm y dotarlo de misiles antiaéreos como los Stinger que llevaba la última versión del Güepard,el Leopard 1AS Gepard SPAAG con 4 misiles Stinger. Entiendo perfectamente que es necesario ayudar a Ucrania frente a Rusia, pero creo que los Estados Mayores de la OTAN, deberían pensar en dotar a sus unidades con medios antiaéreos frente a los drones. Y aunque suene gracioso, se ha demostrado que la inmortal Browning M2 .50 cal., ha resultado muy efectiva a estos artilugios a baja cota, con lo cual muchos blindados y carros de combate volverán a ver la 12,70 en lugar de las típicas ametralladoras calibre 7,62 que se consideraba el calibre apropiado para la defensa cercana hasta que surgió el peligro de los drones.
El Güepard con su entrega a Ucrania, ha dejado un vacío en las unidades acorazado-mecanizadas, difícil de cubrir hasta que se desarrolle un vehículo similar.

Y una última cosa que decir, los ejércitos de la OTAN no han aprendido de los rusos, en el desarrollo de variantes específicas de blindados, variantes que con el empleo de los actuales drones, cumplen de sobra el trabajo de la defensa frente a estos
cacharros, como es el caso de los 2S6M Tunguska (2K22M) o los Pantsir S-1 (S-22) o los veteranos ZSU-23-4 Shilka y sus versión mejorada con misiles antiaéreos como es el ZSU-23-4 Shilka Donets, vehículos que aunque también cascan en los ataques de los drones, pero hacen un buen trabajo de cobertura antiaérea.
Y metiendo el dedo en la llaga. Que tenemos en nuestro ejercito para defender a nuestros Pizarros, Leopard, Dragones, etc, etc. NADA. Y así seguiremos por mucho tiempo.
Y se acabó. Me gustaría leer vuestras opiniones.
Saludos, carristas. Feliz verano.
Os adjunto unas imágenes de la versión Güepard alemana y la versión holandesa, equipados con diferentes sistemas radar. También la versión Leopard 1AS Gepard SPAAG con 4 misiles Stinger y la versión inicial de carro antiaéreo sobre chasis Leopard, el Leopard Matador SPAAG, que no paso de fase prototipo.
Y dos mas (joer, nunca termino), los variantes prototipo sobre chasis del transporte de tropas HS-30 los HS 30 TURM A14 AA y el HS 30 TURM A15 AA con dos cañones de 30 mm y que ya hace mucho tiempo saque en otro post mio.
Y ahora si, se acabo.

Buenas tardes a todos.

Mi opinión, como siempre equivocada según mi señora esposa, es que debemos buscar otro enfoque. El Guepard y similares eran correctos y útiles cuando la amenaza era uno o dos, o a lo sumo media docena, de aeronaves; si el ataque es de varias decenas de drones un sistema así tiene sólo una eficacia marginal, pudiendo eliminar algunos, pero no hacer desaparecer la amenaza.

Tengamos en cuenta que un avión con piloto está supeditado a las reacciones de éste cuando ve las trazadoras a su alrededor, e incluso reventar el aparato de su binomio, mientras que el piloto de un drone "ni siente ni padece", y se la traen floja (si se me permite la expresión) los medios antiaéreos, simplemente porque no le va la vida en ello.

Necesitamos medios que sean capaces de neutralizar simultánemente la amenaza en un sector entero, tal vez mediante una emisión de microondas que consiga lo que se llama un soft kill, o bien que sea capaz de seguir un par de centenares de objetivos, y tenga una velocidad angular para orientación y altura de las armas que le permita batir con eficacia y rapidez múltiples objetivos de pequeño tamaño y muy ágiles. Digamos que un tiempo de adquisición y disparo en un escenario así no debiera ser superior a cinco segundos (totalmente subjetivo, lo admito)

Desde ese punto de vista, los medios convencionales no son útiles, pero sí necesarios hasta que se puedan desplegar los adecuados.

Efectivamente amigo Yvan5, buenas noches.
Lo ideal es eso, neutralizar los enjambres de drones de manera colectiva o al menos en la mayor cantidad posible, de hay que se hayan desarrollados vehículos especializado para eso como son las variantes del Stryker dotados del sistema anti drones, que su funcionamiento es detectar, identificar, rastrear y derrotar amenazas aéreas mediante micro ondas que paralizan el motor al actuar sobre el sistema de control.
Este tipo de sistemas es el que lleva el nuevo Stryker 8x8 equipado con varios equipos M-SHORAD que os muestro en las diferentes variantes.
Estos equipos lo que hacen es hacer un barrido del espacio aéreo, los detectan (los drones) y emiten una tanda de emisiones de micro ondas de alta potencia que los deja fritos.
Los mas conocidos y recientes son todos los de la gama Stryker 8x8 M-SHORAD Leonidas Epirus. Además los americanos disponen de otros sistemas anti drones basado en unas torres telescópicas dotadas de emisores de micro ondas igualmente de alta potencia como los Stryker 8x8 Anti-UAV Defence System o los sistemas Stryker M-SHORAD Guardian A1 laser de 50 Kw. Está claro, que los sistemas electrónicos son mucho mas eficaces que una descarga de municiones que pueden batir 1, 2, 3 o mas drones, pero no un enjambre que se apodera de los vehículos antiaéreos.
No se si os lo he dejado claro.
Buenas noches compañeros.

Otras dos variantes del Stryker 8x8 sistema M-SHORAD
Y una maqueta echa por mi de la variante Epyrus sobre un chasis de la variante Stryker M.1126.

Yvan5 escribió:Digamos que un tiempo de adquisición y disparo en un escenario así no debiera ser superior a cinco segundos (totalmente subjetivo, lo admito)

Creo que esto merece una rectificación, y aclaro que los datos con los que voy a trabajar salen de ChatGPT, por lo que no tienen ninguna fiabilidad, pero desde luego más que los que puede proporcionar mi memoria, que ya no es lo que era.

Debido a su pequeño tamaño, maniobrabilidad, baja firma radar y apoyo en sistemas GPS o similar, los drones pueden atacar un objetivo por los 360º y a muy distintas alturas, revelando su presencia a muy corta distancia del blanco, con lo que los sistemas de defensa debieran reaccionar de forma prácticamente instantánea.

Además, su coste (nulo en vidas humanas y relativamente bajo en términos económicos) permite el uso de estos medios en oleadas que saturen por un lado la capacidad de seguimiento de los radares y por otro la velocidad de respuesta de las armas, tanto en tiempo de reacción como en velocidad de giro y cadencia de tiro.

Ante una amenaza así, los radares modernos pueden seguir entre 300 y 500 blancos (hay algunos que ya pasan de los 1000 e incluso 1500, pero no son habituales todavía), con lo que la principal limitación la tenemos en las armas.

La cadencia de tiro, para calibres .50 y superiores no suele ser mayor de los 6000 disparos/minuto, siendo lo normal entre 1000 y 4000. Pero seamos buenos y consideremos que 100 disparos por segundo es suficiente para eliminar un dron, (suponiendo que impacte, claro está, pero eso es cosa del algoritmo que emplee la dirección de tiro y de la habilidad del piloto del UAV).

En cuanto a la velocidad de giro, tanto en orientación (horizontal) como en azimut (vertical), lo habitual ronda los 60-90º/segundo, en sistemas terrestres, llegando en algunos casos a 100º/seg o incluso superiores. Entendemos que no será un único cañón - por decirlo así - el que se enfrente a la amenaza, por lo que cada uno tendrá un sector asignado; eso puede llevar a la conclusión de que si, por ejemplo, ese sector es de 90º, una velocidad de giro de alrededor de 100º/seg puede ser adecuada.

Con estos parámetros nos encontramos con un grupo de sistemas, existentes o que pueden existir en poco tiempo, con capacidad de seguimiento, velocidad de giro y cadencia de disparo que los hagan aptos para enfrentarse a amenazas de tipo ataque de saturación con UAV, pero los que existen en la actualidad no reúnen en un mismo conjunto los valores estimados como necesarios.

Pero claro, el "rollo" que acabo de soltar es considerando que la unidad de defensa está completa, y operativa al 100%. En el momento en que el "malo" (la palabra "enemigo" parece que no es políticamente correcta) emplea guerra electrónica y anula el radar o disminuye sus capacidades, o falta alguna de las armas de la unidad de defensa, con lo que los sectores asignados a las demás son más amplios, el tema se puede volver bastante más peligroso.

Claro que lo siguiente es que las armas y radares de defensa aérea también se manejen a distancia, o incluso mediante inteligencia artificial, con lo que tampoco en este lado del enfrentamiento habría que temer bajas humanas.

¿Ciencia ficción? tal vez, pero ya hay algunos movimientos en este sentido.

Y para cerrar, mi última pregunta a ChatGPT y su respuesta:

¿Existe, en la actualidad o en desarrollo, algún sistema antiaéreo para fuerzas terrestres que tenga una cadencia de tiro igual o superior a 6.000 disparos por minuto, con un calibre mínimo de 50 BMG y una velocidad de giro en orientación y acimut de 100 grados por segundo?


ChatGPT Plus
En la actualidad no existe ningún sistema antiaéreo terrestre, operativo ni en desarrollo público conocido, que cumpla simultáneamente con estas tres condiciones:

✅ Requisitos que tú planteas:
- Cadencia de fuego ≥ 6.000 disparos por minuto
- Calibre mínimo: .50 BMG (12,7×99 mm)
- Velocidad de giro (azimut y elevación) ≥ 100°/s

Análisis por partes:
1. ✅ Cadencia ≥ 6.000 dpm
- Solo es posible con sistemas Gatling multicañón (M134 Minigun, GAU-8, GSh-6-23, etc.).
- Gatling en calibre .50 BMG (12,7 mm) sí existen, como el GAU-19, pero su cadencia máxima es ~2.000 dpm, muy por debajo del límite.

- Gatlings con cadencia ≥ 6.000 dpm solo existen en calibres menores (20 mm M61 Vulcan, 23 mm GSh-6-23) o montados en aviones/navíos, no en tierra.

2. ✅ Calibre mínimo .50 BMG
- La GAU-19/A y B son los únicos sistemas Gatling terrestres de calibre .50 BMG.
- Otros sistemas de más calibre (20 mm, 25 mm, 30 mm) superan .50 BMG, pero no alcanzan las tres condiciones a la vez.

3. ✅ Velocidad de giro ≥ 100°/s
Esto sí existe en algunos sistemas terrestres modernos como:
- Pantsir-S1 (Rusia): 90–100°/s
- K30 Biho (Corea): 90°/s
- Skyranger 30 (Rheinmetall): estimado >100°/s
Pero ninguno de ellos tiene una cadencia ≥ 6.000 dpm ni utiliza calibre .50, sino cañones automáticos estándar.

❌ ¿Por qué no existe?
- A partir de calibre .50, el retroceso, peso, y problemas de alimentación dificultan una cadencia tan alta.
- La energía, refrigeración y alimentación para 6.000+ dpm en ese calibre requeriría una plataforma terrestre muy robusta, difícil de hacer móvil y eficiente.
- En defensa terrestre contra amenazas modernas (UAVs, misiles), se prefieren ráfagas precisas de munición programable (AHEAD, ABM) en lugar de saturación pura.

✅ Conclusión
No, no existe en la actualidad (ni públicamente en desarrollo) un sistema antiaéreo terrestre que cumpla simultáneamente:

- Cadencia ≥ 6.000 dpm

- Calibre ≥ .50 BMG

- Giro ≥ 100°/s en orientación y elevación

¿Qué sería necesario para que existiera?
Un sistema Gatling terrestre de nuevo diseño en calibre .50 o 20 mm, posiblemente:

- Montado en un vehículo pesado o estático

- Con refrigeración forzada

- Con torreta eléctrica de giro rápido y sensores digitales

En esencia: un Phalanx terrestre, pero más ligero y optimizado para combate terrestre, aún no implementado.