Foro de Armas.es

Pues parece que los Rusos opinan lo mismo que Iván.

The special operation in Ukraine showed that the tank has not lost its relevance in the conflicts of the 21st century, although disputes about its role and place in the army have not subsided since the appearance on the fields of the First World War.

In the interwar period, the discussion about the role of tanks was about which of them - infantry escort tanks, cruiser tanks, breakthrough tanks, tankettes - were most preferable and in what proportion. They tried to determine both the optimal tactical and operational-tactical structure for their use. After the Second World War, in which the tank became an integral part of any major operation, clouds began to gather over its future.

-Izvestia

Zin Note:

Ever since the beginning of the SMO and Russia's initial difficulties, I have heard plenty of prognostications of the "end of tanks in combat" or announcements of tanks becoming obsolete. Of course, the tank has never been an effective weapon in isolation, as mentioned above. Without significant air cover and infantry support, a tank is incredibly vulnerable and always has been. The same thing occurred throughout military history during the axial age of human civilization (or what many consider the medieval period) with the mounted heavy cavalryman.

During the classical era, as armory improved, the effectiveness of heavily armored cavalry against weaker infantry units was apparent. The wealthier armies of the era began to invest more resources in these units until the mounted man at arms became the mainstay of the battlefield. But then things changed. New tactics and technologies evolved precisely to deal with this threat. Bodkin arrows, the halberd, the bardiche, and the arquebus all developed to once again allow infantry and skirmishers to repel waves of these much more expensive to equip heavy cavalry. Still, the mounted man at arms didn't completely disappear from the battlefield well until the modern era. Shortly thereafter, the tank was invented and fulfilled a similar niche and will continue to do so for some time.

With proper air and infantry support, the tank is still a necessary unit for holding ground and repelling counterattacks as well as assisting in major offensives. Tanks can also act as mobile artillery to suppress enemy movements or to hit enemy strongholds to assist infantry in close proximity. Perhaps, one day, the tank will be obsolete, but not anytime soon.

Traducido:
La operación especial en Ucrania demostró que el tanque no ha perdido su relevancia en los conflictos del siglo XXI, aunque las disputas sobre su papel y lugar en el ejército no han disminuido desde su aparición en los campos de la Primera Guerra Mundial.

En el período de entreguerras, la discusión sobre el papel de los tanques era sobre cuál de ellos (tanques de escolta de infantería, tanques de crucero, tanques de avance, tanquetas) eran los más preferibles y en qué proporción. Intentaron determinar tanto la estructura táctica óptima como la operativa-táctica para su uso. Después de la Segunda Guerra Mundial, en la que el tanque se convirtió en una parte integral de cualquier operación importante, las nubes comenzaron a acumularse sobre su futuro.

-Izvestia

Nota Zin:

Desde el comienzo de la SMO y las dificultades iniciales de Rusia, he escuchado muchos pronósticos del "fin de los tanques en combate" o anuncios de tanques obsoletos. Por supuesto, el tanque nunca ha sido un arma eficaz de forma aislada, como se mencionó anteriormente. Sin una cobertura aérea significativa y apoyo de infantería, un tanque es increíblemente vulnerable y siempre lo ha sido. Lo mismo ocurrió a lo largo de la historia militar durante la era axial de la civilización humana (o lo que muchos consideran el período medieval) con la caballería pesada montada.

Durante la era clásica, a medida que mejoraba la armería, se hizo evidente la eficacia de la caballería fuertemente blindada contra las unidades de infantería más débiles. Los ejércitos más ricos de la época comenzaron a invertir más recursos en estas unidades hasta que el hombre de armas montado se convirtió en el pilar del campo de batalla. Pero luego las cosas cambiaron. Nuevas tácticas y tecnologías evolucionaron precisamente para hacer frente a esta amenaza. Las flechas de punzón, la alabarda, la bardiche y el arcabuz se desarrollaron para permitir una vez más que la infantería y los escaramuzadores repelieran oleadas de estos mucho más costosos para equipar a la caballería pesada. Aún así, el hombre de armas montado no desapareció por completo del campo de batalla hasta la era moderna. Poco tiempo después, se inventó el tanque y cumplió con un nicho similar y continuará haciéndolo durante algún tiempo.

Con el apoyo aéreo y de infantería adecuado, el tanque sigue siendo una unidad necesaria para mantener el terreno y repeler contraataques, así como para ayudar en ofensivas importantes. Los tanques también pueden actuar como artillería móvil para suprimir los movimientos del enemigo o golpear las fortalezas enemigas para ayudar a la infantería en las proximidades. Tal vez, algún día, el tanque sea obsoleto, pero no en el corto plazo.

Los arqueros, que mataron por primera vez a distancia (con permiso de otras armas como la onda) nunca fue decisiva por si sola. La caballería lo mismo... Siempre ha hecho falta que la infantería domine el terreno para asegurar la zona

Por poner algún ejemplo:
1525, la caballería francesa (de lo mejor en su momento) fue masacrada por los arcabuceros españoles (principalmente españoles). La batalla de PAVÍA.

En ese momento, lo mas parecido a carros de combate era la caballería francesa (llamados gendarmes). Eran muy pesados: armaduras, lanzas... su paso era imparable en la batalla.
Las armas de fuego los arrasó, y se dijo que era el fin de la caballería... (ademas de capturaron al rey).
Eso fue el embrión de los tercios españoles

Realmente dio paso a la caballería ligera; y al uso de armas combinadas de los tercios (puede que ese sea su origen de nombre: arcabuz, lanza y espada).

Al tema: se dijo seguramente de todo: el fin de la "caballería acorazada", etc etc. Para aparecer mas tarde los Dragones, etc etc. Hoy día llamamos caballería a vehículos blindados de todo tipo.

Incluso cuando los acorazados fueron dados de baja por la superioridad del portaaviones, han hecho falta en un par de guerras (o mas) por lo económico de su artillería.

Incluso se planteó un proyecto de modificar el IOWA para el uso por parte de los MARINES: El BB(V)-62.

Quien sabe si van a hacer falta buques con mucha artillería para algunos conflictos... (cañones electromagnéticos con munición hipersonica con alcances increíbles...)

Ha quedado demostrado que el tanque no ha muerto, pero ¿qué opináis sobre el helicóptero de ataque?, sé que se sale del tema, pero me ha surgido la duda al leer el hilo.

farmergun escribió:Ha quedado demostrado que el tanque no ha muerto, pero ¿qué opináis sobre el helicóptero de ataque?, sé que se sale del tema, pero me ha surgido la duda al leer el hilo.

para mi es la columna vertebral de la "aviación" de ataque al suelo y especialmente apoyo a la infantería. No solo apoya a la infantería, sino que lo hace de una forma eficaz y precisa (y cercano). Lo hace a un coste muy inferior que un caza con bombas inteligentes, o mucho mejor que un caza con cohetes... (y también mas barato). El uso de cañones de 20 o 30 mm, y cohetes no guiados con helicópteros es la clave. Esto da puerta hablar de cosas como el A-10 por ejemplo, si es necesario o no... tela; otro tema.

El futuro del heli? serán más rápidos y furtivos. De hecho el nuevo RAIDER X destaca en ello: unos 425 km/h de velocidad máxima, unos 330 km/h de velocidad de crucero. Un Apache llega a velocidades máximas de unos 300 km/h (la de crucero es unos 260). En Italia, han puesto a punto el llamado AW249 (para substituir los A129), también han mejorado la velocidad pero queda en 260 km/h aunque un cobra por ejemplo no llega mucho mas lejos de 250 km/h. Los dos helicópteros nuevos, tienen características (algunas) furtivas, o mejor dicho: se intenta minimizar la firma radar, infrarroja, acústica...

por poner otros:
El Ka-52 ruso, tiene una velocidad de crucero de unos 260 km/h, la máxima alrededor de 300 km/h.
El Mil mi 24 ruso, su velocidad de crucero de alrededor 220 km/h, la máxima no llega a 300 km/h.

Los helicópteros han de ser rápidos para atacar, llegar e irse... en occidente se ha tendido a que sean ágiles, los rusos a que sean veloces; y puede que esa sea la clave. Los Helis del futuro se van a parecer mas a "avionetas" en combate.
Por cierto, parece ser que los helicópteros tienen limitada su velocidad máxima, las palas giran a unos 700 km/h, pero en desplazamiento horizontal, unas van mas rapido y otras mas lentas, por ello, superar los 400-450 km/h es difícil, para ello ya hacen falta convertiplanos como el V-22 Osprey

Es una cuestión de suma de vectores. En una aeronave de ala rotativa la pala que avanza tiene una velocidad relativa mucho mayor que la que retrocede. En consecuencia, la pala que avanza tiene mayor sustentación que la que retrocede, lo que se compensa con sistemas de amortiguación y/o flexibilidad de las propias palas.

A mayor velocidad de avance, mayor es este efecto y lógicamente llega un momento en que sería imposible compensar la diferencia de sustentación y el aparato volcaría.

Realmente lo que limita la velocidad de un helicoptero es que no puede superar la pala la velocidad del sonido.

Una pala es un ala, si en su propio giro, mas la velocidad de desplazamiento, y la velocidad del viento, se supera la velocidad del sonido, pues se rompe el flujo laminar del ala y seria catastrofico. Por eso no pueden rebasar ciertas velocidades. Bueno, es una simplificacion muy grande, hay mas cosas que entran en juego, como angulos de ataque, vibraciones, ..., pero se entiende.

El helicoptero de ataque no es barato, es muy caro, y tiene un coste hora y mantenimiento hora horroroso, ademas su tasa de supervivencia es mucho mas baja.

Por eso mychos ejercitos, usa incluido, desecharon costosos programas como el comanche y se volcaron en el dron para el CAS. Y mas recientemente se han interesado por la aviacion ligera de helice de ataque.

Puedes tener muy bajo coste de operacion y adquisicion, muchas menos horas de mantenimiento por hora, velocidad y maniobrabilidad, ademas de una supervivencia decente con una aeronave de helice ligera. A eso hay que sumarle que la formacion es mucho mas asequible y pueden llevar un armamento muy variado.

Un aparato como el Eurocopter X3, artillado, podría competir con el Sikorsky X2

Volviendo a los carros (es muy interesante los helis, pero se merecen abrir un tema en otro sitio), aqui les presento un Leo 2 A7A1 (con sistema TROPHY)

Y aquí lo que lo pone en posición para una carga hueca en los bajos

Puede que este' fuera de contexto, pero no he podido evitarlo.
Pido excusas por adelantado.

https://www.youtube.com/watch?v=j3Nzn095yt0

Pastanaga escribió:Puede que este' fuera de contexto, pero no he podido evitarlo.
Pido excusas por adelantado.

https://www.youtube.com/watch?v=j3Nzn095yt0

O bien...

https://youtu.be/yZDix5w-SU4

... o bien:

https://www.youtube.com/watch?v=QuOkr8n4rZ4

Yo en mi modesta opinión creo que en el interior de la ciudad puede tener potencial como apoyo pero en entornos abiertos creo que se muestra su fragilidad ante ataques sistemas CC

Muerto puede que no,simplemente un cambio de uso. Un pepinazo de 120 o superior puede eliminar casamatas o puestos fortificados.
Solo una apreciacion. Si estan tan muertos, Zelenski pediria artilleria autopropulsada y no "obsoletos" Leopard 2A4.

La petición de Ucrania muestra que siguen siendo la clave en la guerra terrestre .

Quieren carros para contraatacar o atacar a los rusos...

Gran respuesta IVAN-HK, como bien dices, se merece un post aparte.