¿Qué puede considerarse un cuchillo de combate?

[Amra]

Mi elección personal, los Glock pero los antiguos, os dejo unas fotos de algunos de los míos donde se aprecia la diferencia a simple vista, sobre todo en el grosor del lomo, vaciado y punta, más bayoneta que cuchillo el antiguo, además el acero no es el mismo, el moderno es más blando y flexible, demasiado, y el pavonado tampoco, el de antes era fosfatado no “pintado”, el polimero era mucho mejor y estaba literalmente soldado, no como los de ahora que se sueltan, eso no quita para que sigan siendo unos buenos cuchillos de combate/supervivencia.

En las pruebas de “Knive Destruction Test”, Knoss que así se llamaba el individuo, utilizo un modelo antiguo, los modernos dudo que pasaran esas pruebas:

https://www.youtube.com/watch?v=kc5TNRnVhtw&list=PLjK-UEf6EqqZZsu0czyutzpjHoZhZXlBc

Un saludo.

[Amra]

Hablando del Glock, uno de los requisitos de las fuerzas especiales austriacas fue que el cuchillo pudiera ser lanzado con facilidad

La agrupación de esta niña es increíble, parece fácil pero no lo es:



Un saludo.

[Amra]

El concepto “Combate” es muy relativo pero se puede simplificar como “lucha”, en el combate con armas blancas la distancia es critica por su cercanía, siendo lo más habitual el combate cuerpo a cuerpo, descartando en la practica el lanzamiento, el arma realmente somos nosotros y el cuchillo seria la munición, partiendo de esta base y al igual que existen diferentes tipos de municiones, también existen diferentes tipos de cuchillos dependiendo de su utilidad, que en el caso de un combate cuerpo a cuerpo seria la capacidad de matar rápidamente por lo que en esos casos lo mejor es un objeto que pinche mejor que uno que corte, que tenga la longitud suficiente para llegar a los puntos críticos y cómodo para que sea lo mas parecido a una extensión de tu mano.

La realidad de los combates de este tipo es que todos van a sangrar y la mortalidad es altísima por ambas partes, por eso y al igual que ocurría siempre el elemento sorpresa era y es la táctica más utilizada, matar antes de que se pueda responder.

Para el otro tipo de cuchillo de combate que comentáis la descripción más acertada para mí y en linea con todos vuestros excelentes aportes, seria la de nuestro apreciado General Vicente Díaz de Villegas Herrería en su manual del cuchillo de combate/supervivencia Villegas:

https://www.armas.es/foros/viewtopic.php?t=1074126

O la del manual del Glock antiguo:

https://www.armas.es/foros/viewtopic.php?t=1011603

Un saludo.

[JJWinchester]

Efectivamente, Amra, durante esta charla hemos entendido cosas distintas por el concepto "de combate". Parece que la más extendida por aquí es la que yo denominaba "táctica", en el sentido de combinar en el cuchillo los conceptos de arma (exclusivamente destinada a la lucha o esgrima de cuchillo) y el de herramienta (básicamente, todo lo demás).

Si el objetivo es únicamente la esgrima de cuchillo, la lucha, insisto en que la punta aguzada es esencial y el doble filo una gran ayuda, junto con la presencia de una guarda y una longitud que, en mi opinión, debe ser más cercana a los 20 que a los 15 cm. No para "supresión", sino porque si se llega a la lucha abierta, cara a cara, permite mantener un tiempo y distancia algo más manejables.

Dicho esto, el Glock me parece un compromiso interesante entre "de combate" y específico "de lucha". No es doble filo, pero la punta en línea con el puño y ese breve contrafilo, con la guarda y dimensiones, lo hacen un arma útil. También es una ayuda ese puño no demasiado anatómico, que permite distintas formar de empuñarlo. Me espantan esos puños con los huecos de los dedos marcados, cuando según lo que vayas a hacer la mano puede empuñarlo con diferentes orientaciones del filo, y el puño te lo debe facilitar. Es la propia textura del material del puño la que debe ayudarte a fijar el agarre que tú decidas en cada momento.

[Brugent]

Hola a todos:

Me ha sorprendido leer que los Glock hayan bajado de categoría: yo pensaba que era una marca de prestigio.

Mi Glock modelo 81 (con sierra en el lomo) fue comprado en Barcelona hacia 1987, cuando Deportes Martín de la plaza Urquinaona liquidó: espero que sea de los de buena calidad, sin decir que los nuevos sean malos.

Me costó 2.000 pesetas, doce euros de hoy, pero antes con dos mil pesetas se podían comprar muchas más cosas que con doce euros de hoy.

Siempre he considerado que la sierra no corta en verdad madera y que si te pilla el enemigo con ese modelo, no le va a hacer ninguna gracia y se puede enfadar: recordemos la novela autobiográfica "Sin Novedad en el Frente" de Éric María Remarque, ambientada en la guerra de trincheras del frente francés en la 1ªGM.

Como mínimo las sierras son un nido de infecciones pues no se pueden limpiar bien y como he leído antes, sobran en un cuchillo militar.

La única sierra que me sirve para cortar madera es la de una Victorinox grande fabricada en Délemont sede de Wengler o nombre parecido, su antiguo competidor y que fue comprado por Victorinox.

Saludos:

Brugent.

[Brugent]

Hola:

Contesto desde el móvil...

Un tema que ya había apuntado antes es el de la infinidad de cuchillos vendidos bajo el apelativo de "tácticos" ignorando requisitos básicos como tener guardas para proteger la mano.

Yo les llamo "cuchillos de cocina pintados de verde" y seguro que poca gente medianamente informada los compraría para un uso militar.

Saludos.

[Amra]

Hola a todos:

Me ha sorprendido leer que los Glock hayan bajado de categoría: yo pensaba que era una marca de prestigio.

Mi Glock modelo 81 (con sierra en el lomo) fue comprado en Barcelona hacia 1987, cuando Deportes Martín de la plaza Urquinaona liquidó: espero que sea de los de buena calidad, sin decir que los nuevos sean malos.

Me costó 2.000 pesetas, doce euros de hoy, pero antes con dos mil pesetas se podían comprar muchas más cosas que con doce euros de hoy.

Hola.

Brugent tu modelo es de los antiguos, posiblemente de los primeros 81, te dejo este enlace en el que hablo de las generaciones glock en cuchillos, es muy coleccionable al igual que tu Marto:

https://www.armas.es/foros/viewtopic.php?f=6&t=1115628&p=3936328#p3936328

Un saludo.

[Amra]

Siempre he considerado que la sierra no corta en verdad madera y que si te pilla el enemigo con ese modelo, no le va a hacer ninguna gracia y se puede enfadar: recordemos la novela autobiográfica "Sin Novedad en el Frente" de Éric María Remarque, ambientada en la guerra de trincheras del frente francés en la 1ªGM.

Como mínimo las sierras son un nido de infecciones pues no se pueden limpiar bien y como he leído antes, sobran en un cuchillo militar.

La única sierra que me sirve para cortar madera es la de una Victorinox grande fabricada en Délemont sede de Wengler o nombre parecido, su antiguo competidor y que fue comprado por Victorinox.

La sierra del glock no es para cortar madera, se diseño en un principio para hacer marcas en árboles y poder atar cuerdas, con 5 mm de grosor la sierra es poco practica.

Un saludo.

[Mate88]

Cuchillo de trinchera, más de cuerpo a cuerpo que esto...

[greyghost]

Cuchillo de trinchera, más de cuerpo a cuerpo que esto...

Y no sirve para nada mas, es mas, desde la PGM ningún ejercito ha empleado nada parecido, ni siquiera los USA. Es un cuchillo muy intimidante, pero solo se puede empuñar de un modo y no resulta nada comodo su agarre.

Es como el V-44 o el Smatchet británico, cuchillos que causan pavor por su tamaño, utiles para ser usados en la jungla. Pero por sus dimensiones, peso y características, no resultan nada prácticos para el infante común.

[Amra]

Tenían la infame punta triangular que era un infierno para un médico suturar (ilegal hoy bajo la regla de la Convención de Ginebra contra el “sufrimiento innecesario”).

Fue criticado por no ser adecuado para estilos más modernos de lucha cuerpo a cuerpo con cuchillo por su reducida capacidad de tipos de agarre, era para combates llamados de “caos” como eran las trincheras y el puño era más para que no te quitaran el arma que para golpear con ella.

El primer cuchillo de trinchera oficial de EE. UU. Adoptado para el servicio fue el cuchillo de trinchera estadounidense M1917 diseñado por Henry Disston & Sons, y basado en ejemplos de cuchillos de trinchera que entonces estaban en servicio con el ejército francés. El M1917 presentaba una hoja de estilete triangular, empuñadura de madera, protector de nudillos de metal y un pomo redondeado. El M1917 demostró ser insatisfactorio en servicio, y en unos meses se adoptó una versión ligeramente mejorada, el M1918. A pesar de esto, el M1918 es casi idéntico al M1917, y se diferencia principalmente en la construcción y apariencia del protector de nudillos. Utilizable solo como armas de apuñalar, el M1917 y el M1918 sufrieron con frecuencia cuchillas rotas. Su utilidad limitada y su impopularidad general hicieron que la AEF empalmara una placa de prueba en 1918 para probar varios cuchillos de trinchera y seleccionar un reemplazo que seria el Mark I Trench Knife que a su vez fue reemplazado por el M3.

Un saludo.

[Yvan5]

Tenían la infame punta triangular que era un infierno para un médico suturar (ilegal hoy bajo la regla de la Convención de Ginebra contra el “sufrimiento innecesario”).

¿Cómo?

¿Algún médico o enfermero puede confirmar eso de que es difícil de suturar? Produce una herida como una bala lenta y de pequeño calibre.

¿Ilegal por la Convención de Ginebra? Nunca lo he oído, rumores sobre las hojas con canal sí que hay, pero nunca ningún organismo nacional ni internacional se ha pronunciado sobre esto, que yo sepa. Y desde luego nada sobre hojas dep erfil triangular.

Si tienes más información al respecto te agradeceré que la compartas.

[Mate88]

Tenían la infame punta triangular que era un infierno para un médico suturar (ilegal hoy bajo la regla de la Convención de Ginebra contra el “sufrimiento innecesario”).

¿Cómo?

¿Algún médico o enfermero puede confirmar eso de que es difícil de suturar? Produce una herida como una bala lenta y de pequeño calibre.

¿Ilegal por la Convención de Ginebra? Nunca lo he oído, rumores sobre las hojas con canal sí que hay, pero nunca ningún organismo nacional ni internacional se ha pronunciado sobre esto, que yo sepa. Y desde luego nada sobre hojas dep erfil triangular.

Si tienes más información al respecto te agradeceré que la compartas.

Si buscas info en internet la mayoría hacen referencia a su prohibición.

[Brugent]

Hola a todos:

Tengo un catálogo francés Manufrande anterior a la 1ªGM y se ve un arma blanca que consiste en la hoja triangular de la bayoneta (llamada Rosalie) del fusil Lebel 1886, más corta. He de buscarla pues este catálogo está mutilado y le falta el indice.

Los cuchillos de trinchera usados por USA en esa guerra derivan de los franceses, como el modelo "Le vengueur" (El vengador) y tienen guardas en forma de "D" y/o puños americanos.

Llegaron hasta la 2ªGM y en seguida se vio que eran frágiles y que no servían para el día a día como abrir latas de conservas.

Entonces se adoptaron el M3 y el Ka-Bar.

Voy rápido pues he de ir al trabajo...

Os paso una curiosidad que nunca fue oficial en USA pero que usaron a título individual muchos soldados USA:



El E.G Waterman.

Enlace en español:

https://www.marto.es/index.php/es/windl ... ife-detail

El abrebotellas en el punto de la hoja más sujeta a esfuerzos no me parece una buena idea, aunque el Villegas tambien lleva uno.

Saludos:

Brugent.

[Yvan5]

Tenían la infame punta triangular que era un infierno para un médico suturar (ilegal hoy bajo la regla de la Convención de Ginebra contra el “sufrimiento innecesario”).

¿Cómo?

¿Algún médico o enfermero puede confirmar eso de que es difícil de suturar? Produce una herida como una bala lenta y de pequeño calibre.

¿Ilegal por la Convención de Ginebra? Nunca lo he oído, rumores sobre las hojas con canal sí que hay, pero nunca ningún organismo nacional ni internacional se ha pronunciado sobre esto, que yo sepa. Y desde luego nada sobre hojas dep erfil triangular.

Si tienes más información al respecto te agradeceré que la compartas.

Si buscas info en internet la mayoría hacen referencia a su prohibición.

Hablo de fuentes fiables, no de lo que podemos colgar cualquiera de nosotros.

[Amra]

Hola.

Tenían la infame punta triangular que era un infierno para un médico suturar (ilegal hoy bajo la regla de la Convención de Ginebra contra el “sufrimiento innecesario”).

Esa regla que comento significa que no existe una prohibición expresa de las hojas triangulares, lo que si existe es una prohibición de emplear armas, proyectiles ó material diseñado para causar sufrimientos innecesarios.

Reconozco que es una definición bastante general y bastante nebulosa en la que se pueden realizar muchas interpretaciones. En ninguna parte están prohibidas por su nombre las armas triangulares en las que las heridas producidas por estas armas de hoja triangular son significativamente peores, porque no se pueden coser fácilmente antes y ahora, con esto ya tienes una buena base de que las armas de hoja triangular están por lo tanto obviamente prohibidas porque causan "sufrimiento innecesario".

Hablo de fuentes fiables, no de lo que podemos colgar cualquiera de nosotros.

Para la protección de los derechos humanos existe una rama del Derecho Internacional llamado El Derecho Internacional Humanitario (DIH), en el están contemplados 161 artículos:

https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/spa/docs/v2_rul

De ellos el que hace referencia a las armas que causan sufrimiento innecesario es el nº 70:

https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_rul_rule70

Veras que hay unos cuantos convenios sobre el tema:

https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/spa/docs/v2_rul_rule70

Si no te vale la Convención de Ginebra igual a las conferencias de la Haya si le das valor, pues esas conferencias abordan en gran medida las armas. En su artículo 23 deja bien claro el tema:

https://www.loc.gov/law/help/us-treaties/bevans/m-ust000001-0631.pdf

La Convención de Ginebra se ocupa del tratamiento de prisioneros, civiles, partisanos, combatientes, en total cuatro:

https://www.icrc.org/en/doc/assets/files/other/icrc_002_0811.pdf

Creo que estas fuentes son lo suficientemente fiables.

De todas formas creo que estas armas desaparecieron porque era un diseño de uso limitado (y con frecuencia se rompía), mientras que los diseños posteriores con hojas de forma plana "normales" podían realizar más fácilmente tareas diarias como cortar comida o abrir cajas de munición. Ser capaz de apuñalar a alguien a través de su abrigo de lana y su equipo de cuero no sucede con la frecuencia suficiente para justificar llevar un cuchillo que prácticamente solo puede hacer esa tarea.

Un saludo.

[Amra]

Os paso una curiosidad que nunca fue oficial en USA pero que usaron a título individual muchos soldados USA:



El E.G Waterman.

Enlace en español:

https://www.marto.es/index.php/es/windl ... ife-detail

El abrebotellas en el punto de la hoja más sujeta a esfuerzos no me parece una buena idea, aunque el Villegas tambien lleva uno.

Saludos:

Brugent.

Muy interesante, muchas gracias.

Un saludo.

[Yvan5]

Para la protección de los derechos humanos existe una rama del Derecho Internacional llamado El Derecho Internacional Humanitario (DIH), en el están contemplados 161 artículos...

Si, todo eso ya me lo sé, pero no me sirve. No me sirve porque no dice nada respecto a la hoja triangular.

Me explico. Con el criterio que usas, que es el normal, no podemos usar munición expansiva en una guerra, ni siquiera contra el ISIS/DAESH. Pero los tratados que mencionas sólo son de aplicación a los enfrentamientos entre firmantes (art. 2 del I Convenio de Ginebra); esto figura ya en el Convenio de San Petersburgo (1968) que si no me equivoco fue el primer texto sobre el tema.

Es decir si la guerra es contra un no firmante (ISIS, o XXXXXXladia) es legal usarlos; otra cosa es lo que dirán los periodistas.

De hecho los USA han desarrollado un cartucho expansivo (XM-1153) para su pistola nueva, con el beneplácito de los servicios jurídicos. Ellos lo llaman "de punta abierta" (open tip) pero es lo mismo.

Si somos serios aplicando los tratados, y debiéramos serlo, no se podrían usar medios incendiarios ni gases lacrimógenos, por ejemplo, pero los periodistas aún no se han dado cuenta de que eso son armas químicas.

Por eso he preguntado una fuente seria, no me sirve un periodista ni una conversación de barra de bar; la hoja triangular, igual que la de sierra, ha estado en servicio el tiempo suficiente para que haya alguna sentencia al respecto, como la hubo con los proyectiles dum-dum (que no expansivos, que son cosas distintas aunque la prensa nos venda que son la misma).

Las armas de aire comprimido usadas en Suiza en las guerras napoleonicas, las bayonetas con sierra o las escopetas cargadas con postas en la I GM no se han prohibido nunca, ha sido cada país en que ha dicho que como pillen a un enemigo con ellas lo pasan por la piedra sin juicio previo, pero no ha sido legislación internacional.

Perdón por el rollo, pero entre este tema y la legítima defensa llevo un calentón bastante considerable contra periodistas y un buen número de profesionales del Derecho.