Foro de Armas.es

2

Senik escribió:
Para el compañero jabibi yo creo que SI tiene relevancia que el que mato su mujer a tiros fuera un guardia civil retirado, porque justamente por ser guardia civil retirado tendria esa pistola, seguramente guiada en B... luego a la gente cabal se la deniegan para tenerlas todos ellos y sus amiguetes claro esta....

..

No estoy de acuerdo esa apreciación, por VIOGEN se asesina con escopetas de caza,armas de concurso,un hacha... incluso atropellando o intentando prender fuego a la persona,así que no veo correcto el intentar aprovechar que el Tajo pasa por Jeréz para arrimar el ascua a la causa.

Si estoy de acuerdo y creo y defiendo el Derecho que deberia de tener todo ciudadano a defenderse en su domicilio,ya que a veces el Estado no es capaz de dar ese servicio y ahora menos con la falta de personal y lo que queda.

Licencia B para uso en domicilio exclusivamente,el arma sale para ir a campo de tiro o armero,como con la F pero sin las comisiones federativas.

Eso si al que se le pille con el arma fuera de su casa sin esas premisas multa de 30 mil euros para arriba,la carcel no seria efectiva si no ha habido delito y el bolsillo en este caso duele más,seguro.

Para vestir a un santo no es necesario desvestir a otro, se potenciaria una actividad económica de paso y tasas para el Estado en guias,licencias.

saludos

JordiAMX escribió:

Strongresolve escribió:Existen cajas, armarios, las carteras y las papeleras, ninguno es un sitio donde un arma de fuego y su munición puedan quedarse inmovilizadas y seguras.

Los airmarshall y la seguridad de El Al demuestra día tras día que las armas de fuego en la cabina de pasaje son elementos decisivos de contención y seguridad, y casos de crisis severas seguramente la barrera decisiva ante una interferencia ilícita.

Es una opinión, pero no es la opinión de los pilotos; y mientras el único responsable de la seguridad de un avión, de su pasaje, su tripulación y su carga sea el Comandante la única opinión que cuenta es la del Comandante. Es él quien valora los riesgos y decide en consecuencia, por lo menos en aerolíneas serias, en algunas el Comandante es poco más que un conductor de autobús y hace lo que le manda su Compañía Aérea.
Personalmente jamás permitiría un arma de fuego cargada con munición convencional en la cabina de pasaje, aunque no tendría problemas en admitir portar un Taser o un arma cargada con munición de goma o similar, cualquier cosa que no pueda sobrepenetrar y causar una avería sería admisible, una bala blindada ni de coña.

Igualmente de acuerdo, una bala perdida pone en riesgo la seguridad de la nave que es lo que prima en el riesgo del Cte. Un fuselaje con un impacto,despresuriza la cabina y el avión deberia hacer un descenso de emergencia con los riesgos que conlleva la maniobra.

Si los controles de embarque y fondeos se hacen escrupulosamente es muy dificil que los malos introduzcan un arma de fuego en la aeronave salvo colaboración necesaria, y para contener un exaltado hay otros medios como una taser por ejemplo y unos grilletes hasta llegada a destino.

saludos

5

Una duda que tengo. En el caso de tener doble nacionalidad en un pais no comunitario, hay algun problema en transportar culata y mira telescopica en un viaje de uno a otro de estos paises? O tambien hay que hacer papeleo?

Me explico, tienes los dos mismos rifles legalizados uno en cada pais. Y tienes un visor y una culata de competicion. Pasas 6 meses en cada uno de los paises. ¿puedes llevarte la cualta y el visor buenos en la maleta sin problemas de un pais a otro? O tambien ponen pegas en esto y te toca comprar tambien el visor y la culata por duplicado?


Saludos

jabibi escribió:

JordiAMX escribió:

Strongresolve escribió:Existen cajas, armarios, las carteras y las papeleras, ninguno es un sitio donde un arma de fuego y su munición puedan quedarse inmovilizadas y seguras.

Los airmarshall y la seguridad de El Al demuestra día tras día que las armas de fuego en la cabina de pasaje son elementos decisivos de contención y seguridad, y casos de crisis severas seguramente la barrera decisiva ante una interferencia ilícita.

Es una opinión, pero no es la opinión de los pilotos; y mientras el único responsable de la seguridad de un avión, de su pasaje, su tripulación y su carga sea el Comandante la única opinión que cuenta es la del Comandante. Es él quien valora los riesgos y decide en consecuencia, por lo menos en aerolíneas serias, en algunas el Comandante es poco más que un conductor de autobús y hace lo que le manda su Compañía Aérea.
Personalmente jamás permitiría un arma de fuego cargada con munición convencional en la cabina de pasaje, aunque no tendría problemas en admitir portar un Taser o un arma cargada con munición de goma o similar, cualquier cosa que no pueda sobrepenetrar y causar una avería sería admisible, una bala blindada ni de coña.

Igualmente de acuerdo, una bala perdida pone en riesgo la seguridad de la nave que es lo que prima en el riesgo del Cte. Un fuselaje con un impacto,despresuriza la cabina y el avión deberia hacer un descenso de emergencia con los riesgos que conlleva la maniobra.

Si los controles de embarque y fondeos se hacen escrupulosamente es muy dificil que los malos introduzcan un arma de fuego en la aeronave salvo colaboración necesaria, y para contener un exaltado hay otros medios como una taser por ejemplo y unos grilletes hasta llegada a destino.

saludos

Hay pruebs que desmienten esa despresurización (al menos de forma rápida)

afar21011 escribió:Hay pruebs que desmienten esa despresurización (al menos de forma rápida)

El problema no es una despresurización explosiva, que no se va a producir con un proyectil de arma corta, sino que ese proyectil dañe o inutilice componentes eléctrónicos o hidráulicos vitales para que el avión siga volando.

JordiAMX escribió:

afar21011 escribió:Hay pruebs que desmienten esa despresurización (al menos de forma rápida)

El problema no es una despresurización explosiva, que no se va a producir con un proyectil de arma corta, sino que ese proyectil dañe o inutilice componentes eléctrónicos o hidráulicos vitales para que el avión siga volando.

Efectivamente ese es el gran peligro

pringadillo escribió:Redundancia, es una cosa que se emplea en ese tipo de aparatos, en helicópteros tienes equipos con hasta cuádruple redundancia de manera que si falla tienes vías alternativas, no me refiero a apertura hidráulica y manual de puertas, me refiero a doble sistema hidráulico por ejemplo además del manual...

La redundancia está muy bien, pero no está pensada para disparos de arma de fuego en cabina, sólo para las averías más probables. No existe redundancia para fugas de combustible, ni para fallos de motor (ambas cosas obligan a declarar emergencia y aterrizaje inmediato en el aeropuerto más próximo). Y en aviones de vuelos regionales ni siquiera para fallos hidráulicos, informáticos, o mecánicos. Bloquea o inutiliza el husillo del timón de profundidad de un ATR y verás cómo los pilotos empiezan a sudar tinta china viendo sus dientes esparcidos por el suelo.

En resumen:
¿Armas de fuego en un avión?. UNA MIERDA. NI DE COÑA. NI HABLAR. DE NINGUNA MANERA. NO.
Y al que no le guste que viaje por carretera, que es muy entretenido.

pringadillo escribió:A eso precisamente me refería, si es necesario contar con dos motores o tres para realizar ciertos vuelos (siempre en base a estadísticas de fallos, claro), no cierta el timón de cola o los flaps u otras partes "vitales" del aparato con sistemas redundantes?? una cosa es que no sepa la gasolina que me queda en la moto y otra que la lectura de los tanques de un avión no sea precisa, una cosa es que haya que certificar que puede volar con un solo motor y si me dices (seguro que tu sabes mas, yo solo soy pasajero) que solo hay un sistema de guía desde cabina a timón de cola me asustarás mucho porque es el tipo de aparato que hace baleares por ejemplo...

Los sistemas hidráulicos y eléctricos suelen estar duplicados, triplicados...., pero es prácticamente imposible, o como mínimo muy difícil, duplicar y triplicar un sistema mecánico sin que esa multiplicación de sistemas sea más un peligro que una ayuda, y eso dejando aparte el tema del peso extra que supone algo así.
De todos modos puedes estar tranquilo, si el avión es el medio de transporte más seguro es porque se aprende de los errores y cuando un componente da problemas se rediseña para que no los vuelva a dar o se modifican las tablas de mantenimiento para que ese problema no se reproduzca.
Vuela tranquilo, los primeros interesados en ir del punto A al punto B sin sustos son los pilotos; más que nada porque son sus dientes los primeros en tocar el suelo si algo va mal y a todos nos gusta volver a casa tras un vuelo tranquilo y placentero.