Rapiegu escribió:oscashooter escribió:srek1980 escribió:Ojo también cabe la opción de que el General haya querido denunciar las ordenes que esta dando el Gobierno a las FCSE. En ese caso el General tendrá todo mi respeto.
Ogro
A ver, a General Jefe de Estado Mayor, por favor, NO llega ningún lerdo. Si además uno mira lo que es la hoja de servicios del sujeto en cuestión y sigue lo que ha sido su carrera... pues me parece, Ogro, que por ahí van los tiros. Me quedo con esta posible explicación y por goleada.
Un saludo
Es en cierta manera cierto , pero no te engañes a parte del currículum ahi se llega por tus " amistades " y tu sesgo político sino por mucho bien y buen currículum que tengas no llegas
Ciertamente el salto de coronel al generalato está en buena medida condicionado a la anuencia o una especie de "nihil obstat" de la dirección política de turno. Digamos que, si no afectos o entregados "a la causa", al menos, de entrada, los políticos que firman en el BOE tratan de asegurar que los generales que alcanzan el empleo, no son de los que se van a encontrar "enfrente" por así decirlo.
Pero, hay algunas pistas más que avalarían lo que se expone, lo del oportuno "sinqueriendo" :
- A pesar del numerito que montaron ayer, pivotando sobre el mitin de Simón y los aplausos, el general para nada corrigió, se desdijo ni aclaró el asunto. Se limitó a hacer una exposición tanto de su hoja de servicios como de lo que podemos llamar sus principios con carácter general.
- El "comisario zampolit" Oliver impidió que la prensa le hiciese pregunta alguna sobre el asunto, y tengo para mí que pudo haber una especie de "precaución interesada" del orden de: "mejor que no le pregunten, que éste contesta" y no interesaba.
- Además de militar, el general es también licenciado en Derecho, y ha de tener perfectamente claros un buen montón de conceptos, límites, deberes y por supuesto responsabilidades, éticas y penales.
- El que se haya visto promovido al generalato en tiempos de gobiernos socialistas, tampoco es por sí un "matrimonio indisoluble", y menos en unos tiempos en los que hasta militantes del propio partido, en ocasiones, cuestionan algunas de las actuaciones del gobierno de su partido. Y ejemplos todos conocemos unos cuantos.
-Es cada vez más notorio que en determinados círculos de mando, tanto de la Policía como de la Guardia Civil existe malestar por el "uso" (más bien abuso) que se está haciendo de las instituciones por parte del gobierno, y no es una situación que pueda mantenerse soterrada eternamente.
- La intervención del general, venía ESCRITA, y además es de suponer que, en buena medida, aún con indicaciones o directrices, estaba redactada por el propio general interviniente. En esa exposición, lo que ahora pretende calificarse de "lapsus" era uno de los dos puntos en los que el general cifraba la actuación de la fuerza a sus órdenes. NO fue una improvisación, NO fue una aclaración a vuela pluma que se le escapase, NO fue en absoluto ese lapsus que pretenden los turiferarios del gobierno. No, el general dijo lo que pretendía y tenía pensado decir.
En definitiva, que eso del "lapsus" no tiene demasiado sentido en sí mismo y habrían de darse un buen montón de circunstancias extrañas para que se hubiese producido sin más.
Es mi opinión, y basada en lo que se viene exponiendo... allá cada cual con su interpretación, pero como digo, ésta es la mía: un "sinqueriendo" y toque de atención ante unas instrucciones, indicaciones que pueden haber entrado en conflicto con lo que el general consideraba ético y sujeto a Derecho.
Un saludo a todos
