Foro de Armas.es

Pues nada que leyendo el confidencial veo las declaraciones de esta persona(Teniente coronel de la Guardia Civil Eugenio Ruiz) sobre las alegaciones...
https://www.elconfidencial.com/ultima-h ... d_1977858/

Para empezar se supone que las armas usadas en Bataclan,Charlie Hebdo,etc eran inutilizadas rehabilitadas ilegalmente por lo que no entiendo que tiene que ver con las AK,s capadas legales y reguladas que tenemos en Españistan... Mientras que en el resto de Europa las tienen en Semi-automaticas y no las intentan decomisar sino solo regular mejor.

Los 4600 cetmes que habla estan el 90 % en tiro y con documentacion por lo que ahi tampoco acierta.

Que Anarma consideraba que la limitacion de cargadores afecta a los cazadores tambien lo dudo puesto que la alegacion era para el tiro deportivo y las modalidades que los requieran,cosa que no pasa con la caza ya que estan limitados a 2+1.

Luego dice este hombre no entender las alegaciones sobre las armas de Airsoft y Aire comprimido porque dice que no se han tocado.CLARO,NO SE HAN TOCADO GRACIAS A LAS ALEGACIONES QUE SI NO...

Defiende tambien que con los cambios querian eliminar trámites burocráticos al propietario de una licencia e incrementar la eficiencia en la intervención de armas¿? COMO ¿? intentando decomisar 5000 cetmes y las que consideren de cañones cortos (sin especificar esto ultimo) para luego sobrecargarlos de trabajo vigilando pistolitas de juguete como el Airsoft o Paintball¿? Por Favor...

Tambien sostiene que se tienen que eliminar Subastas de Armas que realizaba la Guardia Civil, pues esta institución no debe ser la competente para convertirse en intermediario de un comprador y un vendedor.
ENTONCES PREGUNTO YO,SI NO ES LA GC QUIEN INTERMEDIA EN LA COMPRA-VENTA DE LAS ARMAS DE FUEGO QUIEN DEBE DE SER EL INTERMEDIARIO??? No me salteis con las armerias puesto que ellas tambien deben pasar todo tramite por la GC que por lo tanto sigue siendo el intermediario principal....

Siento el toston pero lo tenia que soltar porque no me explico como una maxima autoridad en la materia puede realizar esas declaraciones y quedarse tan pancho....

Aquí lo explica claro:

No sé qué pretende este elemento con esas declaraciones, sobre los CETME, ¿que tiene que ver la velocidad con el tocino?

A lo mejor deberían preocuparse por adecuarse a la normativa europea completamente, lo que se traduciría en liberar también el .223, el .308 y los calibres rusos; en vez de perseguir los juguetitos de bolitas y los cuchillos de untar mantequilla. Pero claro, no caerá esa breva...

Existe un refran que dice:
SI QUIERES CONOCER A FULANITO,..... DALE UN CARGUITO. y estos dos tienen esa tipica cara,...

zailadelalalai escribió:No sé qué pretende este elemento con esas declaraciones, sobre los CETME, ¿que tiene que ver la velocidad con el tocino?

A lo mejor deberían preocuparse por adecuarse a la normativa europea completamente, lo que se traduciría en liberar también el .223, el .308 y los calibres rusos; en vez de perseguir los juguetitos de bolitas y los cuchillos de untar mantequilla. Pero claro, no caerá esa breva...

Te imaginas que pudieramos disfrutar como en Francia,Alemania o Italia de un ar15 en 223 o de un cetme en 308 y todo con arreglo a la nueva normativa y asi beneficiar a tiradores y competidores de ipsc que aqui en España respecto a Francia se gastan el doble en munición??? Me da a mi que antes veré llover fuego a que ocurra algo justo y beneficioso como eso

Esta claro que sabía lo que se hacia, pero ahora hace declaraciones en plan inocente y hechando balones fuera para no quedar como el malo de la pelicula.

Ese señor es un cínico de mucho cuidado, cuando dice (copiado textualmente del artículo):

<< Sea como fuera y quede como quede la reforma, para la Guardia Civil la planteada no implicaba -deja claro el jefe del ICAE- la adopción de "ninguna reforma traumática", pues la mayoría de disposiciones no suponen "cambios significativos en el régimen de tenencia y uso de armas de fuego" >>

... en el caso del as armas de avancarga, el cambio era radical.

kraight escribió:Esta claro que sabía lo que se hacia, pero ahora hace declaraciones en plan inocente y hechando balones fuera para no quedar como el malo de la pelicula.

Es una forma de hablar que tienen los politiquillos que les va bien y los demás la copian... para que se note que estan al dia, demagogos que hay a sacos.

Copio y pego...

Demagogia
Descripción: Demagogia es una estrategia utilizada para conseguir el poder político que consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica, la desinformación, la agnotología y la propaganda política. Wikipedia

La directiva europea no habla nada de calibres militares con lo que podrian seguir prohibidos aqui aunque se aplicara en condiciones la directiva.

El nucleo de la cuestion no esta en los denominados calibres militares, que si estan permitidos mejor PERO que por otro lado pueden ser sustituidos por otros casi mejores (yo estoy harto de tirar en los Estados con .223 Rem y desde aqui digo que es mas preciso el .222 Rem) y del .308 Win os dire que el 6.5 Creedmoor le da mil vueltas. Repito, la clave no esta en estos calibres, la clave esta en la clasificacion de las armas segun la directiva y en desligar la tenencia de armas con un uso especifico.

Quizás el problema esté también, y una vez más, en que:

Un estamento con estatuto militar, dirigido por un militar, controle, decida, legisle y modifique lo que los civiles debemos hacer.

Dudo además de que siquiera tenga conocimientos sobre armas, el reglamento y demás, sencillamente porque a partir de determinado nivel les importa más la política orientada a su promoción personal, que el verdadero cometido al que están llamados. Algo que hace mucho que olvidaron.

?Para cuándo dejarán los políticos y determinados "funcionarios públicos" ese COMPLEJO DE DIOS, que tienen, y se dedicarán a hacer su trabajo al servicio de la ciudadanía?

Deja a los militares tranquilos, y a los picoletos también.

El problema es de personas que no saben, ni entienden, ni quieren saber ni entender de armas, pero quieren estar destinados en Madrid. Y además les importa una mierda hacer bien su trabajo, sólo quieren pocos problemas con "los de arriba" y saben que tienen la sartén por el mango.

Si la ICAE estuviera en Palencia o Trujillo, o Sos del Rey Católico, o Villabotijos, esto no pasaría.

Yvan5 escribió:Deja a los militares tranquilos, y a los picoletos también.

El problema es de personas que no saben, ni entienden, ni quieren saber ni entender de armas, pero quieren estar destinados en Madrid. Y además les importa una mierda hacer bien su trabajo, sólo quieren pocos problemas con "los de arriba" y saben que tienen la sartén por el mango.

Si la ICAE estuviera en Palencia o Trujillo, o Sos del Rey Católico, o Villabotijos, esto no pasaría.

Perdona pero no creo que esté hablando en absoluto de picoletos o militares.

Algo que afecta a la población en general, no puede estar regulado ni por un reglamento, ni por un estamento militar. Es una cuestión conceptual y legal, que no debe ser entendida de otro modo, y defenderlo no es ir contra estamento alguno, sino contra quien lo ha decidido así y contra quien se excede en las atribuciones que le da la Ley de Seguridad Ciudadana.

Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.
Artículo 29. Medidas de control.
1. El Gobierno regulará las medidas de control necesarias sobre las materias relacionadas en el artículo anterior:

a) Mediante la sujeción de la apertura y funcionamiento de las fábricas, talleres, depósitos, establecimientos de comercialización y lugares de utilización y las actividades relacionadas con ellas a requisitos de catalogación o clasificación, autorización, información, inspección, vigilancia y control, requisitos especiales de habilitación para el personal encargado de su manipulación, así como la determinación del régimen de responsabilidad de quienes tengan el deber de prevenir la comisión de determinadas infracciones.
b) Estableciendo la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización de armas de fuego, cuya expedición tendrá carácter restrictivo cuando se trate de armas de defensa personal, en relación con las cuales la concesión de las licencias, permisos o autorizaciones se limitará a supuestos de estricta necesidad. Para la concesión de licencias, permisos y autorizaciones se tendrán en cuenta la conducta y antecedentes del interesado. En todo caso, el solicitante prestará su consentimiento expreso a favor del órgano de la Administración General del Estado que tramita su solicitud para que se recaben sus antecedentes penales.
c) A través de la prohibición de la fabricación, tenencia y comercialización de armas, cartuchería, artículos pirotécnicos y explosivos especialmente peligrosos, así como el depósito de los mismos. 2. La fabricación, comercio y distribución de armas, artículos pirotécnicos, cartuchería y explosivos, constituye un sector con regulación específica en materia de derecho de establecimiento, en los términos previstos por la legislación sobre inversiones extranjeras en España, correspondiendo a los Ministerios de Defensa, del Interior y de Industria, Energía y Turismo el ejercicio de las competencias de supervisión y control.

¿Quién está metiendo el cazo donde nadie le atribuye competencia sino la ICAE, al regular sobre armas que no son de fuego?

Somos el único país europeo en el que a unos descerebrados se les ha ocurrido, en contra de una Ley Orgánica, introducir modificaciones y tratar como armas de fuego el aire comprimido, el painball, el airsoft, las navajas, los cuchillos, ....

Por supuesto que el problema es de personas. Personas que se exceden en su cometido, que anteponen su opinión al interés de la población, que cometen infracciones legales y administrativas continuamente, que delegan lo que debería estar en manos de civiles en no civiles, que se pasan por el forro normativas que prohíben esa práctica, como las comunitarias, que ponen en intervenciones a funcionarios sin la formación y el conocimiento adecuados, ...

Respeto mucho ambos estamentos, pero no tengo porqué comulgar con ruedas de molino, ni permitir que quien no debe regular algo lo regule.

Lo único que debería hacer la G.C. es ejercer la aplicación de un reglamento que se deserrolle a partir de una Ley, muy distinto a lo que se está haciendo, que es interpretar el R.A. y, peor aun, introducir modificaciones o ampliarlo, en contra de lo que está legislado, como las famosas "circulares" que nos aplica. Ese no debería ser su cometido.

Así que no pongas en mi boca palabras que no he dicho, haz el favor.

Saludos,

Pd. Si la ICAE estuviera en Las Urdes, pasaría lo mismo, no te quepa duda, "siempre habrá un tonto para un pirulí".

Chinchu escribió:

Yvan5 escribió:Deja a los militares tranquilos, y a los picoletos también.

El problema es de personas que no saben, ni entienden, ni quieren saber ni entender de armas, pero quieren estar destinados en Madrid. Y además les importa una mierda hacer bien su trabajo, sólo quieren pocos problemas con "los de arriba" y saben que tienen la sartén por el mango.

Si la ICAE estuviera en Palencia o Trujillo, o Sos del Rey Católico, o Villabotijos, esto no pasaría.

Perdona pero no creo que esté hablando en absoluto de picoletos o militares.

Algo que afecta a la población en general, no puede estar regulado ni por un reglamento, ni por un estamento militar. Es una cuestión conceptual y legal, que no debe ser entendida de otro modo, y defenderlo no es ir contra estamento alguno, sino contra quien lo ha decidido así y contra quien se excede en las atribuciones que le da la Ley de Seguridad Ciudadana.

Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.
Artículo 29. Medidas de control.
1. El Gobierno regulará las medidas de control necesarias sobre las materias relacionadas en el artículo anterior:

a) Mediante la sujeción de la apertura y funcionamiento de las fábricas, talleres, depósitos, establecimientos de comercialización y lugares de utilización y las actividades relacionadas con ellas a requisitos de catalogación o clasificación, autorización, información, inspección, vigilancia y control, requisitos especiales de habilitación para el personal encargado de su manipulación, así como la determinación del régimen de responsabilidad de quienes tengan el deber de prevenir la comisión de determinadas infracciones.
b) Estableciendo la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización de armas de fuego, cuya expedición tendrá carácter restrictivo cuando se trate de armas de defensa personal, en relación con las cuales la concesión de las licencias, permisos o autorizaciones se limitará a supuestos de estricta necesidad. Para la concesión de licencias, permisos y autorizaciones se tendrán en cuenta la conducta y antecedentes del interesado. En todo caso, el solicitante prestará su consentimiento expreso a favor del órgano de la Administración General del Estado que tramita su solicitud para que se recaben sus antecedentes penales.
c) A través de la prohibición de la fabricación, tenencia y comercialización de armas, cartuchería, artículos pirotécnicos y explosivos especialmente peligrosos, así como el depósito de los mismos. 2. La fabricación, comercio y distribución de armas, artículos pirotécnicos, cartuchería y explosivos, constituye un sector con regulación específica en materia de derecho de establecimiento, en los términos previstos por la legislación sobre inversiones extranjeras en España, correspondiendo a los Ministerios de Defensa, del Interior y de Industria, Energía y Turismo el ejercicio de las competencias de supervisión y control.

¿Quién está metiendo el cazo donde nadie le atribuye competencia sino la ICAE, al regular sobre armas que no son de fuego?

Somos el único país europeo en el que a unos descerebrados se les ha ocurrido, en contra de una Ley Orgánica, introducir modificaciones y tratar como armas de fuego el aire comprimido, el painball, el airsoft, las navajas, los cuchillos, ....

Por supuesto que el problema es de personas. Personas que se exceden en su cometido, que anteponen su opinión al interés de la población, que cometen infracciones legales y administrativas continuamente, que delegan lo que debería estar en manos de civiles en no civiles, que se pasan por el forro normativas que prohíben esa práctica, como las comunitarias, que ponen en intervenciones a funcionarios sin la formación y el conocimiento adecuados, ...

Respeto mucho ambos estamentos, pero no tengo porqué comulgar con ruedas de molino, ni permitir que quien no debe regular algo lo regule.

Lo único que debería hacer la G.C. es ejercer la aplicación de un reglamento que se deserrolle a partir de una Ley, muy distinto a lo que se está haciendo, que es interpretar el R.A. y, peor aun, introducir modificaciones o ampliarlo, en contra de lo que está legislado, como las famosas "circulares" que nos aplica. Ese no debería ser su cometido.

Así que no pongas en mi boca palabras que no he dicho, haz el favor.

Saludos,

Pd. Si la ICAE estuviera en Las Urdes, pasaría lo mismo, no te quepa duda, "siempre habrá un tonto para un pirulí".

Hombre, igual es porque a través de otra Ley Orgánica, más concretamente la 2/86 en su artículo 12 punto 1 B a. se le conceden esas competencias.
"B) Serán ejercidas por la Guardia Civil:
a) Las derivadas de la legislación vigente sobre armas y explosivos."
Y la Guardia Civil ha establecido que sea a través de la ICAE.

BOTOGE escribió:Hombre, igual es porque a través de otra Ley Orgánica, más concretamente la 2/86 en su artículo 12 punto 1 B a. se le conceden esas competencias.
"B) Serán ejercidas por la Guardia Civil:
a) Las derivadas de la legislación vigente sobre armas y explosivos."
Y la Guardia Civil ha establecido que sea a través de la ICAE.

Esa Ley sólo establece la delegación en la Guardia Civil de ejercer las atribuciones que la Ley permite en materia de armas, es una cesión de competencias del gobierno, lo cual no he dicho que sea ilegal sino que no debería ser así.

En cualquier caso, esto no es incompatible con mi afirmación sobre el exceso en dicho cometido ya que, entre otras, las atribuciones que la Ley permite están claramente definidas en la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.Artículo 29. Medidas de control.:

"Estableciendo la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización de armas de fuego"


Por tanto, integrar otras armas que no son de fuego en el R.A. y exigir las mismas condiciones que si lo fuesen, como "la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización", no está definido en las atribuciones del gobierno y, por tanto, tampoco en aquellas de quien sea delegado al efecto.

Si esto no es excederse en las competencias que se le han atribuido y una transgresión a lo que la Ley dicta, pues no sé qué mas será.

Saludos,

Chinchu escribió:

BOTOGE escribió:Hombre, igual es porque a través de otra Ley Orgánica, más concretamente la 2/86 en su artículo 12 punto 1 B a. se le conceden esas competencias.
"B) Serán ejercidas por la Guardia Civil:
a) Las derivadas de la legislación vigente sobre armas y explosivos."
Y la Guardia Civil ha establecido que sea a través de la ICAE.

Esa Ley sólo establece la delegación en la Guardia Civil de ejercer las atribuciones que la Ley permite en materia de armas, es una cesión de competencias del gobierno, lo cual no he dicho que sea ilegal sino que no debería ser así.

En cualquier caso, esto no es incompatible con mi afirmación sobre el exceso en dicho cometido ya que, entre otras, las atribuciones que la Ley permite están claramente definidas en la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana.Artículo 29. Medidas de control.:

"Estableciendo la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización de armas de fuego"


Por tanto, integrar otras armas que no son de fuego en el R.A. y exigir las mismas condiciones que si lo fuesen, como "la obligatoria titularidad de licencias, permisos o autorizaciones para la adquisición, tenencia y utilización", no está definido en las atribuciones del gobierno y, por tanto, tampoco en aquellas de quien sea delegado al efecto.

Si esto no es excederse en las competencias que se le han atribuido y una transgresión a lo que la Ley dicta, pues no sé qué mas será.

Saludos,

+1

Seguro que no es tu intención, pero este comentario yo lo veo como una descalificación hacia un colectivo.

Chinchu escribió:
Un estamento con estatuto militar, dirigido por un militar, controle, decida, legisle y modifique lo que los civiles debemos hacer.

En todas las casas cuecen habas, pero el que ese estamento tenga estatuto militar, y lo dirija UN CIVIL (el Director General de la Guardia Civil) no tiene nada que ver.

¿Te preocupa que los que hacen el Reglamento de Circulación vistan de verde o de azul, o de amarillo o rojo? No, sólo importa que hagan bien su trabajo. Esto es lo mismo. Trabajo bien hecho sin mirar quién lo hace.

Por cierto, el Director General de la GC es Felix Vicente Azón Vilas, juez, y en su currículo - que muchos de este foro quisiéramos para nosotros - no dice que sea militar.(https://www.guardiacivil.es/es/instituci ... index.html)

Pero que conste que lo que defiendo son las instituciones, aparte de eso estoy muy de acuerdo con lo que dices

Yvan5 escribió:Seguro que no es tu intención, pero este comentario yo lo veo como una descalificación hacia un colectivo.

Chinchu escribió:
Un estamento con estatuto militar, dirigido por un militar, controle, decida, legisle y modifique lo que los civiles debemos hacer.

En todas las casas cuecen habas, pero el que ese estamento tenga estatuto militar, y lo dirija UN CIVIL (el Director General de la Guardia Civil) no tiene nada que ver.

¿Te preocupa que los que hacen el Reglamento de Circulación vistan de verde o de azul, o de amarillo o rojo? No, sólo importa que hagan bien su trabajo. Esto es lo mismo. Trabajo bien hecho sin mirar quién lo hace.

Por cierto, el Director General de la GC es Felix Vicente Azón Vilas, juez, y en su currículo - que muchos de este foro quisiéramos para nosotros - no dice que sea militar.(https://www.guardiacivil.es/es/instituci ... index.html)

Sabes de sobra que me refiero a la I.C.A.E., pues está implícita y explícitamente en todo mi comentario, por lo que me podrás decir que he utilizado mal la palabra estamento en vez de órgano, división, departamento, o cualquiera de los mil sinónimos que puedas encontrar, pero está claro que nunca me he metido con las instituciones.

Y aún cuando estoy de acuerdo contigo en que lo importante es el trabajo bien hecho, suele ocurrir que cuando un profesional del ejército anda en asuntos de civiles, pues su deformación profesional se suele dejar ver. Que no debería ser así, por supuesto, pero la historia me da la razón.

Por tanto, reitero, las cosas de civiles las deberían decidir, legislar, reglamentar, los civiles, y los de verde o del color que sea que las hagan cumplir, que es lo adecuado en algunas cosas. A mí lo único que me preocupa es que, además de hacerlo cumplir, tengan decisión en cómo deben ser, en cómo aplicarlo o sancionarlo, en quién tiene derecho, etc.

Lo mismo que el código de la circulación lo hace la DGT, aunque en carretera esté la G.C. de Tráfico, pero no es esta la que decide cómo ha de ser el código. Otra cosa muy distinta es que pueda ser parte del consejo asesor, si dedica efectivos que sepan del tema a tal órgano.

saludos,

Pd. Tengo muy buenos amigos entre los de distintos colores, y siempre me he llevado muy bien con todos, pero también tengo muy claro cuáles son los temas que no deberían competerles.