Foro de Armas.es

Que marca de visor creeis que es la mejor.
No hablo de modelos concretos.

para que?.tiros cortos,largos,para cazar,tiro de precision?.porque para segun que cosas hay visores especificos.

Zeiss y Swarovsky en el órden que tu quieras. Ocurre lo mismo que con el Real Madrid y el Barcelona ¿ cuál es mejor?
Un saludo

INOOK escribió:para que?.tiros cortos,largos,para cazar,tiro de precision?.porque para segun que cosas hay visores especificos.

Tienes razon perdona seria para rececho.
Gracias.

josmi escribió:Zeiss y Swarovsky en el órden que tu quieras. Ocurre lo mismo que con el Real Madrid y el Barcelona ¿ cuál es mejor?
Un saludo

Hombre en lo de zeiss y swarovski estamos de acuerdo,
en lo otro creo que el barcelona.
Ningun visor americano esta en ese nive?
Gracias.

Leica

lupuslupus escribió:

josmi escribió:Zeiss y Swarovsky en el órden que tu quieras. Ocurre lo mismo que con el Real Madrid y el Barcelona ¿ cuál es mejor?
Un saludo

Hombre en lo de zeiss y swarovski estamos de acuerdo,
en lo otro creo que el barcelona.
Ningun visor americano esta en ese nive?
Gracias.

Aunque no los conozco personalmente, me suena que los Leupold de altísima serie son equiparables a Zeiss y Swarovsky.
Yo tengo estos dos últimos,( Zeiss Diavari y Swarovsky Z6i) las lentes del Zeiss me parecen algo mejores que las del Swavrosky. Este último me parece en general mejor o al menos más perfecto que el Zeiss)
Zeiss, si no estoy equivocado es la primera firma del mundo en óptica, Leupold no fabrica óptica. Las lentes de los Leupold no pueden ser mejores que las de Zeiss. Luego los Leupold no pueden ser iguales en calidad ( al menos optica a Zeiss) porque nadie ( Zeiss p. ej.) vende su tecnología punta a un tercero y luego compite con ella.
Todo esto, obviamente no son mas que opiniones de un cazador que, aunque llevando muchos años manejando armas y visores, sabe en sede tecnólogica de empresa lo mismo que los demás foreros, nada.
Ah¡, y con respecto a lo del Barça, aunque no soy excesivamente aficionado al fútbol estoy radicalmente en desacuerdo con tu opinión. Vamos a contar Copas de Europa ganadas.
Un saludo

jabaliviejo escribió:Leica

Dicen las malas lenguas que, Leica se ha ganado un pleito momumental de Swarovsky porque, en sus últimas series ha copiado del Z6 hasta la marca de la pintura de los tubos.
Un saludo

Pueda ser. Pero Leica viene fabricando aparatos ópticos de altísima calidad antes aún de que Swarovski comenzara a dedicarse a hacer cristalitos decorativos e impertinentes para ir a la ópera.

jabaliviejo escribió:Pueda ser. Pero Leica viene fabricando aparatos ópticos de altísima calidad antes aún de que Swarovski comenzara a dedicarse a hacer cristalitos decorativos e impertinentes para ir a la ópera.

+1

En todo caso sería al revés. En cuestión de lentes no sé qué le van a enseñar los del Swa a Leica, la verdad.

Tengo el último modelo de Leica (el magnus) y supera al último de Zeiss, por el que he mirado para compararlo antes de comprarlo. También tengo otro Zeiss, un Victory Diavary T*, que es estupendo, pero no es tan bueno como el último de Leica. Simplemente la calidad de la óptica del Leica es mejor, de día y de noche; y también al medio día.

Lo que ya no sé es su grado de robustez. Eso sólo el tiempo lo dirá.

No debiera percibirse tanta diferencia entre una amrca y otra en esta gama; pero la hay, vaya que si la hay; y también en el precio Y eso que ambas son muy caras.

Para rececho tengo un Leupold Mark IV, pero no lo he probado con detenimiento y no haré comparaciones gratuitas, aunque me da que es otro gran visor. Este es un 8-25x50 me parece.

por tecnologia, durabilidad, y funcionalidad
kahles

neronek escribió:por tecnologia, durabilidad, y funcionalidad
kahles

Pues no se yo. Dicen que el fundador de Khales fue un antiguo empleado de Zeiss- Hoy Khales creo que pertenece al grupo Swarovsky

para mi, siempre fue Zeiss, hoy en dia: Z6 swa y Leica.

kahles es el primer (mas viejo)fabricante

kahles ha estado "enseñando" a los de swavos, durante muchos años, pues kahles como empresa pequeña, seguía con su nombre pero dentro de swaros.

los swaros, son muchos de ellos, copias de los inventos realizados por kahles, por ejemplo el multicero, que lo "inventaron" el 2003, y lo sacaron al mercado el 2005, rapidamente copiado por swaros.
se comentaba que el "Z6", lo inventaron los de kahles cuando estaban mezclados con los de swaros.
la cosa es que, lo saco swaros, y estos con toda la geta le dicen (le dicen no, le meten un pleito)a leica, diciendo que la patente en inglaterra y usa esta copiada, morro, mucho morro es lo que tienen.

creo recordar que hace pocos años(4), se separaron de swaros, y se montaron ellos "solos" en otro pabellon, pero en primavera de este año, otra vez se han ido (parte) a otro sitio, pues han pasado de ser una empresa familiar que trabajaba en una fabrica vieja, a ser una empresa cada vez mas fuerte, los kahles son unos 100 trabajadores, los swaros unos 750.

para cuando los de swaros tengan la tecnologia del K624i, pasaran unos años.

los famosos telorar, y mingon de la primera gerra mundial son de kahles.
bueno sin mas, un saludo

Zeiss es más antiguo que Khales. Zeiss existe desde aproximadamente el primer tercio del SXIX y Khales desde finales del SXIX.
La Zeiss original es la Zeiss Jena. Tras la construcción del muro de Berlin, Zeiss se trasladó a West Germany y se desarrolló y Zeiss Jena en zona oriental se estancó.
Un saludo

Hablamos de los mas viejos... o del mejor visor..
Lo cierto, es que en el fondo, cada uno tenemos al margen de una realidad cierta,( por que me supongo que con la tecnologia de hoy dia, se pueden medir en todo momento, durante las 24 horas del dia, de cualquier dia, la luminosidad que ofrecen las lentes...si solo fuera cosa de las lentes), deferencia por una marca concreta.
Otros diran, y no se apean, que los NightForce, los carisimos Deon, Leupold,Vortex,etc etc. Lo cierto es lo siguiente. Que te puedes adaptar a el, o no. Solo por esa chorrada, por la reticula, por los mandos, por su estetica, su ergonomia......En suma: No solo es la optica, si no todo el conjunto. Y esto ya es como los colores. Asi pues, la eleccion queda un poco desvirtuada. Y luego esta que capacidad de apreciacion tenemos nosotros. Esa diferencia, marca a veces ese debate de " ¿por cual se ve mejor ?". Un ciego, ni con el mejor, o sea que no hay milagro.
Un saludo.

neronek escribió:por tecnologia, durabilidad, y funcionalidad
kahles

+1

josmi , hablando de "miras telecopicas", creo que kahles son los primeros.

josetxo, cuando los japoneses (optica cojonuda), tengan un transmision de luz, como la de kahles hablaremos, te comento que mi K624I con 24 aumentos al atardecer con el sol escondiendose, se ve mucho mejor, mas nitido, sin brillos ni historias que mi 8-32-56 nigthforce (no es el nxs) con los mismos aumentos.