[citando a: angelavila]
Mira litomac, por cada uno de estos sucesos, ciertamente censurables te podría poner tres iguales o parecidos de gobiernos y personajes de signo contrario.
Y estoy seguro que por cada uno de los que yo te pusiera tu encotrarias otros tres y yo a sú vez tres más y así estariamos un buen rato.
Como única conclusión obtendriamos que nuestra clase política en general deja muchisimo que desear. Pero poco más lejos vamos a llegar.
Las bombas de racimo, me parece muy bien que las prohiban y que los paises las dejen de utilizar, por que siguen siendo muy peligrosas, muchos años despúes de cumplida su misión que es matar al enemigo, pero cuando acaba el conflicto y ya no hay enemigo siguen matando.
Me parece este un argumento de peso, además estoy seguro de que el valor estrategico que puedan tener se puede suplir por otros medios.
Me cuesta comprender como se puede defender sú uso, a pesar de haber leido el hilo entero, dá la impresión de que simplemente se está en contra por que lo ha decidido Zapatero, para variar.
A ver sí alguien me lo explica.
Un saludo.
Mira sin que sirva de precedente estoy de acuerdo contigo en algo, nuestra clase política en general, salvo honrosas excepciones las cuales no voy a mencionar, deja mucho que desear. También es cierto que podriamos estar años echandonos en cara errores y cagadas de los gobiernos de turno.
En lo que no puedo estar de acuerdo de ninguna manera es en tu último parrafo, al menos por mi parte, a mi hay cosas que no se las tolero ni a unos ni a otros, y otras que me parecerán bien las haga quien las haga, aunque yo pueda ser mas afín a unas ideas que a otras.
A mi me cuesta comprender como después de haber leído el hilo puedes mantenerte en tu posición, las bombas que han matado y mataran de manera latente no van a desaparecer porque renunciemos a utilizar las que tenemos almacenadas y as destruyamos.
Lo que si va a desaparecer es un valor militar que es real y resulta muy difícil de sustituir, precisamente si se ha llegado a ese diseño es porque resulta el idóneo para las misiones para las que ha sido pensado. Un Chinook y un Apache son ambos helicópteros, pero ni por asomo uno puede cumplir las funciones del otro.
Precisamente y lo voy a decir por enésima vez si se trata de evitar daños innecesarios e injustificados a inocentes, lo que hay que eliminar es los factores de riesgo, esto es mejorando las submuniciones para que no resulten peligrosas de ninguna manera o al menos para minimizar su riesgo, ese era el camino que se estaba siguiendo y ahora lo han cortado de raíz.
Mas útiles serían campañas de desactivación de zonas bombardeadas o minadas y el compromiso firme de desarrollar municiones seguras, así evitaríamos el daño y no nos quedaríamos sin esa capacidad.
No es igual una bomba de racimo fabricada con los estándares de la década de los 70 y utilizada años después que las que se diseñan y fabrican en la actualidad. Ahora son necesarias menos (con lo cual hay menos submunuciones, menos probabilidad de fallo) y sus sistemas de seguridad y desarmado son infinitamente mejores que los de entonces.
¡No debemos renunciar a las bombas de racimo, debemos apostar por hacerlas mas seguras!
Muy bonito sería el mundo en que no fuesen necesarias las armas, pero coño, que tenemos los pies en la tierra y sabemos que son necesarias y ciertas cosas inevitables por muy cruel que resulte reconocerlo.
Será que yo no soy amigo de las utopías.