[citando a: Erick]
Pues a mi si me parecen un arma muy útil y necesaria.
Comparto el no ver a España como potencia invasora de nadie en el futuro, pero la situación internacional no es la mejor y lo mismo dentro de unos años esto ha pegado un golpe de rumbo y esta aun peor. A fin de cuentas en 20 años hemos pasado por tres panoramas geopolíticos /geoestratégicos muy distintos.
Volviendo al tema de la utilidad de las bombas de racimo u dispensadores de submuniciones hay que tener en cuenta que bajo ese nombre hay una gran variedad de tipos.
Por ejemplo hay variantes diseñadas especialmente para provocar los máximos daños posibles a pistas de despegue con el fin de negar su utilización al enemigo (de esas tiene o tenía España), otras son muy útiles para atacar y destruir concentraciones de tropas y vehículos que puedan amenazar a militares o civiles propios.
Negarnos a nosotros mismos la posibilidad de utilizarlas en un hipotético conflicto me parece peligroso y equivocado, hay que tener en cuenta que muy posiblemente España no se dedicara a sembrar los campos con estas armas para joder a los civiles, cosa que por otra parte es casi imposible al estar diseñadas para explotar no para "esperar" como hacen las mimas.
Lo cierto es que es muy probable que los efectos devastadores que vemos se deban sobre todo a material obsoleto y utilización errónea o directamente mal intencionada.
Si se trata de minimizar los daños a inocentes me parece perfecto, pero hay otros métodos, negarnos a utilizarlas y destruirlas debería ser la última de las opciones.
Esa es mi postura.
Así si que mola forear :-)
La duda que tengo es si esa otra utilidad táctica que mencionas no es posible con otra, digamos, tecnología???
Digo esto porque, efectivamente, podemos estar llamando bombas de racimo a cosas que estrictamente no lo son (yo al menos por mi propio desconocimiento). Yo lo que identifico bajo ese nombre son los "dispositivos" que tiene como fin único sembrar un amplísimo área de terreno de bombas y que (parece ser) tienen un alto grado de ineficacia, pues muchas de esas pequeñas bombas no detonan y quedan en el terreno con el consiguiente peligro. Si es eso lo que se destruye me parece bien.
Si bajo ese nombre se están destruyendo además artefactos cuyo fin es, como indicas, para instalaciones como pistas de aterrizaje pues la cosa cambia. Quizá el problema sea el uso que en un hipotético conflicto se podría llegar a hacer de ellas.
Yo creo que los conflictos se están tecnificando cada vez más en todos los sentidos, las guerras ahora no parece que sean contra enemigos facilmente ubicables en lo geográfico pues se mezclan con la población. Eso obliga a los países civilizados a buscar maneras de limitar los daños colaterales limitando el uso de medios, digamos, de efecto masivo. A las malas y si (Dios no lo quiera) nos vemos metidos en una guerra de amplio espectro, siempre se pueden poner las fábricas a producir lo que demonios sea necesario, que el hecho de destruir lo fabricado no implica la eliminación de la capacidad de producirlo, creo que eso no se ha tenido en cuenta.
Saludos,