Foro de Armas.es

He observado que en el foro, salvo matices, hay dos posturas diametralmente opuestas al respecto.

1.- Los que creen que los soldados españoles están para hacer lo que se les mande allá donde el gobierno de turno lo indique, cual mercenarios embarcados en las operaciones estratégicas de los aliados del estado ya que para eso se les paga.

2.- Los que creemos que los soldados españoles tienen la sagrada misión de defender a nuestro pueblo allá donde sea necesario y que para las misiones en las que los estados no quieren explicar la causa del despliegue pues que usen alguna de las empresas de mercenarios que hay por el mundo (que por cierto cobran bastante mas por cabeza que nuestros soldados).

Así que ya podemos empezar a despellejarnos a gusto sin ofender a nadie.

Pues ahí va mi opinión.
Los militares están para obedecer al estado, les guste o no.
El objetivo de un militar de vocación debe ser entrar en combate (como el de un torero es torear)
Lo que no puede ser es que queramos hacer deportes de riesgo pero sin riesgo, ir a la guerra pero que mueran "sólo" de los otros
Resulta que no debemos pagar a Black Water para que vaya a defender los intereses de España (acertados o no), porque ya pagamos a los militares. Y resulta que los militares deberían de sentirse ofendidos si mandaran a otros en su lugar, si no no son militares.
Esto último lo digo a sabiendas de que no va a gustar:
Alejandro el Magno, leónidas, el cid, Wittmann, el barón rojo.... todos murieron luchando, y no se les recuerda con lágrimas si no con el respeto y la admiración por quienes murieron honrando su profesión, la guerra.

Saludos y a ver lo que dura el post

En el otro post se han dicho cosas que son inciertas y de ahi el queme (que ya es costumbre) de algunos que nos gusta ir con la verdad por delante y sin escepciones (incluso ante la muerte)

Estoy dacuerdo en manterer una manera de hablar correcta y espero que se mantega asi (en un mundo de locos que siempre se mantega la compostura)

Yo expreso mi opinion y lo hago asi.

El ejercito siempre ha sido un conjunto de fuerza para la defensa nacional, siempre se caracteriza por acatar las ordenes sin rechistar y hoy en dia dispone de una serie de mejorias inexistentes en tiempos anteriores.

Hace unos años españa decidio subirse en un barco que se llamaba OTAN y por su puesto esto conlleva consecuencias, la otan esta desplegada en muchos paises donde ayuda de muchas maneras, españa se mantiene integrada en una fraccion de esa organizacion y tiene que hacer frente con su operatividad disponible (no entramos en si es bueno o malo) respecto a las tropas....un soldado acepta la condicion de poder prestar un servicio en el extrangero en el momento en el que se alista, y por supuesto, debe tener muy en cuenta los riesgos de para quien se somete y que peligros puede tener que afrontar.

Una vez un soldado firma se supone que esta listo para poder llebar a cabo una de estas misiones, si no se quiere .ya se sabe que el soldado no se alistara .

No,,,,el ejercito lo paga el contibullente y se hace para tener un ejercito formal y no de mercenarios, mas que nada, por que españa nunca podria pagar las prestaciones de una unidad contrastista o mercenaria y encima si lo hiciera estaria comentiendo un delito (por eso estas unidades de asesinos se distingen de los ejercitos)

Yo lo que veo...es que hoy en dia se ve la prestacion militar como un chollo, me alisto me pagan todos los meses (sin distinciones) dos pagas dobles, habeces se olvida la letra pequeña y uno se quiere dar cuenta cuando ya es demasiado tarde, pues no se distingue, que un soldado es un combatiente que debe entrenarse en combate y que los soldados no se dedican a repartir flores en un pais de mercachifles, para eso ya estan las unidades de ayuda humanitaria.

Solo digo que hoy en dia un soldado tiene una serie de prestaciones que camuflan su verdadero trabajo...

A mi me sorprende cuando sale un tipo por la tele y te cuente que estar en un pais en conflicto, a temperaturas extremas.lejos de casa....y se dice que es una experiencia.

un buen tochazo para empezar....espero mas respuestas para argumentar.

saludos

[citando a: litomac]
Pues ahí va mi opinión.
Los militares están para obedecer al estado, les guste o no.
El objetivo de un militar de vocación debe ser entrar en combate (como el de un torero es torear)
Lo que no puede ser es que queramos hacer deportes de riesgo pero sin riesgo, ir a la guerra pero que mueran "sólo" de los otros
Resulta que no debemos pagar a Black Water para que vaya a defender los intereses de España (acertados o no), porque ya pagamos a los militares. Y resulta que los militares deberían de sentirse ofendidos si mandaran a otros en su lugar, si no no son militares.
Esto último lo digo a sabiendas de que no va a gustar:
Alejandro el Magno, leónidas, el cid, Wittmann, el barón rojo.... todos murieron luchando, y no se les recuerda con lágrimas si no con el respeto y la admiración por quienes murieron honrando su profesión, la guerra.

Saludos y a ver lo que dura el post

:plas:plas:plas:plas:plas

Opino lo mismo.

Y tambien coincido ,en la duracion de este Post.

SALUDOS.

No es el deber del soldado morir por su patria, si no estar preparado(entrenemiento y MATERIAL:(1)para hacer que el enemigo muera por la suya.

Teide, lo que pasa es que dentro de la primera opción, se tendría que añadir:
-He observado que en el foro, salvo matices, hay dos posturas dametralmente opuestas al respecto.

1.- Los que creemos que los soldados españoles tienen la sagrada misión de defender a nuestro pueblo allá donde sea necesario y además hacer lo que se les mande allá donde el gobierno de turno lo indique, cual mercenarios embarcados en las operaciones estratégicas de los aliados del estado ya que para eso se les paga.

2.- Los que creemos que los soldados españoles tienen la sagrada misión de defender a nuestro pueblo allá donde sea necesario y que para las misiones en las que los estados no quieren explicar la causa del despliegue pues que usen alguna de las empresas de mercenarios que hay por el mundo (que por cierto cobran bastante mas por cabeza que nuestros soldados).

Así que ya podemos empezar a despellejarnos a gusto sin ofender a nadie.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Sólo he juntado parte de la segunda opción que pones, añadiéndola a la primera, para que sea más completa.
Yo estoy con la primera opción, las FAS han de obedecer al gobierno siempre, les guste ó no. En todas partes donde se les mande ir.
Y eso incluye arriesgar la vida de sus miembros.
Pero eso lo hemos hecho todos, cuando servimos a nuestro país, cada uno en su momento.
Lo cual no quiere decir que me gusten nuestras FAS como ONG, para NADA.
Saludos.

Todos los soldados no mueren, pero hay exepciones, desgraciadas excepciones que solo les ocurren a los soldados y eso es por que su oficio es la guerra.

Saludos

[citando a: allan]
No es el deber del soldado morir por su patria, si no estar preparado(entrenemiento y MATERIAL:(1)para hacer que el enemigo muera por la suya.

El deber del soldado es obedecer y morir si es preciso.
si el único deber es entrenar, eso no es el ejército, es un campamento de verano.

Si yo no digo que tengan que desobedecer, digo que fuera de nuestras fronteras entendería un despliegue para rescatar españoles(como los franceses en Chad por ejemplo) pero no entiendo que vayan de corderos haciendo de tapadera al trabajo sucio de la CIA cualquiera sabe con que fin último, de modo que se convierten en blanco visible de los lugareños.

Esa es la situación y no otra.

Por eso digo que si los políticos quieren hacer una guerra ilegítima (recuerdo que Afganistán no está en ninguna parte del Atlántico norte) que no la disfracen de otra cosa y manden al personal adecuado.

Saludos.

[citando a: TEIDE]
Si yo no digo que tengan que desobedecer, digo que fuera de nuestras fronteras entendería un despliegue para rescatar españoles(como los franceses en Chad por ejemplo) pero no entiendo que vayan de corderos haciendo de tapadera al trabajo sucio de la CIA cualquiera sabe con que fin último, de modo que se convierten en blanco visible de los lugareños.

Esa es la situación y no otra.

Por eso digo que si los políticos quieren hacer una guerra ilegítima (recuerdo que Afganistán no está en ninguna parte del Atlántico norte) que no la disfracen de otra cosa y manden al personal adecuado.

Saludos.

A los soldados no les debe importar el fin último ni las circustancias geopolíticas...

Define que es una guerra legítima, en toda guerra hay intereses económicos o políticos.

El personal adecuado para mandar a la guerra son nuestros soldados, para eso se alistaron, para eso se les paga, para eso se les entrena.

¿Donde está escrito que morir sea un deber? Morir en el combate es una consecuencia, triste cuando es de los nuestros y mucho menos triste cuando el que muere es el enemigo.

Yo en algunos puntos que entiendo estoy de acuerdo con litomac.

De politica no entiendo,vale.
Estoy encontra de las guerras,creo que ya deberiamos a ver aprendido bien de la historia,pero no,el ser humano es tan belico como desde el principio de los tiempos.
Desconosco en que caso veria justificada yo,la intervencion del ejercito español en conflictos que no tocan a España.Tal vez cuado exite un genosidio y otro pais no puede controlarlo.Pero parese que cuando se mueve el gigante americano,no para la paz,si no por intereses estrategicos y economicos,el resto tiene que hacer lo mismo,a pesar de que nosotros no nos comemos nada, y creo que no son nuestras guerras ¿verdad?
Referente a las bajas españolas,claro que se lamenta,pero tambien lamento y el doble la de cualquier niño sea del pais que sea,y si ya una esta acostumbrada a verlos por los telediarios, muertos victimas del fuego amigo y enemigo y de la lacra que la guerra deja tras de si.......por que no podemos estar llorando todo el santo dia ¿verdad?,pues lo mismo con los nuestros.
Los seres humanos estamos todos habitando la misma tierra y somos hermanos,guste o no.

¿y en afganistan a cuantos soldados secuestran? que yo sepa los soldados van armados y pueden afrontar situaciones de ataque o defensa,lo que ocurre es que ya sabemos como ataca esta gente y eso es lo que a pasado hoy.

Operaciones de la cia....te cometo que los americanos SI contratan a contratistas y mercenarios para llevar a cabo esas misiones ¿quien ha dicho que españa este trabajando para la CIA? en cuanto tiene dinero para contratar a cuantos mercenarios quiera.

En los demas si estamos deacuerdo, excepto, a que en este pais españa acata y no ordena, es decir, si la otan dice que esa gesta (no corriente) es una mision humanitaria pues asi se queda y asi se recibe.

Es que españa es "un mandao" como se dice bulgarmente

saludos

Lito, no hace falta explicar que una guerra legítima es aquella en la que repelemos una agresión a nuestra integridad nacional o tratamos de rescatar a nuestros compatriotas en el extranjero y eso lo puedo extender a nuestros aliados, preo es totalmente ilegítimo ir a las antípodas a imponer nuestra cultura.

Por supuesto que un soldado no puede entrar en disquisiciones morales o goepolíticas, pero los civiles si que podemos y precisamente por eso es que el gobierno nos miente y dice que una cosa es la contraria.

Saludos.

[citando a: TEIDE]
Lito, no hace falta explicar que una guerra legítima es aquella en la que repelemos una agresión a nuestra integridad nacional o tratamos de rescatar a nuestros compatriotas en el extranjero y eso lo puedo extender a nuestros aliados, preo es totalmente ilegítimo ir a las antípodas a imponer nuestra cultura.

Por supuesto que un soldado no puede entrar en disquisiciones morales o goepolíticas, pero los civiles si que podemos y precisamente por eso es que el gobierno nos miente y dice que una cosa es la contraria.

Saludos.

Entonces si Afganistán entrena y da cobijo a terroristas como los del 11-M madrid, debemos o no considerar que han agredido nuestra integridad nacional

Te recuerdo que quien entrenó asesoró proveyó y pagó a los muyaidines afganos fué la CIA en los 80 y que su enlace era un tal Bin - Laden.

Resulta que casi igual que sucedia simultaneamente en Irak, solo que en Irak el socio era un tal Sadam y presidía un gobierno reconocido.

¿O es que no recordamos sino lo que interesa?

[citando a: TEIDE]
Te recuerdo que quien entrenó asesoró proveyó y pagó a los muyaidines afganos fué la CIA en los 80 y que su enlace era un tal Bin - Laden.

Resulta que casi igual que sucedia simultaneamente en Irak, solo que en Irak el socio era un tal Sadam y presidía un gobierno reconocido.

¿O es que no recordamos sino lo que interesa?

Pues claro que lo sé..
también los italianos empezaron la guerra con el eje y acabaron con los aliados
Los amigos a veces se convierten en enemigos y viceversa, pero eso al soldado no le debe preocupar

Al soldado lo qe le preocupa es salvar su cuero y el de sus compañeros(por ese orden) y si para ello tiene que apiolar a cuarenta, pues mala suerte.

La cuestión es que estás desviando el tema, que en ningún caso es si los soldados se pueden defender, lo cual es evidente.

La pregunta es si es legítimo mandar unidades regulares españolas a formar parte de un ejercito de ocupación en un lugar donde no se nos ha perdido nada y donde para la población nativa tomamos el rol de agresores.

Algo así como si en Zaragoza montan una base de coreaños porque la organización del Pacífico norte decide que como PP y PSOE no se entienden, pues que tienen que venir a ayudarnos a respetarnos entre nosotros y mientras tanto las empresas japonesas se llevan el jamón de bellota y el vino de la rivera del Duero.

Pues seguro que los maños empezarán a matar coreanos.