Foro de Armas.es

[citando a: martestrece]
Yo me reitero: ES REPUGNANTE cazar un ciervo con el único fin de cortarle los cuernos y dejarlo pudrirse en el campo, es tan difícil de entender esto?, es indecente y es asqueroso. Si se cazara para comer lo cazado y aproechar el animal, pues bueno yo podría entenderlo aunque no compartirlo ya que no es necesario cazar especies silvestres para comer en estos días, pero hacer una carnicería para colgar del despacho unos cuernos............

Es que eso no se hace o no se suele hacer, no voy a decirte que algúun animal, como resultado de su encuentro con los perros o las balas, quede inservible y se entierre o quede a cargo de los buitres, pero no es lo normal, aunque muchas veces no es el buscador del trofeo, quien lo aprovecha, lo hacen otras personas, el guarda siempre conoce alguien que le ha dicho sí algún día no sabes que hacer con un venado o con un jabalí, acuerdate de mí.

Nadie desperdicia 200kg de carne de primerisima calidad sí no es por un buen motivo.

Y sí el señor que paga los cuernos, contribuye al mantenimiento de la finca, o del coto, sí paga el sueldo del guarda, la comida y los complementos alimenticios del ciervo hasta que crece, contribuye a la preservación de los mejores parajes naturales del pais que son espacios destinados a cotos de caza y poco más y en él se sostiene una "industria" importante, pues miel sobre ojuelas.

Los espacios destinados a cotos de caza, en caso de no existir estos, serian remodelados en otra configuración, más rentable para el ser humano, los matorrales dejan poco beneficio, por lo que el ciervo al final veria reducido sú espacio vital y una vez más cuando el hombre pone la mano en la naturaleza, obtendría lo contrario de su pretensión.

Un saludo.


P.D.: Sigo contestando por que hay más intervinientes y lectores que el creador del hilo y considero conveniente aclarar algunos aspectos que por lo visto no se entienden de esta actividad que me honro en practicar, con la cabeza muy alta.

El hombre ha cazado para sobrevivir desde que apareció la especie humana. Durante más del 99 % de ese período lo ha hecho con trampas o con armas arrojadizas, pero SIN USAR POLVORA. Fue la guerra la que impulsó la el desarrollo de las armas de fuego, no la caza. Yo me pregunto qué placer insano obtiene un hombre al matar a un ciervo con un arma de fuego, que es infinitamente superior a las posibilidades de defensa de un ciervo.

En los tiempos de Tartessos, vuestros antecesores iberos cazaban toros salvajes con lanza, como hombres machos que eran. Y durante decenas de miles de años vuestros ancestros sobrevivieron cazando ciervos con arco y flechas o con venablos. ¿Acaso ahora sois menos hombres y necesitáis sofisticadas armas de fuego para matar a un animal mucho menos inteligente que vosotros? Si queréis cazar un ciervo por deporte, sabed que se hace mucho más deporte usando las flechas o los venablos con lanzador. Un trofeo así obtenido es un verdadero trofeo porque es difícil de obtener. Cazar con armas de fuego no tiene mérito alguno: lo puede hacer cualquiera. CUALQUIERA. Incluso un anciano inválido puede cazar un ciervo cómodamente desde un puesto si dispone de un buen rifle. ¿Acaso sois inválidos? Acechad al ciervo en silencio, tensad vuestro arco y haced volar vuestra flecha, como hicieron para sobrevivir vuestros antepasados durante incontables generaciones.

Yo nunca mataría un ciervo con un arma de fuego por deporte. Con arco y flechas sí lo haría. Las armas de fuego deben usarse para hacer puntería sobre blancos distintos a los animales o, en caso de nece(si)dad, para la guerra.

te has lucido , para ser tu primer post te has lucido macho

osea entonces el problema es porque se matan con arma de fuego ¿no? , en cambio si se matan con un sistema que su primera premisa es esperar media hora antes e seguir a la pieza para que se desangre "tranquila" entonces no es tan "despreciable" ¿no es asi?
osea como tu tienes un arquito entonces lso de las escopetitas somo tontos ¿no?
otros mas antiguos que los del arco , mataban a los animales a pedradas , asi que segun tu , si los matamos a pedradas aun sufren menos los animales y es mas de machote la caza ¿no es eso?

mira , majo , yo SI HE CAZADO CON ARCO , y ademas hace bastantes años (hoy ya no podria) , no he cazado ciervos , pues no estab contemplado en la ley de caza , pero ha sido aun peor , he matado cabras asilvestradas , si , si , como lo oyes , cabras con dueño que tras generaciones en el monte se habian convertido en lo que en mi tierra llamamos "xiras" y para no disparar me toco el matarlas con arco , sencillamente solo tiene una definicion , es immensamente mas cruel que el arma de fuego , aparte de que no avisa al resto de los componentes para que se intenten defender , es horrible ver a un animal atravesado por una flecha , y que no puede dar un solo paso porque al tropezar con cualquier cosa el movimiento de las 3 cuchillas en su interior le hace dar un berridos impresionantes y que se queda quieto mirandote como te acercas a rajarle el cuello para evitarle sufrimientos

en mi coto han sido pioneros en vender recechos de caza con arco en unos descastes de corzo, se ha hecho un solo años y no se repite la esperiencia , los guardas se han negado a acercarse a los corzos heridos por una flecha por el mismo motivo que esplicaba antes

no estoy en contra de la caza con arco , aunque como he dejado claro no es mi "preferida" creo que si se sabe rematar la pieza a tiempo es una forma mas de cazar , pero la cantidad de incongruencias que pones en tu post creo que queda clara en mi contestacion

ay señor , lo que hay que leer

saludos

Mi respuesta es taxativa.
Por deporte NO.
Para comermelo SI.
No olvidemos que hay otros tipos de caza deportiva como puede ser la cetrería, y sin envargo no se suele aprovechar la pieza cobrada por el halcón.
Aunque es curioso que este tipo de DEPORTE no esté socialmente mal visto...:D:D:D:D
Lo unico que cazaría por deporte son los GAMBUSINOS:(2:(2:(2:(2

[citando a: martestrece]
Yo me reitero: ES REPUGNANTE cazar un ciervo con el único fin de cortarle los cuernos y dejarlo pudrirse en el campo, es tan difícil de entender esto?, es indecente y es asqueroso. Si se cazara para comer lo cazado y aproechar el animal, pues bueno yo podría entenderlo aunque no compartirlo ya que no es necesario cazar especies silvestres para comer en estos días, pero hacer una carnicería para colgar del despacho unos cuernos............

En cierto modo comparto tu opinión, yo soy cazador, y desde luego no cazaría sólo por el trofeo de la cabeza (además que ni siquiera me gustaría tener una cabeza colgada), pero ante la pregunta, me reitero, en que sí, lo mataría y luego me lo comería. Y al cazador que hace lo que tu dices, matar por la cabeza, pues le diría que no fuese tonto y que vendiese la carne, aunque él sólo quiera la cabeza, otros estarian encantados de comer la carne.

PD: Settien, menos mal que ibas sin animo de ofender, que si llegas a tener animo de ofender, no me quiero imaginar cuales serían tus palabras. Al resto, tanto favorables como contrarios, gracias por exponer vuestra opinión.

un saludo compañeros.

[citando a: Cazaconarco]
Fue la guerra la que impulsó la el desarrollo de las armas de fuego, no la caza.

A pesar de no ser cazador y de ser ya recontramildecladaramente vegetariano, no puedo estar mas en desacuerdo con tu exposicion...
Primero... eso de que las armas de fuego se crearon para la guerra te lo has sacado de la manga. Los Samurai, por ejemplo, amos del campo de batalla durante siglos, pensaban que las armas de fuego eran para cazar mas facilmente, con precision y efectividad. Pero era de cobardes, deshonrosp, usarlas en la guerra. En la guerra los hombres luchan mirandose a los ojos, y midiendo su destreza en el combate. Los cobardes se disparan sin verse. Eso pa empezar.

[citando a: Cazaconarco]
Yo me pregunto qué placer insano obtiene un hombre al matar a un ciervo con un arma de fuego, que es infinitamente superior a las posibilidades de defensa de un ciervo.

El mismo placer insano que se obtiene al matar cualquier cosa con algo que supere sus fuerzas. Si te fijas, cuando pensamos en matar, siempre buscamos con que hacerlo lo mas facilmente posible... si puedo usar una pistola, no usare un cuchillo, si puedo usar un cuchillo no usare una piedra... O no pensaras en ir a matar un ciervo a cornadas???? :lol:lol:lol

[citando a: Cazaconarco]
En los tiempos de Tartessos, vuestros antecesores iberos cazaban toros salvajes con lanza, como hombres machos que eran. Y durante decenas de miles de años vuestros ancestros sobrevivieron cazando ciervos con arco y flechas o con venablos. ¿Acaso ahora sois menos hombres y necesitáis sofisticadas armas de fuego para matar a un animal mucho menos inteligente que vosotros?

Si, del mismo modo que tu eres menos hombre por invitar a cenar a una hembra y conrtejarla en vez de sortarle un reves y montarla alli mismo en pleno monte... (que morbo) o arrastrarla de los pelos a tu cueva (de los pelos de donde quieras, porque nuestros antecesores tan machos, y tan hembrasm tenian pelo hasta en la planta de los pies.

[citando a: Cazaconarco]
Si queréis cazar un ciervo por deporte, sabed que se hace mucho más deporte usando las flechas o los venablos con lanzador. Un trofeo así obtenido es un verdadero trofeo porque es difícil de obtener. Cazar con armas de fuego no tiene mérito alguno: lo puede hacer cualquiera. CUALQUIERA. Incluso un anciano inválido puede cazar un ciervo cómodamente desde un puesto si dispone de un buen rifle. ¿Acaso sois inválidos? Acechad al ciervo en silencio, tensad vuestro arco y haced volar vuestra flecha, como hicieron para sobrevivir vuestros antepasados durante incontables generaciones.

Y si tu quieres decir algo GRITA, porque nuestros ancestros asi lo hacian, y no usaban estas mariconadas de internet, mobiles, etc... a pleno pulmon, que eso si es comunicacion!!! un mail lo envia cualquiera, pero a ver quien tiene huevos de chillar y que lo oigan en Alicante... eh? a ver!
Incontables generaciones han hecho mil cosas que ya no hacemos... a eso se le llama evolucion, progreso, o como lo quieras llamar.
La imagen romantica de la caza con arco, del combate cuerpo a cuerpo sin armas, o del duelo entre dos guerreros de honor... desgraciadamente muchas cosas han quedado en el pasado, en el olvido. Algunos siguen practicando algunas de esas lineas como formas de vida, y es tan respetable como el que opta por otra via, porque ya lo decian los que morian por la espada, la Via es infinita.
Saludos.

[citando a: angelavila]
Una vida es una vida y como tú bien dices he cuestionado, diria yo, que no atacado a otro colectivo para defender el mío, previamente atacado. A mí me parece muy bien que agujereemos cartones, solo que no pretendamos buscar un sentido a algo que practican otros, cuando lo que hacemos nosotros, tampoco lo tiene, es lo que quise decir.
Un saludo.

Ahora si te escucho hermano...
Para mi es tan absurdo agujerear cartones como cuerpos... lo uno es una frikada... lo otro (para mi) requiere una poderoza razon para hacerlo.
Yo soy tan, tan, tan friki, que disparo con armas carisimas a ratas de metal, para darle auna redonda enana y amarilla y que se caiga... luego no me la como... mero me satisface cuando cae... :lol:lol
Tiene sentido??? el mismo que comersela despues!
Yo aboliria los mataderos y las granjas de engorde, y el que quiera carne que la cace, o que la crie. A ver cuanto colesterol habia entonces!
Es un placer debatir temas tan sulfurosos como estos, con buenas palabras y buenos modales. Aunque nunca nos vamos a convencer los unos a los otros, a mi me sirve para comprender mejor y respetar una actividad que antes detestaba y criticaba.
saludos

Para meopta:

Estimado contertulio:

Debo decirte que opino que no hay incongruencia alguna en mi correo, pero sí las hay en el tuyo. Te las señalo:

1. En primer lugar, yo no tengo "un arquito", como tú afirmas dando por cierta una suposición infundada. Yo ya no soy cazador y, cuando lo era, no cazaba con arco. Lo fui siendo muy joven y, al madurar, abandoné esa actividad. Ya no me atrae en absoluto matar animales por deporte. Ahora "cazo" imágenes de animales con una cámara fotográfica y el animal que yo "cazo" puede ser cazado muchas veces, por mí y por otros. Sin embargo, respeto a quien quiera hacer deporte sin abusar de la enorme superioridad tecnológica que supone cazar con rifle o escopeta. La diferencia de oportunidades es tal que la caza se convierte en una pura y simple matanza.

2. En segundo lugar, yo no he insultado a nadie. No os he llamado "tontos" a los de las escopetas pero, si quieres que sea más explícito, te diré que considero una cobardía el hacer uso de un arma de fuego para cazar los mismos animales que nuestros antepasados cazaban con arco. Un arma de fuego es un arma de guerra. Cazar animales con ella es una perversión de su objetivo original con el único fin de facilitarle las cosas al cazador. Lo único que necesitáis es puntería con armas con las que es mucho más fácil apuntar porque una bala apenas tiene caída en comparación con una flecha. No necesitáis ni la fuerza ni la habilidad necesaria para lanzar una flecha certera con trayectoria curva. Tampoco es imprescindible acercarse tanto al animal como se necesita con un arco, dado su inferior alcance. En definitiva, sólo se necesita puntería, y poca. Y, ya puestos, ¿por qué no usáis un lanzagranadas? Así podréis abatir a un grupo entero de animales con un solo disparo. Qué deporte tan divertido, ¿no te parece?

3. Dices que "es horrible ver a un animal atravesado con una flecha". Me asombra que teniendo esa sensibilidad desprecies el sufrimiento de un animal que ha recibido un disparo y agoniza. En ambos tipos de caza el animal sufre si no muere instantáneamente, pero tú cierras los ojos ante el dolor producido por una bala.

4. "El animal se queda quieto mirándote como te acercas a rajarle el cuello para evitarle sufrimientos". Eso no te gusta, ¿verdad? Te diré por qué: ese acto te hace plenamente consciente de lo que es la caza y te hacer sentir algo de compasión por el animal. A la vez te hace sentirte culpable de su sufrimiento porque tú lo has causado. Por eso los guardas que conoces se han negado a acercarse a un corzo herido con una flecha, como tú has comentado. Pero, claro, para evitarte esa parte desagradable de la caza usas un rifle, que te hace sentir menos malvado porque crees que matas de modo más limpio y aséptico. Si lo que quieres es hacer sufrir menos a los animales sin prescindir de la caza deberías volver a la caza con arco. Habrá menos sufrimiento porque cazarás menos piezas, al ser más difícil. Pero, claro, quizás te parezca duro volver a casa sin haber cazado nada. ¿Y qué importancia tiene ese hecho? De todos modos, se trata de un deporte. ¿Me equivoco? Habrás disfrutado de pasar el día en el monte, que es lo importante. La comida que necesitas la puedes comprar en el mercado: carne de ganado, no de animales silvestres.

Demasiadas escopetas hay en el monte y no todas están en manos de gente responsable. Hay algunos que son incapaces de resistir la tentación de disparar si se les pone a tiro un lince o una nutria. Y quienes más daño hacen son quienes practican la caza menor: los guardas de los cotos siguen empleando huevos envenenados contra los zorros y ya sabemos que distintas aves rapaces comen esos cebos. Pero a muchos cazadores les da igual que especies como el águila real y el águila imperial estén en peligro. Y del plomo (metal pesado muy tóxico) esparcido por el monte, para qué vamos a hablar aquí. Ese tema merecería un debate aparte.

Te recuerdo que la caza nunca ha necesitado de armas de fuego. Hablo de una tradición de decenas de miles de años de antigüedad. Los que cazáis con armas de fuego sois unos ventajistas recién llegados al deporte cinegético.

Te envío un atento saludo, a pesar de que opine de modo radicalmente distinto.

Estimado Gebek:

Siento decirte que te equivocas cuando refutas mi afirmación de que las armas de fuego fueron diseñadas para la guerra, no para la caza. Hablas de los samurais, pero las armas de fuego y la pólvora llegaron a Japón durante el siglo XVI. Los chinos inventaron la pólvora y la usaron primero para hacer cohetes y después en la guerra, pero de modo distinto al usado en los rifles. Transcribo de Wikipedia: "Berthold Schwarz, un monje alemán a comienzos del siglo XIV, puede haber sido el primero en emplear pólvora para impulsar un proyectil, aunque parece ser que por esa misma época los árabes ya la habían usado con ese mismo fin en la Península Ibérica, según se desprende de las crónicas del rey Alfonso XI de Castilla".

Me replicas que "Si te fijas, cuando pensamos en matar, siempre buscamos con qué hacerlo lo más fácilmente posible..." Bien, Gebek, te recuerdo que hablamos de cazar un ciervo por deporte, no de matar por matar. Practicar un deporte es aceptar un desafío, un reto y sus dificultades. Usar un rifle pone las cosas demasiado fáciles. A quien sólo busque matar por matar y con la mayor comodidad posible (como tú dices), le recomiendo que compre una cabra o una oveja, la ate a un poste y le pegue un tiro. Le resultará muy cómodo y mucho más barato que ir de montería.

Dices con ironía que "Sí, del mismo modo que tú eres menos hombre por invitar a cenar a una hembra y cortejarla en vez de sortarle un revés y montarla allí mismo en pleno monte..." No es un buen ejemplo, Gebek: lo difícil es seducir a una mujer. Los violadores son unos cobardes porque abusan de su superioridad física.

También me replicas irónicamente que: "Y si tú quieres decir algo GRITA, porque nuestros ancestros así lo hacían, y no usaban estas mariconadas de internet, móviles, etc... a pleno pulmón". Verás Gebek: a gritos no me oirás a más de un kilómetro y tú estás mucho más lejos de mí (supongo). Planteas algo imposible. Pero cazar con arco sí es posible, sólo que más difícil que con rifle. Y te recuerdo de nuevo que hablamos de cazar un ciervo por deporte (es decir, de un reto), no de matar por matar. Para eso, ya sabes: oveja atada a un poste y un tiro.

cazaconarco, después de leer tus palabras quisiera contarte las mías.

1º Tengo un arco, tiro con él, pero ni de coña lo usaría para cazar. Podría incluso cazar con ballesta, que es más precisa que un arco, y también se usaba antiguamente. Pero prefiero mi rifle, que aunque no sea ninguan maravilla técnica, ni es semiatumático, ni llevo mira telescópica, ni nada de eso. Sé que hasta ahora a lo que le he acertado se ha quedado seco en el sitio sin apenas sufrir, porque la bala es mucho más contundente que una flecha.

2º, lo de volver a casa sin cazar, pues es bastante habitual, no hace falta llevar arco para eso, y desde luego no es nada malo, si no se ha cazado, bien por que no ha salido nada, bien por que se ha fallado o bien por que lo que ha salido no era la especie animal que andabas cazando, pues no pasa absolutamente nada, has pasado un buen rato por el monte con los perros, amigos y una arma. En mi caso podría decirte que el 50 u 80% de las veces ocurre.

3º la cuestión sobre si las armas de fuego se inventaron para la guerra o para la caza, pues la verdad no lo sé, pero tampoco creo que importe demasiado. Cuando no había armas de fuego, se empleaban arcos y lanzas en la guerra, y seguramente cuando se empleaban armas de fuego en la guerra, también se empleaban para la caza (a no ser que hubiesen barreras económicas para ello).

Lo de la cabra atada al poste, y demás tonterias mejor ni las comento.

Pd: dices que antes eras cazador ¿seguro que has salido a cazar alguna vez?.

Estimado Cazaconarco...
yo no refuto nada, pero tampoco lo afirmo. Las armas se inventaron para usarse. No creo que nadie las inventase para cazar y dijese:" y que nadie las use pa matar gente" o viceversa. Solo exponia un ejemplo de grandes guerreros, a colacion de tu argumento de que para la guerra si, pero para la caza no, por no tener merito... Tampoco tiene "merito" matar a un hombre de un tiro. El caso es... tiene merito matar? para mi no.
Por otro lado, la caza es un deporte? hay gente que la llama asi, como hay gente que llama deporte a los dardos, petanca y ajedrez... un reto? tambien es un reto para mi fabricarme un moderador sonico para una 2250B y eso no es un deporte. El deporte va mucho mas alla del tema del reto y el desafio. Y me temo que la caza va mas alla del deporte.
Ya son varios cazadores que han dicho que "por deporte" no matarian un animal... eso quiere decir algo.
Yo, por ejemplo, por me pego de ostias en un ring, para algunos es un deporte... yo no lo hago por deporte. Apalearme por deporte???? anda ya, estoy loco? por deporte se va en bici, se hace media horita de natacion, etc...
Luchar, matar y vivir... no es deporte.
Y disculpa la ironia a veces... no es mala leche... soy yo. Pero es ironico que defiendas lo que a ti te gusta porque antes se hacia asi... es muy absurdo. Antes se quemaba vivos a medicos, astronomos, profetas... y se hacian mil barbaridades dia tras dia... hoy tambien, pero con otros medios. No esta mejor ni peor, es lo mismo, pero hoy es distinto.

Saludos.

Más salvaje y requetehumano que matar un jabalí a mordiscos no hay nada ¿Alguien se anima? :D

La caza con arco es para los que no confían en sus fuerzas, y las armas de fuego ya no digamos, voy a irme al monte a cazar con mi bate de beisbol y luego os cuento :D :D :D

Creo que una cosa que tiene este post es lo "deporte" que lo lía todo, ¿deporte implica que no te lo vas a comer que es solo por matar algo? Eso no lo hacen ni los furtivos, enga ya :D Alguno habrá, pero insinuar que los cazadores se dedican a eso, me parece cuando menos, jocoso :D :D :D

dilingues, no me sorprende que prefieras usar tu rifle a usar tu arco. La pereza es un mal muy extendido. Por otro lado, también es normal que digas que lo de la cabra atada al poste es una tontería: es lo que se puede esperar de quien no puede o no quiere entender ni comentarios irónicos ni ejemplos extremos. También afirmas que he dicho otras tonterías, sin especificar cuales. ¿Te refieres a las muertes de aves rapaces por comer huevos envenenados con estricnina? Posiblemente tú seas de los que siguen llamando "alimaña" al águila imperial... y tratan a todas las aves rapaces como como alimañas. Como ves, si tú te tomas la libertad de suponer que yo nunca he salido a cazar, me das libertad de hacer suposiciones sobre ti.


Un saludo.

Estimado Gebek:

Por supuesto que no tiene mérito matar a un hombre de un tiro. Eso no se hace por deporte (salvo para algún pirado que pueda haber existido). Pero la caza generalmente es considerada una actividad deportiva salvo para quien viva de lo que caza. Si hay cazadores que piensan que hoy en España es algo más que un deporte creo que es simplemente porque despierta una pasión tan grande en algunos cazadores que la palabra "deporte" les parece que se queda pequeña para definir qué es la caza. Te contaré algo: mi padre fue un año subcampeón de España de pesca (o caza, según algunos) submarina y estuvo en dos campeonatos del mundo formando parte del equipo nacional: una como titular y otra como suplente. Murió frente a la costa de Almería en 1964 mientras practicaba ese deporte, que para él también era algo más que un deporte. Pero esa opinión de un deportista apasionado es demasiado subjetiva como para tenerla en cuenta.

Sobre las demás cuestiones abiertas, creo que ya cada uno de nosotros ha expuesto sus ideas. No voy a repetirme.


Un saludo.

La caza es una actividad, igual que el ajedrez es un juego, como los bolos o la petanca, el tema de llamarlos o definirlos como deporte es en mí opinión una componenda, destinada a justificar las federaciones que son deportivas, organismos con cobertura legal y protección oficial.

Lo demás son cuentos, en cuanto a los intervinientes en el foro, registrados el mismo día que utilizan sus primeros mensajes para entrar a saco en temas polemicos, tiendo a pensar que son trolls y como tales siguiendo las recomendaciones de la pagina, a veces consigo ignorarlos, muy a mí pesar.

Un saludo

Yo no soy ecologista ,no me gustan las etiquetas y no milito en ninguna ONG, tampoco soy cazador, sólo soy una persona consciente de la herencia que me han dejado y de la que quiero dejar yo, y no estoy hablando de dinero.
Es curioso, ecologistas por un lado y cazadores por otro disponen de esta herencia de la que hablo y que es de todos, y que no es otra sino la tierra donde vivimos, (tierra en su sentido más amplio)
Unos conservan este capital y otros lo desparraman.
Y los principales afectados somos el resto, somos todos, hoy en día casi es imposible fotografiar a determinadas especies y debería de tener el mismo derecho que vosotros cazadores a disfrutar de estos animales que habéis masacrado.
Los cazadores son los causantes del exterminio de muchas especies en nuestra naturaleza (lobo, oso..) y de auténticos desastres naturales como la plumbiosis, todo esto relacionado directamente con la caza. No creo que nadie se atreva a negarlo porque sabe que mentiría.
Hoy en día algunos cazadores dicen que contribuyen a evitar la superpoblación de ciervos y venados convirtiéndose en el depredador artificial de estas especies, alguno incluso neciamente convencido, nada más falaz ya que el depredador natural, el lobo, ha sido diezmado previamente por el cazador, pero estos se niegan a restablecer el equilibrio natural que una vez existió, ya no podrían sacar sus escopetas a relucir tanto….
Sin embargo no culpo directamente a los cazadores de esta aberración de la que son partícipes, sino a los políticos que han gobernado este país y que han carecido inmemorialmente del más común de los sentidos que es el sentido común
Y a los cuales considero principales responsables de todos estos desastres.
Valga como ejemplo una noticia del 7 de Enero según la cual la Junta de Andalucía autorizó el exterminio de 1767 ciervos de los 1800 existentes en el parque natural de Sierra Baza, creo que no hace falta añadir más, dejo el enlace

http://www.ideal.es/granada/prensa/20070103/local_granada/junta-autoriza-exterminio-ciervos_20070103.html

Se que esto que digo no os va a gustar, pero es una opinión personal, y no pretendo ofender a nadie, ataco la actividad no a la persona que al fin y al cabo nadie es responsable de la educación que ha recibido,


Un abrazo a todos, a los cazadores también.

[citando a: chinarro]
Yo no soy ecologista ,no me gustan las etiquetas y no milito en ninguna ONG, tampoco soy cazador, sólo soy una persona consciente de la herencia que me han dejado y de la que quiero dejar yo, y no estoy hablando de dinero.
Es curioso, ecologistas por un lado y cazadores por otro disponen de esta herencia de la que hablo y que es de todos, y que no es otra sino la tierra donde vivimos, (tierra en su sentido más amplio)
Unos conservan este capital y otros lo desparraman.
Y los principales afectados somos el resto, somos todos, hoy en día casi es imposible fotografiar a determinadas especies y debería de tener el mismo derecho que vosotros cazadores a disfrutar de estos animales que habéis masacrado.
Los cazadores son los causantes del exterminio de muchas especies en nuestra naturaleza (lobo, oso..) y de auténticos desastres naturales como la plumbiosis, todo esto relacionado directamente con la caza. No creo que nadie se atreva a negarlo porque sabe que mentiría.
Hoy en día algunos cazadores dicen que contribuyen a evitar la superpoblación de ciervos y venados convirtiéndose en el depredador artificial de estas especies, alguno incluso neciamente convencido, nada más falaz ya que el depredador natural, el lobo, ha sido diezmado previamente por el cazador, pero estos se niegan a restablecer el equilibrio natural que una vez existió, ya no podrían sacar sus escopetas a relucir tanto….
Sin embargo no culpo directamente a los cazadores de esta aberración de la que son partícipes, sino a los políticos que han gobernado este país y que han carecido inmemorialmente del más común de los sentidos que es el sentido común
Y a los cuales considero principales responsables de todos estos desastres.
Valga como ejemplo una noticia del 7 de Enero según la cual la Junta de Andalucía autorizó el exterminio de 1767 ciervos de los 1800 existentes en el parque natural de Sierra Baza, creo que no hace falta añadir más, dejo el enlace

http://www.ideal.es/granada/prensa/20070103/local_granada/junta-autoriza-exterminio-ciervos_20070103.html

Se que esto que digo no os va a gustar, pero es una opinión personal, y no pretendo ofender a nadie, ataco la actividad no a la persona que al fin y al cabo nadie es responsable de la educación que ha recibido,


Un abrazo a todos, a los cazadores también.

esceptuando que yo soy uno de esos necios convencido de mis pensamientos (cosa que te podrias haber ahorrado) vamos a pensar que ha sido un desliz y que no pretendias insutarme/nos a mi o a los demas cazadores

por el resto , pues mira respeto tus ideas y mientras me las espongas sin ofenderme podemos discutirlas

pero mira , ya son varias las veces que he defendido mi idea de la caza y ademas este hilo no estab pensado para eso , asi que voy a pasar de defenderme , solo te voy a dar la solucion

veras , los cazadores lo qeu hacemos es hacernos cargo de los terrenos pertenecientes a un pueblo , municipio , o departamento , bien sea por adjudicacion municipal o por subasta sobre los mismos

una vez que esos terrenos nos han sido adjudicados y hemos pagado entre los cazadores la adjudicacion o subasta de los mismos aceptamos hacernos cargo de todos los daños que los animales salvajes ocasionen en terrenos , bienes muebles o immuebles asi como los que ocasionen en las vias publicas de circulacion y despues disponemos de los animales salvajes que se encuentran en esos terrenos de la manera que mejor entendemos y siempre dentro delaelgalidad vigente

una vez echo eso , disfrutamos de los animales cazandolos durante unos 60 dias al año dejando los otros 305 que quien quiera disfrutar de su vista gratis lo pueda hacer

si vosotros deseais disfrutarlo con contemplacion de los mismos animales y dandoles de comer en la palma de la mano nosotros no ponemos ningun impedimento , os presentais en la puja por esos terrenos , pagais mas que llos demas os quedais con lso terrenos y despues debereis haceros cargo de los daños de esos animales , (nada no es preocupante unos 120.000€ de nada en un municipio pequeño ) y despues lo disfrutais como tengais a bien , ademas mira , nosotros no vamos a pediros ningun dia al año , teneis los 365 para vosotros ¿ves que facil?

el problema es que los ecologistas quieren defender a lso animales pero no quieren poner un duro y claro , yo si no puedo cazar tampoco tengo porque contribuir con mis impuestos a los daños de esos animales que los ecologistas quieren tener solo como objeto decorativo

lo dicho , respeto tu opinion escepto el pequeño insulto , pero para que comience a pensar que quereis algo mas que demagocia barata debereis de comenzar a apechugar con las consecuencias , pagad por lo que quereis y tendreis todo mi apoyo

saludos

[citando a: chinarro]
Yo no soy ecologista ,no me gustan las etiquetas y no milito en ninguna ONG, tampoco soy cazador, sólo soy una persona consciente de la herencia que me han dejado y de la que quiero dejar yo, y no estoy hablando de dinero.
Es curioso, ecologistas por un lado y cazadores por otro disponen de esta herencia de la que hablo y que es de todos, y que no es otra sino la tierra donde vivimos, (tierra en su sentido más amplio)
Unos conservan este capital y otros lo desparraman.
Y los principales afectados somos el resto, somos todos, hoy en día casi es imposible fotografiar a determinadas especies y debería de tener el mismo derecho que vosotros cazadores a disfrutar de estos animales que habéis masacrado.
Los cazadores son los causantes del exterminio de muchas especies en nuestra naturaleza (lobo, oso..) y de auténticos desastres naturales como la plumbiosis, todo esto relacionado directamente con la caza. No creo que nadie se atreva a negarlo porque sabe que mentiría.
Hoy en día algunos cazadores dicen que contribuyen a evitar la superpoblación de ciervos y venados convirtiéndose en el depredador artificial de estas especies, alguno incluso neciamente convencido, nada más falaz ya que el depredador natural, el lobo, ha sido diezmado previamente por el cazador, pero estos se niegan a restablecer el equilibrio natural que una vez existió, ya no podrían sacar sus escopetas a relucir tanto….
Sin embargo no culpo directamente a los cazadores de esta aberración de la que son partícipes, sino a los políticos que han gobernado este país y que han carecido inmemorialmente del más común de los sentidos que es el sentido común
Y a los cuales considero principales responsables de todos estos desastres.
Valga como ejemplo una noticia del 7 de Enero según la cual la Junta de Andalucía autorizó el exterminio de 1767 ciervos de los 1800 existentes en el parque natural de Sierra Baza, creo que no hace falta añadir más, dejo el enlace

http://www.ideal.es/granada/prensa/20070103/local_granada/junta-autoriza-exterminio-ciervos_20070103.html

Se que esto que digo no os va a gustar, pero es una opinión personal, y no pretendo ofender a nadie, ataco la actividad no a la persona que al fin y al cabo nadie es responsable de la educación que ha recibido,


Un abrazo a todos, a los cazadores también.

Mira, estás equivocado, te equivocas al diferenciar a los cazadores de los ecologistas, por exclusión, hay cazadores que son ecologistas, es más la mayor parte de los cazadores lo son, hay ecologistas que sin ser cazadores reconocen la necesidad de la caza, por la gestión de los territorios, por el mantenimiento que se hace de zonas muy sensibles, reducto de especies protegidas, por que de no destinarse esas zonas a cotos de caza se dedicarían a la ganadería intensiva, se desforestarían o urbanizarían y se perdería el hábitat de las especies.

La caza es una actividad regulada por ley hasta la extenuación y mucho más vigilada que los vertidos residuales y tóxicos de las industrias, los expedientes que se abren en esos y otros sentidos similares se pierden en burocracia, pero las denuncias sobre caza y pesca no prescriben ninguna.

Nunca se practica la caza sobre especies en peligro de extinción, o sensibles, solo sobre las declaradas cazables, se caza con arreglo a un plan cinegético, aprobado por los servicios territoriales de medio ambiente, la caza además evita la domesticación de las especies, de forma que estas conservan sus características de comportamiento que es lo que las define.

El lobo y el oso, no se han exterminado aún y uno es especie protegida en parte del territorio nacional y está en franca expansión, tanta que se reclama que se amplíe su zona de caza.

En cuanto al oso, no se puede cazar, luego cualquier muerte de este animal se trata de un hecho ilegal que nada tiene que ver con los cazadores, si no con la delincuencia.

No obstante creo que tanto el lobo como el oso, han visto reducidas sus poblaciones en otro tiempo el primero y todavía el segundo, por motivos más relacionados, con la ocupación de su hábitat por el hombre y con su eliminación por rivalidad con las actividades humanas que por su caza como trofeo.

No conozco la sierra de Baza y por tanto no puedo opinar del caso concreto, pero sabiendo como se hacen las cosas, no me extrañaría que la población ideal de ciervos de ese hábitat fuese menor aún de 37, como me alegraría también sí se redujeran a 1000, las 10000 cabras hispánicas, completamente domesticadas que pueblan el Coto Nacional de Caza de la Sierra de Gredos.

¿Es esta la herencia que defiendes y la naturaleza que tanto te gusta?

Mira son fáciles de fotografiar y de alimentar, pero ¿son cabras hispánicas? para mí que no.

Un saludo.


Cuando tenga tiempo y funcione mejor la red colgaré una foto donde se puede ver lo acostumbradas al hombre que están las cabras de Gredos, la foto ya está en la web, creo que la puse en armas para la caza, pero ahora no me acuerdo.