"Made in China" ó "Made By China".

[Amra]

El mayor problema de China es que no son creativos, no son capaces de avances cientificos y tecnologicos

Global Innovation Index de 2019. Estan en el puesto 14...por encima de japon,francia,canada,etc.

La innovación no es lo mismo que la invención. La innovación es un proceso que se da dentro de la sociedad, es un proceso colectivo en el que participan muchas personas porque para que la innovación tenga lugar hace falta que se compartan ideas.

El imperio Ming en China lo que hacía era impedir la innovación. Tenian muchas ideas gracias al comercio libre, estaban muy centralizados, con mucha burocracia que decidían lo que podían y no podían hacer las personas. Se ve claramente en el imperio Ming, en el que cada comerciante recibía instrucciones acerca de cuándo podía viajar, a dónde podía ir, qué bienes podía almacenar, etc. Esto asfixia la innovación.

Cuatro siglos antes, China tuvo un periodo de mucha innovación. La imprenta, la pólvora, la brújula, cosas fantásticas bajo la dinastía Sung, que se planteaba las cosas de forma muy distinta a lo que lo hizo después la dinastía Ming. No estaba controlada desde el centro, cada ciudad podía gestionarse libremente. De hecho, gobernaban los comerciantes y eran una serie de ciudades-estado. La estructura política idónea para que surja la innovación es una ciudad-estado, una aglomeración en el Renacimiento en Italia.

El marco institucional es importante para que florezca la innovación. Es importante contar con una sociedad en la que las personas puedan ganar dinero, gastarlo como quieran, intercambiar ideas gracias a la existencia de medios de comunicación libres y no politizados.

Y eso en la China actual no creo que sea real.

Un saludo.

[Amra]

Lo que preocupa de la innovación "tecnológica" es su impacto sobre el empleo, la posibilidad de que destruya puestos de trabajo y eso es una trampa para China la "Trampa_de_la_renta_media".

https://es.wikipedia.org/wiki/Trampa_de_la_renta_media

Y para TODOS.

Un saludo.

[mekhet]

Cierto que no es lo mismo, pero van cogido de la mano, sin uno no hay otro.

Y segun WIPO China paso USA en 2019/2020 en registrar propiedad intelectual internacional pillando 1er puesto. No se, si no inventas nada, pa que haces patentes?

Sobre tu teoria de desarollo economico ahi no entro que eso no es mi especialidad pero sobre tecnologia? Decir que china no inventa... no lo se rick,parece falso.

[Torresarmero]

China no es creativa,no lo ha sido nunca desde la Revolucion Cultural,destacan en guerra asimétrica-hibrida(ahí sí son unos genios) y sobre todo en espionaje industrial, donde tienen una extraordinaria red planetaria de "estudiantes","becarios" y "emprendedores" que son una auténtica esponja de conocimientos y "Know how".

Las universidades Norteamericanas y Canadienses por ejemplo,son hervideros de lo que perfectamente podríamos llamar espías.

Saltándose la fase de Investigacion sólo queda Desarrollo,donde están destacando,e Innovacion, que todavía es su Talon de Aquiles,pero no.por mucho tiempo.
A EEUU se le acaba el tiempo,a Europa se le acabó a comienzos de los 2000.

[Hoplon]

Una buena noticia, a ver si seguimos así:

La empresa italiana Hawkers instala una fábrica de gafas de sol en Elche. Dicen ellos que es la única de España. No creo yo que sea así, pero en fin, la noticia es buena, "made in Spain":

https://www.hawkersco.com/gafas-de-sol/ ... lsrc=aw.ds

[Amra]

No se, si no inventas nada, pa que haces patentes?

Varias ideas de Internet:

No se trata de patentar. Patentar es la consecuencia de trabajar conforme a los criterios del sistema de patentes. Se trata de trabajar e investigar sobre ideas prácticas, novedosas y fruto de la actividad inventiva.

La patente tampoco es el objetivo final; lo importante es conseguir empresas excelentes y capaces de crear crecimiento y riqueza para el entorno en base a la actividad innovadora de las personas.

Las patentes malas son inútiles, como lo es la idea que está detrás de esa patente. Las ideas buenas pueden tener patentes muy buenas y útiles.

La idea a patentar debe de ser práctica, es decir, debe resolver un problema importante para un grupo de usuarios, debe tener un mercado.

La idea a patentar debe de ser novedosa. La solución que se plantee debe ser nueva.

La idea a patentar debe ser fruto de una actividad inventiva. Es decir, la nueva solución que se pretende patentar no debe ser obvia a priori.

China no cumple estos requisitos a día de hoy y su mercado es interno no mundial, muy grande pero interno y seguramente con libertad preferirían poder utilizar otras patentes que si cumplen los anteriores puntos.

https://handitu.net/2013/12/30/lo-importante-no-es-patentar/

Un saludo.

[Amra]

Una buena noticia, a ver si seguimos así:

La empresa italiana Hawkers instala una fábrica de gafas de sol en Elche. Dicen ellos que es la única de España. No creo yo que sea así, pero en fin, la noticia es buena, "made in Spain":

https://www.hawkersco.com/gafas-de-sol/ ... lsrc=aw.ds

Un saludo.

[Hoplon]

En realidad no se sabe si una patente es buena hasta años después.

¿Lo fue la del discman y la del laserdisc?

¿Lo serán las de los coches eléctricos, o de Gas Natural Comprimido, o de alcohol metílico, o de GLP o de pila de hidrógeno?

En 1943 Thomas J. Watson presidente de IBM dijo la célebre frase: “I think there is a world market for maybe five computers”, algo así como que quizás habrá mercado para cinco ordenadores.

[Hoplon]

Tambores lejanos...

https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... a_3290323/

Australia va a armarse con submarinos nucleares.

Ha empezado la carrera armamentística. Y nosotros en la higuera, como Zaqueo. Los anglosajones hacen piña.

En un futuro no muy lejano la humanidad se va a dividir en tan solo dos categorías: los que lancen bombas, y los que las reciban.

¿En qué lado nos tocará?

[Reincidente]

Tambores lejanos...

https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... a_3290323/

Australia va a armarse con submarinos nucleares.

Ha empezado la carrera armamentística. Y nosotros en la higuera, como Zaqueo. Los anglosajones hacen piña.

En un futuro no muy lejano la humanidad se va a dividir en tan solo dos categorías: los que lancen bombas, y los que las reciban.

¿En qué lado nos tocará?

¿Y desde cuándo no ha sido así?. El futuro dice...si es la historia de la humanidad, hombre.

[Hoplon]

Tambores lejanos...

https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... a_3290323/

Australia va a armarse con submarinos nucleares.

Ha empezado la carrera armamentística. Y nosotros en la higuera, como Zaqueo. Los anglosajones hacen piña.

En un futuro no muy lejano la humanidad se va a dividir en tan solo dos categorías: los que lancen bombas, y los que las reciban.

¿En qué lado nos tocará?

¿Y desde cuándo no ha sido así?. El futuro dice...si es la historia de la humanidad, hombre.

Po zi.

Pero a mi me preocupa mas, en plan histórico, lo que ocurrió en las Guerras del Peloponeso (y no es falten ejemplos en la Edad Media y Renacimiento).

Los atenienses querían fastidiar a Esparta, pero claro, en esa época era un problema plantarte ante su ciudad a tocarles las narices, así que decidieron darles una patada en la espinilla, pero en la espinilla de los habitantes de Melos.

Atacaron a los melios, los cuales en lugar de rendirse y aceptar las condiciones atenieneses, se les enfrentaron, mientras esperaban la llegada de la ayuda espartana, que nunca vino. Un poco como cuando Putin invadió Ucrania y los ucranianos invocaron el memorando de Budapest, y esperaron la ayuda del RU y de los EUA, que nunca llegó, mientras en el Kremlim el edificio temblaba con las carcajadas de Vlad (Vladimiro).

En breve, alguien querrá darle un toque a los EUA, pero no se lo dará en su territorio: se lo dará en uno de sus aliados, en uno que ni tenga armas ni tan siquiera vocación de defenderse...

¿Qué, cómo lo ves?

[Reincidente]

Tambores lejanos...

https://www.elconfidencial.com/mundo/20 ... a_3290323/

Australia va a armarse con submarinos nucleares.

Ha empezado la carrera armamentística. Y nosotros en la higuera, como Zaqueo. Los anglosajones hacen piña.

En un futuro no muy lejano la humanidad se va a dividir en tan solo dos categorías: los que lancen bombas, y los que las reciban.

¿En qué lado nos tocará?

¿Y desde cuándo no ha sido así?. El futuro dice...si es la historia de la humanidad, hombre.

Po zi.

Pero a mi me preocupa mas, en plan histórico, lo que ocurrió en las Guerras del Peloponeso (y no es falten ejemplos en la Edad Media y Renacimiento).

Los atenienses querían fastidiar a Esparta, pero claro, en esa época era un problema plantarte ante su ciudad a tocarles las narices, así que decidieron darles una patada en la espinilla, pero en la espinilla de los habitantes de Melos.

Atacaron a los melios, los cuales en lugar de rendirse y aceptar las condiciones atenieneses, se les enfrentaron, mientras esperaban la llegada de la ayuda espartana, que nunca vino. Un poco como cuando Putin invadió Ucrania y los ucranianos invocaron el memorando de Budapest, y esperaron la ayuda del RU y de los EUA, que nunca llegó, mientras en el Kremlim el edificio temblaba con las carcajadas de Vlad (Vladimiro).

En breve, alguien querrá darle un toque a los EUA, pero no se lo dará en su territorio: se lo dará en uno de sus aliados, en uno que ni tenga armas ni tan siquiera vocación de defenderse...

¿Qué, cómo lo ves?

Si te refieres a nosotros lo veo poco probable, tanto por parte de Rusia como de China. Jugar en el tablero europeo y concretamente en la entrada del Mediterráneo es demasiado arriesgado, es mucho más probable que se toquen los cataplines los unos a los otros en África o en algún país asiático donde, de paso, tengan algún recurso natural valioso que explotar. Y en eso no valemos una mierda, nadie va a gastar bombas con nosotros a cambio de nada.

[Amra]

Hola.

El profesor Hu Bo, del Instituto de Investigación de los Océanos de la Universidad de Pekín y uno de los estrategas navales más destacados de China, dijo: "Creo que el equilibrio de poder no respalda la hipótesis de Tucídides". Pese a que el auge de China es destacable, Hu cree que, en general, su capacidad simplemente no se puede comparar a la de Estados Unidos. Según el, China solo tiene posibilidad de equiparar sus fuerzas a las de Estados Unidos en el Pacífico occidental ( por eso Aukus).

Pero una confrontación en esa zona del mundo puede ser suficiente para llevar a estas dos grandes potencias a la guerra. Especialmente porque China está inmersa en la mayor transformación naval del mundo (Tucídides).

Una guerra entre estos dos arrasa el mundo entero, a TODOS, no hay medias tintas.

Estamos a punto de cruzar el Rubicón según los chinos:

http://www.scspi.org/en/author/1575204977

http://www.scspi.org/en/dtfx/have-us-and-china-relations-crossed-rubicon

http://www.scspi.org/en

A los Europeos Siempre nos quedará 'Casablanca' digo Holanda, por ahora, de ejércitos, soldados y guerreros mejor no hablamos:

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2021-09-12/asml-cotizacion-maquinas-industria-microchips_3284662/

Un saludo.

[Hoplon]

Hola.

El profesor Hu Bo, del Instituto de Investigación de los Océanos de la Universidad de Pekín y uno de los estrategas navales más destacados de China, dijo: "Creo que el equilibrio de poder no respalda la hipótesis de Tucídides". Pese a que el auge de China es destacable, Hu cree que, en general, su capacidad simplemente no se puede comparar a la de Estados Unidos. Según el, China solo tiene posibilidad de equiparar sus fuerzas a las de Estados Unidos en el Pacífico occidental ( por eso Aukus).

Pero una confrontación en esa zona del mundo puede ser suficiente para llevar a estas dos grandes potencias a la guerra. Especialmente porque China está inmersa en la mayor transformación naval del mundo (Tucídides).

Una guerra entre estos dos arrasa el mundo entero, a TODOS, no hay medias tintas.

Estamos a punto de cruzar el Rubicón según los chinos:

http://www.scspi.org/en/author/1575204977

http://www.scspi.org/en/dtfx/have-us-and-china-relations-crossed-rubicon

http://www.scspi.org/en

A los Europeos Siempre nos quedará 'Casablanca' digo Holanda, por ahora, de ejércitos, soldados y guerreros mejor no hablamos:

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2021-09-12/asml-cotizacion-maquinas-industria-microchips_3284662/

Un saludo.

Curiosa la idea de que si privas a los chinos de una tecnología les obligas a luchar por la independencia tecnológica, y que lo conveniente es fomentar la interdependencia tecnológica para lograr la paz.

[suso]

Estamos un pelo paranoicos últimamente no? Será el cambio de estación, es comprensible

A ver, que aunque tengan los ojos parecidos, los chinos no son japon, no tienen sus ansias imperialistas del pasado siglo, los chinos si quieren un país, lo compran, no les hace falta invadir nada y generar un gasto superfluo
Ellos tienen sus intereses y negocio, y por muchos que les embriague el "ardor guerrero" a algunos, la pelea es otra, no soltar bombas a la americana que eso solo genera pérdidas para los países (que se lo digan a los americanos los 6 billones que les va a costar los pufos de Irak y Afganistán), destroza infraestructuras que luego hay que reconstruir, etc

Si China quisiera destruir el resto del mundo con no venderles nada ya se destruirían solos los países, pero aparte de comprar los países mas baratos que beneficio sacarían con ello? Ninguno, es mejor que toda la economía mundial pase por ellos para producir en vez de tener tejido productivo en los países, es mejor el mercado especulativo( a muchos bobos les han vendido la moto de que esa es la economía real)

Osea que si queréis "luchar" contra el poderío chino, la mejor manera es impedir que las grandes/medianas/pequeñas empresas deslocalicen sus producciones a Asia para abaratar costes y tener más beneficios

[Amra]

Osea que si queréis "luchar" contra el poderío chino, la mejor manera es impedir que las grandes/medianas/pequeñas empresas deslocalicen sus producciones a Asia para abaratar costes y tener más beneficios

¿Eso es lo que esta pasando?.

Un saludo.

[Amra]

Estamos un pelo paranoicos últimamente no? Será el cambio de estación, es comprensible

Puede ser el portador de malas noticias Mearsheimer:

El problema de EE UU no es mantener un dominio global ya que, en los hechos, la primacía estadounidense es sólo hemisférica, sino mantener el dominio regional y “evitar que otras áreas geográficas sean dominadas por otras grandes potencias”.

El área geográfica neurálgica es Asia oriental, por lo que el crecimiento geopolítico de China debe expresarse en un intento de expulsión de EE UU de los asuntos asiáticos. Mientras que EE UU respondería con una estrategia de contención de China que terminaría por precipitar el conflicto.

El ascenso de China traerá irremediablemente un conflicto según Mearsheimer, que en primera instancia se expresará en los intentos de las potencias de controlar sus zonas geográficas y animar conflictos en “los patios traseros” del rival.

O el relajado Art:

Robert J. Art en cambio, considera a China como el hegemón del Este de Asia. Pero subraya que esa preponderancia es y debe ser terrestre. Por lo que EE UU debe concentrarse en mantener su ventaja marítima relativa en el océano Pacifico (Aukus). Si China lograse un desarrollo marítimo importante sólo podría expulsar a EE UU de su mar interior hacia el Océano Pacifico. En cualquier caso, China es una potencia (sólo) terrestre. Por tanto, un conflicto con China jamás representará un peligro mayor para la seguridad de EE UU que la Guerra Fría. En estricto apego al espíritu neorrealista, que China utilice su poder económico para construir un mayor poder militar regional no es un peligro para EE UU. En resumen, la Gran Estrategia que propone Art para con China no es tanto una contención como una absorción vía proliferación militar. En el peor de los casos una nueva Guerra Fría.

El tablero de juego es el sistema histórico capitalista.

China ya esta en la Trampa de la renta media y su conexión con tucidides.

El 'Gaige Kaifang', las reformas y apertura espoleadas por Deng Xiaoping, han logrado catapultar al país como segunda economía mundial en volumen total de bienes y servicios. Pero el salto palidece cuando se reparte entre 1.300 millones de habitantes: el PIB per cápita apenas alcanza alrededor de 4.382 dólares, un nivel de renta media, impensable en 1978, pero que sigue siendo una doceava parte del estadounidense.

https://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/economia/1307099434.html

China quería dejar que Estados Unidos se agotara militar y financieramente en una guerra contra el terror sin fin a la vista (Afganistan) y enriquecerse suministrando productos y crédito a la superpotencia estadounidense, cada vez más incoherente y utilizar su riqueza y su mercado interno en expansión para ganarse aliados (incluidas algunas empresas estadounidenses) en la creación de un nuevo orden mundial centrado en China, pero no necesariamente dominado militarmente por China?.

Paranoias pues depende del punto de vista del observador.

Un saludo.

[Amra]

Y atentos a Evergrande.

https://es.investing.com/news/economy/efecto-evergrande-china-inyecta-14000-millones-en-efectivo-para-evitar-crisis-2161018

Un saludo.