Fernoked escribió:Ribetano escribió:Respondía al llamamiento de una organización Supremacista, tuviera carnet o no. Desde luego no era de SOS RACISMO.
Pues infórmanos con qué organización supremacista estaba colaborando porque lo que se dice en EEUU es que respondió a un llamamiento de los propietarios de diversos negocios entre los que estaba una gasolinera que habían amenazado con quemar.
https://dump.video/i/Z8zG7l.mp4Ribetano escribió:Igual les iría bien leer lo que dicen las leyes de ese estado sobre porte de armas (open carry). Será normal que un menor vaya con un fusil de asalto jugando a soldaditos....Allí la ley dice que no, pero para que vamos a leerla.
Ya se nota que no te has molestado en leerla porque sino sabrías que tenía permitido el porte de ese arma larga:
This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593. This section applies only to an adult who transfers a firearm to a person under 18 years of age if the person under 18 years of age is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593 or to an adult who is in violation of s. 941.28.Ribetano escribió:Ya veo que les parece normal que haya matado a dos personas y herido a otra. Policía, juez y verdugo con 17 añitos. Toda una carrera. Y aunque la primera víctima fuera a robar algo, cosa que no se sabe, eso nunca sería escusa para matar a un ser humano.
Seguramente seas de esas personas que desean poner la otra mejilla cuando les agreden y me parece bien pero tienes que comprender que no todo el mundo tiene la misma filosofía. Intentas desvincular los disparos de toda acción de los fallecidos para así poder justificar tu posición pero no. Las acciones de los fallecidos fueron determinantes para el resultado y será justamente un jurado el que determine si obró con derecho y no tú con un par de artículos de internet como medio de prueba.
No se ha dicho que el intento de robo fuera la causa de los disparos y si que podría ser excusa si lo que se intenta robar es una de las armas justamente por el que tiene una "interesante" colección de antecedentes.Ribetano escribió:Claro que igual algunos no consideran ser humano a ese tipo de víctimas.
¡Ohhhh! Ahora te vas a poner en plan Bambi a intentar dar pena. Si se discute la asistencia del derecho a la legítima defensa es porque se asume que los fallecidos son seres humanos sino ni se plantearía.
Ya veo que no has entendido la ley. Cosas del Google translator. Ni en Wisconsin ni en Illinois puede poseer un menor un fusil de asalto y menos llevarlo por la calle. Se discute tanto porque ese hecho podría anular el supuesto derecho a la autodefensa. Es diferente del arma larga genérica.
No intento justificar ninguna acción de los asesinados, porque nadie sabe qué hicieron ni dejaron de hacer. Eso es parte del relato que quiere imponer la defensa del asesino. El que está justificando la muerte como castigo a un delito menor eres tú, y sin jueces ni jurados. Te podría contestar que tú debes ser de esos que....., pero no quiero ir por ahí. ¿No podía haber disparado al aire y haber llamado a la Policía?
Intentas justificar un asesinato como una acción de respuesta a algo que nadie conoce para justificar tu posición. Como ves el argumento tiene doble filo, pero nunca sería proporcional esa respuesta. Afortunadamente el asesino será juzgado y saldrán los detalles.
Me alegro de que consideres seres humanos a las víctimas, al menos tú. Te podría decir que ahora te pones en plan razonable para......., pero de nuevo no quiero ir por ahí. No perdamos la elegancia.