Como vivir del cuento en el Siglo XXI

[admin]

Visto y leído ciertos comentarios, más que universitarios hay párvulos,por favor no argumentar en plan chiquillos.
Se puede discrepar sin ser cínico ni crispar.

Un saludo.

[CX4_STORM]

Estoy de acuerdo Oscashooter en que la ciencia se autocuestiona continuamente, evoluciona y rectifica cuando se descubren ideas erróneas.

Lo que más me cabrea, es que una persona que se cree muy inteligente afirme que el nombre científico del perro lo ponen los animalistas, y cito sus palabras:

"señores Animalistas de Despacho y Hamaca NO CUELA"

El actual criterio para determinar si dos animales son la misma especie es la compatibilidad genética. Si se pueden reproducir entre ellos con descendencia fértil, se considera que son la misma especie, independientemente de las sub especies (variedades) que puedan haber.

Tal vez en el futuro la ciencia cambie de criterio, pero ahora es lo que hay por mucho monte que se haya mamado.

Ejemplos de incompatibilidades hay más a parte del caballo-burro comentado anteriormente, como la iguana terrestre y marina de las galápagos, que se pueden reproducir entre ellos, pero con descendientes híbridos estériles, etc.

Así que le pido al inteligente señor adiestrador de perros que me indique algún estudio científico que demuestre que perro y lobo son especies distintas y no sub especies.

Si te cabrea esto es porque quizá seas uno de ellos "animalista" y no lo que nos quieres vender, puesto que eso que estás diciendo lo podemos leer en cualquier sitio que entremos, no te necesitamos a ti.

Ya ves, tan animalista soy que cazo jabalíes.

[CX4_STORM]

Visto y leído ciertos comentarios, más que universitarios hay párvulos,por favor no argumentar en plan chiquillos.
Se puede discrepar sin ser cínico ni crispar.

Un saludo.

Muchas gracias, me acabas de recordar porqué hacía tiempo que no participaba en este foro... Por su administración.

Voy a tomarme otras vacaciones del foro.

[Walter-p5]

Yo a las blancas a las moras y a las negras

Y a las rubias y a las pelirrojas no?

[manolosolo]

Yo a las blancas a las moras y a las negras

Y a las rubias y a las pelirrojas no?

Eso es lo de menos, por 100 pavos y pico de peluquería, salen de todos los colores...................
Saludos.

[Rapiegu]

Yo a las blancas a las moras y a las negras

Y a las rubias y a las pelirrojas no?

Esas ya entran en la misma " especie "que las blancas

[fierabras]

Pues a mi este tema me ha despertado cierta curiosidad y lo he estado investigando, por internet, claro, discriminado las webs que ofrecen datos fiables de las que no.

Y por mucho que leo y releo solo encuentro que las opiniones ciéntificas mayoritarias apoyan que tanto el lobo actual como los perros actuales descienden de un mismo lobo primitivo. Y que ese lobo primitivo y coyotes, chacales y zorros, descienden a su vez del ancestro común de todos los cánidos que se llama tomarcus.

Algo así:



Y todo basado en centenares de estudios de ADN que determinan lo anterior, estudiando perros primitivos, de hace 1000 años para atrás, cuando no había tanto batiburrillo de razas como las actuales.

https://science.sciencemag.org/content/342/6160/785

Luego ha habido opiniones encontradas entre los que decían que los perros descendían del mismo grupo de lobos y los que aseguraban que hubo domesticaciones paralelas de perros en Asia y Europa a partir de lobos distintos, pero actualmente parece que nuevos análisis de ADN han acotado que todos los perros descienden del mismo grupo de lobos:

https://www.nature.com/news/ancient-gen ... te-1.22320

En Español:

https://translate.google.es/translate?h ... te-1.22320

Y firman los estudios doctores de Yale y otras universidades de similar prestigio.

Vamos, que estudios de ADN de más de 5600 cánidos desde el neolítico para acá arrojan esos resultados:

"La última investigación ofrece un poco de claridad sobre el momento de la domesticación y sobre la cuestión del origen dual o único. Veeramah y sus colegas estudiaron genomas de fósiles de perros neolíticos encontrados en diferentes partes de Alemania, uno desde el comienzo del período, hace 7,000 años, y otro desde hace 4,700 años. También observaron datos de un espécimen de perro de 5.000 años de antigüedad encontrado en Irlanda. Luego, el equipo comparó estas antiguas secuencias del genoma con datos genéticos de 5.649 cánidos, incluidos perros y lobos modernos.
Los investigadores estiman que los perros y los lobos divergieron genéticamente entre 36.900 y 41.500 años atrás, y que los perros orientales y occidentales se separaron entre 17.500 y 23.900 años atrás. Debido a que la domesticación tuvo que haber sucedido entre esos eventos, el equipo lo ubica en algún lugar de hace 20,000 a 40,000 años. "

Y bueno, a partir de ahí que cada uno crea lo que quiera, que contra las creencias no se puede luchar. Yo particulamente ya lo tengo claro.

[Esfinge]

Pues yo tenia entendido que los perros actuales descendian del lobo.Pero como mi formacion esta muy alejada de la biologia o la zoologia no dare por sentada esta teoria. Pero lo que si parece cierto, al leer este post, es aquel viejo dicho de Plutarco que decia " Homo homini lupus " , ya sabeis, el hombre es un lobo para el hombre. Menudas dentalladas al ego del otro se han lanzado unos y otros! Y por un tema que no creo que nos repercuta de forma importante en la vida de la mayoria. Yo me quedo con Seneca "el hombre es algo sagrado para el hombre" y que sea la ciencia la que tenga la ultima palabra sobre el puñetero lobo y el puñetero perro !!!!

[Rapiegu]

Esta muy bien recordar a los clasicos ; pero independientemente de esto y del hilo , el lobo es un gran problema para los cazadores para los ganaderos y para los habitantes del medio rural . Tengo muy claro que este problema no lo soluciona ninguna mente bien subvencionada del estilo " pacma " o el afamado ( por los delitos ) Don lobomarley

[gaviota]

Respecto a la afirmación que se ha hecho de que dos animales son de la misma especie si su descendencia es fértil, es falsa. Ahí pongo de ejemplo el canario doméstico, que de canario tiene el nombre pero realmente es un híbrido de muchas especies........y se reproducen perfectamente.

"En taxonomía, se denomina especie (del latín species) a la unidad básica de clasificación biológica. Una especie es un conjunto de organismos o poblaciones naturales capaces de entrecruzarse y producir descendencia fértil, ..."

Pero eso no es óbice para que haya casos concretos de descendencia fértil entre especies diferentes.

[landriuk]

Hay más datos que aún no se han hablado y uno de ellos y, creo que muy determinante "los cromosomas" según datos Científicos la Hibridación entre el Perro y el Zorro sería imposible, porque el perro tiene 78 Cromosomas y el Zorro tiene 38, pero para sorpresa de científicos en Croacia ya se ha dado el primer caso de Hibridación entre estos dos Animales, quiero decir con esto, que hasta la ciencia tiene sus sorpresas. En cuanto al tema que nos ocupa, me reitero en decir que al Lobo (mi Animal preferido en mis estudios) los Animalistas del Siglo XXI le están haciendo un flaco favor, y ojo, con esto no quiero sembrar política, podemos debatir el tema con respeto.

Un saludo.

[Hoplon]

Respecto a la afirmación que se ha hecho de que dos animales son de la misma especie si su descendencia es fértil, es falsa. Ahí pongo de ejemplo el canario doméstico, que de canario tiene el nombre pero realmente es un híbrido de muchas especies........y se reproducen perfectamente.

"En taxonomía, se denomina especie (del latín species) a la unidad básica de clasificación biológica. Una especie es un conjunto de organismos o poblaciones naturales capaces de entrecruzarse y producir descendencia fértil, ..."

Pero eso no es óbice para que haya casos concretos de descendencia fértil entre especies diferentes.

En mi nota del 20 de septiembre indiqué que abandonaba el hilo, dando las razones para ello. Al citarme, me obligas a intervenir, aunque supongo que lo has hecho por cortesía y para que no quedase sin responder mi última intervención, y por lo tanto te lo agradezco.

Al no ser experto en Ciencias Naturales, mis saberes sobre el tema son un poco de andar por casa, o por barra de bar: aunque he de confesar que aún siendo muy básicos, siempre me
habían servido para desenvolverme por la vida sin tener la molesta sensación de no estar a la altura.

Las excepciones, según mi leal saber y entender, siempre han sido eso, excepciones, y no justifican nada.

Una de la piedras de toque de cualquier argumentación ha sido siempre la reducción al absurdo, es decir, llevarla hasta tan lejos como ella nos pueda llevar:

La raza negra no tiene hibridación con el Neardenthal: https://www.abc.es/salud/enfermedades/a ... ticia.html

Los blancos tenemos hasta un 2,6 % de genes de Neardenthal:
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b45c1.html

Humanos y chimpancés comparten el 99 % del ADN:
https://elpais.com/diario/2005/09/01/so ... 50215.html

Y por lo tanto hay más diferencias genéticas entre un blanco y un negro que entre un blanco y un chimpancé, hasta el punto de que podría decirse que blancos y negros no somos de la misma especie ( aquí un racista musitaría algo así como: -"lo sospeché desde un principio"), pues según tu tesis la posibilidad de descendencia fértil no lo implica.

Entonces ¿un mulato que es, un híbrido?

[gaviota]

No lo sé, Hoplon.

Lo que yo no entiendo és......

¿ Si sólo tenemos entre un 2 y un 4% de Neandertal y el resto son genes de Sapiens, que se supone igual que el negro actual, por qué no somos negros ?

¿ Cómo están tan seguros que el porcentaje de genes Neanderthal que tenemos están ahí por hibridación y no simplemente porque Neanderthal y Sapiens compartían ancestro ?

[gumersindo]

Los homo sapiens sapiens son una única especie, da igual si son europeos africanos o asiáticos ocurre que los homo sapiens sapiens europeos se hibridaron con nehandertales, los asiáticos con homo erectus y los africanos no se hibridaron . El resto de variaciones morfológicas son adaptaciones al medio y selección sexual

La piel clara y los ojos claros por ejemplo son una adaptación al medio glacial que dominó buena parte del continente euroasiático así como el tamaño del pene ( los humanos son los mejor dotados de todos los primates ) está motivado por la selección sexual.

[gaviota]

Los homo sapiens sapiens son una única especie, da igual si son europeos africanos o asiáticos ocurre que los homo sapiens sapiens europeos se hibridaron con nehandertales, los asiáticos con homo erectus y los africanos no se hibridaron . El resto de variaciones morfológicas son adaptaciones al medio y selección sexual

¿ Y cómo saben que el Sapiens de África no se hibridó ?

El clima y la geografía de África no conserva bien los cadáveres, como si lo hace el permafrost siberiano, por ejemplo.
Al africano se le presupone sapiens puro porque no tienen con qué comparar su ADN.

Pero pensémoslo fríamente, todo el género homo es originario de África, cuna de los grandes primates,.......de hecho el propio Neanderthal debió salir una vez de África.......pero resulta que allí no hubo hibridación, Sapiens se mantuvo bien purito......hasta que salió al resto de continentes ¬_¬

¿ Quién nos asegura que lo que llaman Neanderthal/Denisovano no es en realidad el auténtico Sapiens, que se mantuvo puro al marchar de África y quedar aislado en Eurasia ?

[Hernan2]

Visto y leído ciertos comentarios, más que universitarios hay párvulos,por favor no argumentar en plan chiquillos.
Se puede discrepar sin ser cínico ni crispar.

Un saludo.

Muchas gracias, me acabas de recordar porqué hacía tiempo que no participaba en este foro... Por su administración.

Voy a tomarme otras vacaciones del foro.

CX4_STORM no deberías irte de vacaciones del foro porque te has explicado perfectamente y demostrando conocimientos.

Una cuestión es que haya en los medios de comunicación muchas mentiras, medias verdades y algunas hipótesis científicas convertidas en dogmas de fe por razón de muchos intereses. Pero otra muy distinta es que se desprecien alegremente planteamientos científicos y biológicos generalmente aceptados y de amplia raigambre en la comunidad científica especializada. Esos sólidos planteamientos, realizados por personas de elevada capacidad intelectual que dedicaron su vida a la ciencia pueden ser rebatidos o corregidos, pero siempre con solvencia y sin alegres etiquetas.

En medio de todo este guirigay vuelven las creencias en las más absurdas ocurrencias.


Pongo un ejemplo de mi trabajo como ingeniero. Hace tiempo me encontré un señor que se había jubilado después de tener una pequeña empresa dedicada al alquiler de maquinaria. El buen señor estaba convencido de que cuando en los compresores aparecía agua era porque los clientes se los saboteaban metiendoles agua dentro para averiarlos a propósito. Me cansé de explicarle que la condensación de agua en estado líquido era un fenómeno normal en ciertas condiciones durante los procesos de compresión/expansión/enfriamiento/calentamiento relacionado con una serie de fenómenos físicos. Su respuesta era algo parecido a lo que he leído por aquí: que había estado toda la vida alquilando compresores y que por eso sabía mucho más de Física, mecánica y compresores que yo....Es lo que hay.

Saludos

[fierabras]

Pues respondiendo a la literalidad del titulo de este post "COMO VIVIR DEL CUENTO EN EL SIGLO XXI", ayer salió en las noticias una que lleva camino de hacerlo, ella, sus padres y seguramente toda una legión de gente que hay detrás.

La pudimos ver hablando en la ONU con cara de mala leche (pobre, tan jóven y ya así, lanzando miradas asesinas):

[manolosolo]

Serán los modernos "niños soldado", con la cabeza bien lavada de consignas extremistas, porque tengo mis dudas de lo que largo por el agujero de debajo de la nariz, haya salido de su pequeña cabecita, y escrita por ella misma............
Aunque igual me equivoco, y es la Mozart del medioambiente......
Saludos.