Unas preguntas a los compañeros del foro

[Abogado_Penalista]

Estimados amigos:

No llevo ni un mes aquí, y hay unas cuestiones/preguntas/dudas que siempre me han rondado la cabeza y que me gustaría plantearos. Disparo (nunca mejor dicho):

1ª) Suele decirse entre los detractores del derecho a portar armas, que hay más posibilidades de resultar herido o muerto si llevas un arma encima. Al menos eso se escucha entre los partidarios de restringir mucho ese derecho en los EEUU. ¿Alguien sabe si eso es realmente así, o si existen estadísticas fiables al respecto?

2ª) Cada vez que hay algún suceso desgraciado como las dos últimas matanzas acaecidas de forma muy próxima cronológicamente en los EEUU, es aprovechado en ese país para que los partidarios de restringir (cuando no, de prohibir) el derecho a portar armas, cojan carrerilla y empiecen a proponer medidas legislativas lo más restrictivas posibles. Creo que es interesante plantear este tema aquí, aunque la realidad aquí sea distinta: ¿cómo creéis que podrían evitarse ese tipo de masacres en un país como los EEUU? Hace muchos años escuché que el entonces presidente de la NRA norteamericana (Charlton Heston) había propuesto que el modo de combatir a los alumnos que llevaban pistolas a los colegios y amenazaban a los profesores con ellas, era armando a dichos maestros con armas largas para disuadir a sus alumnos. No sé si fue una leyenda urbana, o no (en caso de ser cierta, me parece una completa barbaridad).

Un saludo a todos.
A.P.

[Chinchu]

Hola,

Decir que "hay más posibilidades de resultar herido o muerto si llevas un arma encima" es como decir que, si le das las lleves del coche a tu hijo de 14 años, lo más seguro es que se la pegue. Pero, hay chicos de 14 años que saben conducir mejor que muchos adultos. ¿Entonces?

Esa afirmación no puede tratarse como un hecho absoluto, como se pretende.

Si partimos de la base de que llevas un arma para defenderte de una posible agresión, lo primero que cabría definir es:

¿Sabes medir y reaccionar ante una agresión?
¿sabes usarla?
¿Sabes cómo y cuándo usarla?
¿Estás preparado para repeler una agresión?

Por otro lado, ¿de qué agresión se trata?, ¿dónde?; Hay multitud de situaciones posibles y cada una de ellas puede ser abordada de distintas formas. (no es lo mismo ser artracado en la calle que escuchar cómo un ladrón te entra en casa).

Conozco un caso en que una persona armada fué atracada, se llevaron su dinero, no sacó el arma.

¿No tuvo ocasión,o es que consideró que no valía la pena por unas perras?

Lo único cierto en una agresión en la que el delincuente va armado es que la lleva porque posiblemente pretenda usarla, y el daño que haga dependerá de sus intenciones y de los acontecimientos. En cuanto al agredido, si va armado, tendrá que sopesar si puede obtener ventaja de ello y actuar, si es posible. Si no va armado, estará a merced del agresor.

En cuanto al desenlace,sólo se sabrá a toro pasado, hay tantas variables que es imposible pronosticar cada posible caso.

A la segunda cuestión, es cierto que los antiarmas aprovechan esos sucesos para ganar adeptos, igual que en cualquier otra situación donde puedas encontrar un chivo expiatorio que justifique tua ideas o convicciones. ¿Pero acaso no es lo mismo que hacen los políticos para desacreditar a sus contrarios, o las personas en general para justificar sus acciones?

Los actos de locura no se solucionan con medidas legislativas, ni restrictivas de ningún tipo,; podrán mitigarse, que no evitarse, con medidas preventivas como los detectores de metales, y otras, pero ten por seguro que si alguien siente la necesidad de llevarse por delante a otros lo hará, y buscará la forma y el momento de hacerlo con ventaja, con armas blancas, con veneno, con explosivos, con armas de fuego, con lo que tengan más a mano.

Esas masacres de las que hablas suelen ser meditadas, al menos lo suficiente para reunir los medios necesarios, y con la información que hay hoy día en internet y al alcance de cualquiera, hasta el más negado hace una bomba, encuentra los ingredientes para un veneno, o fabrica cualquier tipo de arma.

Porqué nos referimos sólo a las dos últimas masacres, que fueron con arma de fuego, y no nos referimos a los actos terroristas donde se usaron vehículos. ¿Acaso fueron menos letales?

Desde luego, armar a los profesores con un arma larga sólo serviría para que fuesen los primeros en caer y dar otro arma de apoyo al agresor.

Saludos,

[Chemi _Refogs]

Buenas noches:

En breve y sin profundizar demasiado, respuestas:

1a) Paga lo suficiente a los medios y elementos adecuados y tendrás el estudio te convenga. Y, si no, da igual, te lo inventas. Ya decía Lenin que la mentira es un arma revolucionaria.

(https://www.nraila.org/articles/2019082 ... dy-results )

2o) ¿Hay forma de evitar que un terrorista alquile una furgoneta y asesine a decenas de personas en unos minutos? ¿Prohibimos las furgonetas? ¿Los alquileres? ¿O el tráfico, en general?

Ahí lo dejo, que es tarde...

Saludos cordiales.

[Chinchu]

¿Hay forma de evitar que un terrorista alquile una furgoneta y asesine a decenas de personas en unos minutos? ¿Prohibimos las furgonetas? ¿Los alquileres? ¿O el tráfico, en general?

Pues claro:

1º No permitiendo que entren en tu país.
2º Detectando y deteniendo a los que pueda haber dentro.
3º Controlando todo lo que se relaciones con esas organizaciones terroristas, personas, dinero, tráfico de armas, ...

¿Y como se consigue esto?

1.- Controlando tus fronteras.
2.- Con una policía dotada de efectivos, medios y formación suficientes.
3.- Con una legislación clara y contundente.

En una palabra, dinero para ello y voluntad política.

Casi nada

[antares308]

Solo puedo decir que siempre ponemos el ejemplo USA con todo lo que ello conlleva como sociedad........ya sabemos que en USA a un enfermo mental no se le puede restringuir su derecho a la 2a enmienda............. a lo que voy.....porque irse a los USA cuando tenemos paises en nuestro entorno, con unas leyes mas laxas que las nuestras y una porcentaje mayor de posesion de armas....... no olvidemos que el pueblo suizo es milicia con lo que ello conlleva de preparacion y posesion........ Rep. Checa donde el propio estado subvenciona cursos, o la propia Polonia......... ahora Italia con su ley castillo.......... si si si para lo malo mejor mirar a los USA .............

[antares308]

Un par de enlaces donde se habla con datos.


viewtopic.php?f=69&t=1079434




viewtopic.php?f=69&t=977415

[Cabo_Tito]

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/las-armas-civiles-en-eeuu-evitan-6850-delitos-cada-dia.1212002/

[Abogado_Penalista]

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/las-armas-civiles-en-eeuu-evitan-6850-delitos-cada-dia.1212002/

Hola:

Interesante enlace.Veo que remite a una noticia copiada y pegada en otro foro, si bien al pie del texto sí hay un enlace que lleva a la Foundation for Economic Education. Desconozco el rigor del estudio, es la primera vez que leo algo así. Interesante en cualquier caso.

Gracias y saludos.
A.P.

[Abogado_Penalista]

Un par de enlaces donde se habla con datos.


viewtopic.php?f=69&t=1079434




viewtopic.php?f=69&t=977415

Amigo antares:

Gracias por los links. Les eché un vistazo en diagonal. Si bien, son intervencines en uno de los forso de armas.es y no acabo de ver las fuentes de las que obtuvieron esos datos.
Quizás habría que aclarar algo: cuando se dice que un país armado no es necesariamente más violento, no sé si se refiere por violencia a cualquier pelea, resultado lesivo, etc. Puede perfectamente haber países muy violentos donde apenas haya víctimas mortales: es decir, que haya muchas peleas y lesiones no mortales, al no existir el derecho a portar armas. Quizás en EEUU hayá menos violencia, pero los heridos (como consecuencia del derecho a portar armas) sean más graves y haya más heridos por arma de fuego y hasta fallecidos como consecuencia de eso mismo. No lo sé, eh, sólo pregunto.

Un saludo.
A.P.

[Abogado_Penalista]

Hola,

Decir que "hay más posibilidades de resultar herido o muerto si llevas un arma encima" es como decir que, si le das las lleves del coche a tu hijo de 14 años, lo más seguro es que se la pegue. Pero, hay chicos de 14 años que saben conducir mejor que muchos adultos. ¿Entonces?

Esa afirmación no puede tratarse como un hecho absoluto, como se pretende.

Si partimos de la base de que llevas un arma para defenderte de una posible agresión, lo primero que cabría definir es:

¿Sabes medir y reaccionar ante una agresión?
¿sabes usarla?
¿Sabes cómo y cuándo usarla?
¿Estás preparado para repeler una agresión?

Por otro lado, ¿de qué agresión se trata?, ¿dónde?; Hay multitud de situaciones posibles y cada una de ellas puede ser abordada de distintas formas. (no es lo mismo ser artracado en la calle que escuchar cómo un ladrón te entra en casa).

Conozco un caso en que una persona armada fué atracada, se llevaron su dinero, no sacó el arma.

¿No tuvo ocasión,o es que consideró que no valía la pena por unas perras?

Lo único cierto en una agresión en la que el delincuente va armado es que la lleva porque posiblemente pretenda usarla, y el daño que haga dependerá de sus intenciones y de los acontecimientos. En cuanto al agredido, si va armado, tendrá que sopesar si puede obtener ventaja de ello y actuar, si es posible. Si no va armado, estará a merced del agresor.

En cuanto al desenlace,sólo se sabrá a toro pasado, hay tantas variables que es imposible pronosticar cada posible caso.

A la segunda cuestión, es cierto que los antiarmas aprovechan esos sucesos para ganar adeptos, igual que en cualquier otra situación donde puedas encontrar un chivo expiatorio que justifique tua ideas o convicciones. ¿Pero acaso no es lo mismo que hacen los políticos para desacreditar a sus contrarios, o las personas en general para justificar sus acciones?

Los actos de locura no se solucionan con medidas legislativas, ni restrictivas de ningún tipo,; podrán mitigarse, que no evitarse, con medidas preventivas como los detectores de metales, y otras, pero ten por seguro que si alguien siente la necesidad de llevarse por delante a otros lo hará, y buscará la forma y el momento de hacerlo con ventaja, con armas blancas, con veneno, con explosivos, con armas de fuego, con lo que tengan más a mano.

Esas masacres de las que hablas suelen ser meditadas, al menos lo suficiente para reunir los medios necesarios, y con la información que hay hoy día en internet y al alcance de cualquiera, hasta el más negado hace una bomba, encuentra los ingredientes para un veneno, o fabrica cualquier tipo de arma.

Porqué nos referimos sólo a las dos últimas masacres, que fueron con arma de fuego, y no nos referimos a los actos terroristas donde se usaron vehículos. ¿Acaso fueron menos letales?

Desde luego, armar a los profesores con un arma larga sólo serviría para que fuesen los primeros en caer y dar otro arma de apoyo al agresor.

Saludos,

Apreciado Chinchu:

Bastante de acuerdo. Supongo que serás de los que piensa, entonces, que no es el arma la que mata, sino quien la dispara. Hablando de vehículos, aún recuerdo cuando mi padre la primera vez que cogí un coche me dijo: que sepas que llevas un arma entre las manos. En resumidas cuentas, cualquier objeto es potencialmente letal. ¿Prohibimos entonces los ceniceros?

Saludos.
A.P.

[Chinchu]

Apreciado Chinchu:

Bastante de acuerdo. Supongo que serás de los que piensa, entonces, que no es el arma la que mata, sino quien la dispara. Hablando de vehículos, aún recuerdo cuando mi padre la primera vez que cogí un coche me dijo: que sepas que llevas un arma entre las manos. En resumidas cuentas, cualquier objeto es potencialmente letal. ¿Prohibimos entonces los ceniceros?

Saludos.
A.P.

Exactamente.

Respecto a los coches, en 2018 hubo nada menos que 1.180 fallecidos según la DGT, aunque esto no es del todo cierto porque las estadísticas sólo recogen los fallecidos en el accidente, no contabilizan los que mueren más tarde en el hospital o de las propias secuelas; luego, el número es bastante mayor.

Los ceniceros lo mismo, tanto que se mueren de cáncer, que es una droga, que le cuesta al estado no sé cuánto. Se estima que este año se producirán 142,670 muertes por cáncer de pulmón.

Ambos, coches y ceniceros, tienen un común denominador, le proporcionan una pasta al estado, consecuencia de lo cual, da igual que maten. La hipocresía y la doble moral de siempre.

Se me olvidaba decir que papá estado es, en España, el mayor comercializador y productor de tabaco. Tiene plantaciones, fábricas de cigarrillos y todo un complejo sistema de venta y distribución. Para dar palmadas con los muñones, ¡vamos!

¿Cuántas personas murieron en 2018 por arma de fuego reglamentada?

La tasa anual en España de muertes violentas se cifra en 8 muertes por millón, de las cuales 7 son muertes violentas genéricas y 1 por arma de fuego, es decir, de unas 368 muertes totales, 322 son de violencia de distintos tipos y sólo en 46 casos media un arma de fuego. Y de esos 46 casos resulta anecdótico que se trate de un arma reglamentada.

Señores ese es el verdadero problema de las armas de posesión legal en España, que apenas existen casos de uso delictivo con ellas.

[Cabo_Tito]

Sr. Abogado_Penalista: Si nos ponemos "tiquis miquis" tendriamos que "prohibir" : piedras, piedrecillas, cordones - de todo tipo y material - plasticos, cintas adhesivas, cuchillos, navajas, navajitas ( las de recuerdo, de material indefinido incluidas ) , botellas , lo que implica todo tipo de vidrios, vasos, hebillas de cinturon y todas las herramientas al uso: martillos, alicates, destornilladores, gatos de automovil y un largo etcétera, arma es TODO, si asi lo quiere el usuario/propietario, por lo que poner limites al campo es una imbecilidad, habida cuenta que por estos lares solo se controlan/putean/ponen trabas a los usuarios legales , y por ende controlados, todos los demas : solo cuando los descubren/pillan.

Busque "Gun Facts", creo que lo puede encontrar en ANARMA.

[antares308]

Un par de enlaces donde se habla con datos.


viewtopic.php?f=69&t=1079434




viewtopic.php?f=69&t=977415

Amigo antares:

Gracias por los links. Les eché un vistazo en diagonal. Si bien, son intervencines en uno de los forso de armas.es y no acabo de ver las fuentes de las que obtuvieron esos datos.
Quizás habría que aclarar algo: cuando se dice que un país armado no es necesariamente más violento, no sé si se refiere por violencia a cualquier pelea, resultado lesivo, etc. Puede perfectamente haber países muy violentos donde apenas haya víctimas mortales: es decir, que haya muchas peleas y lesiones no mortales, al no existir el derecho a portar armas. Quizás en EEUU hayá menos violencia, pero los heridos (como consecuencia del derecho a portar armas) sean más graves y haya más heridos por arma de fuego y hasta fallecidos como consecuencia de eso mismo. No lo sé, eh, sólo pregunto.

Un saludo.
A.P.

Si se hubiese parado y observado mejor las aportaciones realizadas, se darà cuenta que por ejemplo, en una de mis intervenciones, pongo enlace del mismo FBI ........ mejor fuente.........


https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/20 ... ble-11.xls




Pd. Si mira los numeros dados por el propio FBI se dará cuenta que se mata 10 veces mas con arma corta que con arma larga....... dicho sea de paso estan incluidas esas llamadas de asalto en las largas......... otra a tener en cuenta que se mata el doble con cuchillos u objetos punzantes cortantes que con armas largas ...... es solo pararse un poco y mirar los datos frios del propio estado.



Pd. En otro apartado despues de la matanza en Nueva Zelanda se ha restinguido los derechos de los poseedores de armas....... sabe Vds. cuantas muertes hubo en Nueva Zelanda por poseedores legales de armas ????? ....... 15 personas desde el 98 al 18...... casi na...... fuente la propia policia ...... sera por fuentes.......

[Chinchu]

Teniendo en cuenta además que cuando se habla de los Estados Unidos, para establecer un modelo o comparativa de"salvajismo armado", se está hablando de un país donde lo representativo no es la posesión de armas legales sino la existencia de un elevado número de delincuentes de bandas armadas organizadas, lease traficantes, mafias, etc.

Añadido a esto, meten en el saco países hispanoamericanos donde los cárteles de la droga y los grupos paramlitares abundan, con sus consecuencias en muertes.

Comparar el modelo americano o los países de los cárteles de la droga, con España o cualquier país donde se da un control real del uso de las armas, es cuando menos reprochable, parcial y deshonesto. Pero ya sabemos que los antiarmas no razonan y los políticos tampoco, simplemente agradan a la mayoría y si esta mayoría no piensa igual simplemente mienten.

La realidad es que si separamos en dos bloques distintos la repercusión de armas legales e ilegales, los resultados serían bastante sorprendentes, incluso en USA. Pero claro, eso no conviene a los detractores de la posesión legal de armas, ni a los que están en contra del derecho a una legítima defensa coherente.

Saludos,

[Abogado_Penalista]

Un par de enlaces donde se habla con datos.


viewtopic.php?f=69&t=1079434




viewtopic.php?f=69&t=977415

Amigo antares:

Gracias por los links. Les eché un vistazo en diagonal. Si bien, son intervencines en uno de los forso de armas.es y no acabo de ver las fuentes de las que obtuvieron esos datos.
Quizás habría que aclarar algo: cuando se dice que un país armado no es necesariamente más violento, no sé si se refiere por violencia a cualquier pelea, resultado lesivo, etc. Puede perfectamente haber países muy violentos donde apenas haya víctimas mortales: es decir, que haya muchas peleas y lesiones no mortales, al no existir el derecho a portar armas. Quizás en EEUU hayá menos violencia, pero los heridos (como consecuencia del derecho a portar armas) sean más graves y haya más heridos por arma de fuego y hasta fallecidos como consecuencia de eso mismo. No lo sé, eh, sólo pregunto.

Un saludo.
A.P.

Si se hubiese parado y observado mejor las aportaciones realizadas, se darà cuenta que por ejemplo, en una de mis intervenciones, pongo enlace del mismo FBI ........ mejor fuente.........


https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/20 ... ble-11.xls




Pd. Si mira los numeros dados por el propio FBI se dará cuenta que se mata 10 veces mas con arma corta que con arma larga....... dicho sea de paso estan incluidas esas llamadas de asalto en las largas......... otra a tener en cuenta que se mata el doble con cuchillos u objetos punzantes cortantes que con armas largas ...... es solo pararse un poco y mirar los datos frios del propio estado.



Pd. En otro apartado despues de la matanza en Nueva Zelanda se ha restinguido los derechos de los poseedores de armas....... sabe Vds. cuantas muertes hubo en Nueva Zelanda por poseedores legales de armas ????? ....... 15 personas desde el 98 al 18...... casi na...... fuente la propia policia ...... sera por fuentes.......

Muchas gracias por las referencias facilitadas. En cuanto disponga de un poco de tiempo me lo miro con más detalle.

Un saludo.
A.P.

[antares308]

Amigo antares:

Gracias por los links. Les eché un vistazo en diagonal. Si bien, son intervencines en uno de los forso de armas.es y no acabo de ver las fuentes de las que obtuvieron esos datos.
Quizás habría que aclarar algo: cuando se dice que un país armado no es necesariamente más violento, no sé si se refiere por violencia a cualquier pelea, resultado lesivo, etc. Puede perfectamente haber países muy violentos donde apenas haya víctimas mortales: es decir, que haya muchas peleas y lesiones no mortales, al no existir el derecho a portar armas. Quizás en EEUU hayá menos violencia, pero los heridos (como consecuencia del derecho a portar armas) sean más graves y haya más heridos por arma de fuego y hasta fallecidos como consecuencia de eso mismo. No lo sé, eh, sólo pregunto.

Un saludo.
A.P.

Si se hubiese parado y observado mejor las aportaciones realizadas, se darà cuenta que por ejemplo, en una de mis intervenciones, pongo enlace del mismo FBI ........ mejor fuente.........


https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/20 ... ble-11.xls




Pd. Si mira los numeros dados por el propio FBI se dará cuenta que se mata 10 veces mas con arma corta que con arma larga....... dicho sea de paso estan incluidas esas llamadas de asalto en las largas......... otra a tener en cuenta que se mata el doble con cuchillos u objetos punzantes cortantes que con armas largas ...... es solo pararse un poco y mirar los datos frios del propio estado.



Pd. En otro apartado despues de la matanza en Nueva Zelanda se ha restinguido los derechos de los poseedores de armas....... sabe Vds. cuantas muertes hubo en Nueva Zelanda por poseedores legales de armas ????? ....... 15 personas desde el 98 al 18...... casi na...... fuente la propia policia ...... sera por fuentes.......

Muchas gracias por las referencias facilitadas. En cuanto disponga de un poco de tiempo me lo miro con más detalle.

Un saludo.
A.P.

.

[abranchadell]

Yo también tomo asiento, estoy intrigado con el penalista éste...

[Walter-p5]

Hoy, 2 de Septiembre, acaban de dar la noticia en TV: En Galicia un hermano mata a otro CON UNA AZADA. Bueno, pues a prohibir las azadas, porque es un arma muy peligrosa.