Ningún abogado merece vivir

[Torpedo_1936]

"Relato de ficción" empieza escribiendo el chamuyero éste, menudo forro.

Aunque lo cierto es que retrata más bien el estado de su profesión que la de los que pretende denigrar.

Pobre, no le llega el agua al tanque.

[annual]

Así a bote pronto, Felipe González, Zapatero... Rajoy es también jurista, en este caso Registrador.

Te olvidas de "Ansar", el tambien es abogado ttps://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Aznar

y Rajoy ademas de registrador https://es.wikipedia.org/wiki/Mariano_Rajoy

y Zuarez https://es.wikipedia.org/wiki/Adolfo_Su%C3%A1rez

y Arias Navarro https://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Arias_Navarro

Franco no, ese era militar.

... y de los ministros actuales y pasados idem de idem.

Los que quieren entrar ahora son politólogos y tertulianos,... el cambio puede incluso ir a peor

[kikeformad]

Hay q reconocer que el hombre consiguió q todos leyéramos su artículo no?
Tan tonto no será jjjjjjjj
Eso sí un hp seguro.

Es un relato de ficción no una opinión. No nos pasemos.

[JohnWoolf]

El mejor desprecio es no hacer aprecio.

Me nace decir unas cuantas cosas pero tiendo a ser una persona flemática y diplomática. Vamos, que tengo mucha correa.

Pero pienso que debería intentar ser un poco más ecuánime con los abogados, entendiendo que en la profesión hay de todo e incluso gente honrada y profesionales de los pies a la cabeza, igual que yo he conseguido serlo con los argentinos y reconocer que entre ellos también hay buena gente.

También creo que el estudio del Derecho (a nivel académico, no profesional) le formaría un poco la cabeza y le llenaría alguna laguna intelectual.

Y ruego que no se le dé más importancia porque es lo que busca, que le hagamos publicidad gratis.

Saludos.

JW.

[Torresarmero]

Le han denegado la condicional y está cabreado..

[Hoplon]

Si, Annual,no pinta como que a corto plazo vayamos a mejorar.

Pues claro que el título era una provocación.

Y si veis los titulos de los artículos de economía en la prensa, supuestamente en diarios serios, y luego veis el contenido, comprobareis que el amarillismo se apodera de los medios.

[Parrish112]

por supuesto que yo he usado esa misma técnica amarillista! apuesto a que todos habeis sentido ese gusanillo al ver el titulo! jajajajajaja

pero del amarillismo a lo de este tío....... es de juzgado de guardia!

un saludo!

[Brugent]

Hola compañeros:

Por desgracia no puedo leerme todo el hilo y posiblemente alguien ya habrá escrito sobre el caso ocurrido hace unos días en el pueblo fronterizo de La Jonquera/La Junquera (Gerona, conocido por su macro-prostíbulo legal y otros no tan grandes, lugar de peregrinación para nuestros vecinos galos.

Una joven de 19 años que trabajaba (¿En qué?) en esa población comparable en parte con Tijuana (México), debido a sus actividades fronterizas, llevó a su bebé al hospital de la ciudad de Gerona: el Trueta.

El bebé estaba intoxicado por heroína y cocaína, los médicos avisaron a la policía, que registró la vivienda de la joven, encontrando restos de estos de estas dos drogas, que posiblemente retiró precipitadamente antes de llevar el bebé al Trueta.

Por lo menos hizo algo por su bebé al llevarlo al Trueta.

Por TV3 apareció el abogado defensor, que argumentó que el bebé o por lo menos niño de muy pocos años, se intoxicó al haberse comido estas drogas que encontró en un parque público y que la abuela fuma, que los niños vienen de París y otras verdades incontestables como que la Tierra es plana.

En una película de hace años, que me contaron, un demonio encarnado en abogado defensor, defendía y salvaba a asesinos de niños, etc.

En vez de argumentar que la joven procedió de esa manera debido a su drogadicción, al ambiente en que nació, etc. se inventa una mentira que debería llevarlo a un juicio sumarísimo si es qué hay Dios.

En el pueblo del Brugent donde pasé los años más felices de mi vida, en el museo, había una baldosa que rezaba en catalán antiguo:

"Médicos y abogados
al infierno
de dos en dos"

(Metges i advocats
a l'nfern de
dos en dos).

Tendría que ser delito punible con cárcel e inhabilitación definitiva a los abogados que defienden a sus clientes con argumentos falsos, mentiras y falacias que sólo sirven para que basura humana siga perpetrando sus crímenes: se trendría que ligar la condena del presunto culpable con la condena del abogado que usa argucias legales para que malvados sigan con sus actividades.

He leído casos en que abogados de verdad se han negado a asistir a chusma.

Por contra hay abogados especializados por ejemplo en robar herencias, como en un caso que ha tocado a un vecino.

Podemos tomar ejemplo de un juicio entre nuestros abuelos musulmanes de España: el juez preguntó:

¿Cuanto hace que conoces a esta persona?.

El interpelado contestó:

"Cien años".

El juez le preguntó: ¿Cuantos años tienes?

"Sesenta años".

El testigo fue decapitado por falso testimonio.

Supongo que ese juez en la España actual sería muy impopular.

Saludos: Brugent.

[fierabras]

Bueno, tampoco hay que escandalizarse, las mentiras o los "adornos de la verdad" forman parte de la defensa. Solo hay que ver algunos de los casos mediáticos que hay ahora. Por ejemplo, el de los presuntos violadores de la chica esa en S. Fermines, que se hacen llamar "La Manada" en los foros en los que presumían de sus andanzas. Si escuchas a su abogado, que se prodiga en todas las TVs, son unos angelitos y la pobre chica consintió de buen grado en hacer sexo oral a todos ellos en un portal y que luego todos por turno accedieran a ella y por supuesto que la grabaran en vídeo.

O el abogado de los padres de la niña Nadia, presuntos estafadores ...

Y no entro en detalles de la única experiencia que tengo con un abogado, en un juicio de faltas al que asistí como testigo hace unos años ...

Ahora bien, creo que los abogados son necesarios, y por mi experiencia y algunos casos que he conocido, si alguna vez necesito uno mejor que sea trafullero e inventa historias, la justicia no suele ser muy "justa" con los que van de buena fe ...

[Brugent]

Bueno, tampoco hay que escandalizarse, las mentiras o los "adornos de la verdad" forman parte de la defensa. Solo hay que ver algunos de los casos mediáticos que hay ahora. Por ejemplo, el de los presuntos violadores de la chica esa en S. Fermines, que se hacen llamar "La Manada" en los foros en los que presumían de sus andanzas. Si escuchas a su abogado, que se prodiga en todas las TVs, son unos angelitos y la pobre chica consintió de buen grado en hacer sexo oral a todos ellos en un portal y que luego todos por turno accedieran a ella y por supuesto que la grabaran en vídeo.

O el abogado de los padres de la niña Nadia, presuntos estafadores ...

Y no entro en detalles de la única experiencia que tengo con un abogado, en un juicio de faltas al que asistí como testigo hace unos años ...

Ahora bien, creo que los abogados son necesarios, y por mi experiencia y algunos casos que he conocido, si alguna vez necesito uno mejor que sea trafullero e inventa historias, la justicia no suele ser muy "justa" con los que van de buena fe ...

Hola Fierabrás y todos:

No me imagino al prevaricador del caso de la Junquera defendiendo sus mentiras ante el juez hispano-musulmán de la Edad Media (No hay valor): seguramente el resplandor del alfanje judicial le iluminaría para no prevaricar y no inventarse mentiras que acortarían drásticamente sus días y resumiría sus argumentos en defender que la acusada estaba condicionada por su ambiente, por su drogadicción, etc, argumentos válidos y perfectamente defendibles sin caer en la prevaricación.

Saludos.

[Hoplon]

Sea como sea, todos tenemos derecho a que un abogado nos defienda si por desgracia tenemos que acudir a ser juzgados.

Todos, incluso la peor escoria, es tal vez difícil de aceptar, pero es así: es un derecho al que una ciudadanía sana y responsable no puede renunciar bajo ningún concepto.

Los ejemplos malos los hay en todas las profesiones: no vamos a prohibir las enfermeras por el caso de aquella enfermera italiana que asesinaba ancianos, o como decía ella "aliviaba sus sufrimientos".

Y por si alguno no lo sabía, el acusado en un juicio penal tiene derecho incluso a mentir: en caso contrario no harían falta juicios, conectaríamos a los detenidos a una "máquina de la verdad" y juicio resuelto.

Mucho ojito con el día en que llegue un político a intentar convencernos de que hay gente que tiene derecho a un abogado y gente que no lo tiene: eso sería muy pero que muy peligroso.

[apievengo]

Hola a todos.

No quería entrar en estas, pero tampoco puedo permanecer silente.

Hoplon tiene razón.

A ver si lo entendemos. La labor de cualquier abogado no es juzgar. Y mucho menos a su cliente. Para juzgar, está el juez. La labor del abogado es defender a su cliente. Punto.

Porque cualquier hecho no puede tener consecuencia en una sentencia hasta que no es y se declara probado. Y para eso es imprescindible que las pruebas sean sometidas a la razón. De lo que algunos estais hablando es de pre-juicios, en el más estricto significado de la palabra, de juzgar antes de haber buscado la verdad.

Porque, ¿y si de verdad el niño se había intoxicado fuera de casa? No, eso es imposible! Pues no, no es imposible. Es muy improbable, y si había restos en el domicilio, pues la tesis de la defensa será rechazada. Pero para llegar a acercarse a la verdad priemero hay que contrastar las versiones y com-probarlas. Solo despues de ver las pruebas (despues del juicio) podemos aceptar que posiblemente nos acerquemos a la verdad y sentenciar en consecuencia.

Ojalá no tengais nunca que enfrentaros a ninguna evaluación, con vuestra vida o vuestra fortuna en juego, sin nadie que os defienda de los ignorantes que prejuzgan!

Un saludo


Por cierto, prevaricación es dictar una resolución injusta a sabiendas. Los abogados no dictan resoluciones, luego no pueden prevaricar.

[apievengo]

Hola a todos.

No quería entrar en estas, pero tampoco puedo permanecer silente.

Hoplon tiene razón.

A ver si lo entendemos. La labor de cualquier abogado no es juzgar. Y mucho menos a su cliente. Para juzgar, está el juez. La labor del abogado es defender a su cliente. Punto.

Porque cualquier hecho no puede tener consecuencia en una sentencia hasta que no es y se declara probado. Y para eso es imprescindible que las pruebas sean sometidas a la razón. De lo que algunos estais hablando es de pre-juicios, en el más estricto significado de la palabra, de juzgar antes de haber buscado la verdad.

Porque, ¿y si de verdad el niño se había intoxicado fuera de casa? No, eso es imposible! Pues no, no es imposible. Es muy improbable, y si había restos en el domicilio, pues la tesis de la defensa será rechazada. Pero para llegar a acercarse a la verdad priemero hay que contrastar las versiones y com-probarlas. Solo despues de ver las pruebas (despues del juicio) podemos aceptar que posiblemente nos acerquemos a la verdad y sentenciar en consecuencia.

Ojalá no tengais nunca que enfrentaros a ninguna evaluación, con vuestra vida o vuestra fortuna en juego, sin nadie que os defienda de los ignorantes que prejuzgan!

Un saludo


Por cierto, prevaricación es dictar una resolución injusta a sabiendas. Los abogados no dictan resoluciones, luego no pueden prevaricar.

[CX4_STORM]

¿Y si necesitas que alguien con conocimientos de leyes te defienda del propio estado?

Porque yo mismo, ante un problema con la seguridad social tuve que acudir a un abogado. No mintió porque no hacía falta y gané el juicio, pero sin su ayuda (debidamente remunerada) no habría sabido como actuar.

Por desgracia, son un mal necesario.

[Hoplon]

¿Y si necesitas que alguien con conocimientos de leyes te defienda del propio estado?

Porque yo mismo, ante un problema con la seguridad social tuve que acudir a un abogado. No mintió porque no hacía falta y gané el juicio, pero sin su ayuda (debidamente remunerada) no habría sabido como actuar.

Por desgracia, son un mal necesario.

Hombre, tanto como "un mal"... qué comentario tan poco caritativo.

[apievengo]

Si, Hoplon, hijo mío.Por lo menos soy imprescindible. ;(

[Hoplon]

Si, Hoplon, hijo mío.Por lo menos soy imprescindible. ;(

Según esa regla, un médico que te cura de una pulmonía también es un mal necesario.

[VBull]

Si, Hoplon, hijo mío.Por lo menos soy imprescindible. ;(

Según esa regla, un médico que te cura de una pulmonía también es un mal necesario.

Pse, igual que te cura te entierra uno, e igual te saca que te encierra el otro, así que mucho ojito con los dos que los cementerios están llenos y las cárceles a rebosar. Y no digo más.