Foro de Armas.es

Hola compañeros. He estado navegando por Internet y he comprobado que en EEUU existe cierta polémica en torno al M-14 y al M-16. Para muchos americanos, el M-14 es el mejor rifle de combate q han tenido sus Fuerzas Armadas. Sin embargo, el M-16 lo sustituyó en la Guerra de Vietnam.

Yo no he tenido en mis manos el M-14 así q no puede decantarme de forma clara. Sí que he probado el M-16 y me parece una joya de la industria moderna.

A ver si entre todos salimos de dudas. ;)

pues yo me quedo con este

El M16, sin duda es el arma mas moderno. Pero el M14 es el mejor rifle, solo no esta al dia; muy pesado, mucho retrocezo, poca capacidad de fuego. ....

Es decir lo mejor es un viejo Mauser; pero los combates de hoy han cambiado y tambien los rifles. :(

Hola dacruzvi y sniper. Bienvenidos al Foro. Estoy de acuerdo con sniper en q posiblemente el M-14 sea mejor rifle, aunq las nuevas tecnologías del M-16 siempre se acaban imponiendo. Si eres un amante de las armas clásicas, posiblemente te decantes por el M-14, aunque si lo que te gusta es la modernidad, quizás la mejor opción sea el M-16.

En cualquier caso, el debate sigue abierto. Si hay alguien que haya disparado con alguno de los 2 (sobre todo con el M-14), por favor que nos cuente sus sensaciones.

Saludos ;)

Son dos conceptos diferentes, el M-14, arrastra la tendencia del momento de "clonar" balistica en general sobre el Garand, en .30-06, mejorando el sistema de alimentacion por cargador, y tratando de " potenciarlo", con sistema automatico ( rafaga ), un error, subsanado con los años, como casi todo aquel pais que lo ha tenido que utilizar realmente ( L1A1 britanico) por lo dificil de su utilizacion.
El AR-15, se corresponde con una nueva concepcion del combate, su continuidad en combate por numero de cartuchos-infante, y por la logistica que acarrea al enemigo los efectos de su municion, asi como la controlabilidad y por ende menor entrenamiento para su manejo.
Tirar con las versiones deportivas es un encanto, en el caso del M1de Sprinfield, ( M-14) aqui en España, en 7-08 ( una version de 3000€ ) el tiro por el peso del cacharro es una gozada en repeticion y precision, ronda los 5 k y pico ( lleva cañon sobredimensionado), hay que tirar apoyado. Con el AR-15, se consume la municion que da gloria sobre todo si te invitan, pero en .222R.. Dos armas diferentes, en todos los conceptos, y uno en comun, querer ser los mejores de su clase.

El M14 es basicamente un rifle Garand mejorado tecnicamente, con cargador y muncion en 308 OTAN; y como explicado Josetxo muy bien es otro concepto.

Hoy en dia no tiene sentido este concepto de armas. El M14 es muy pesado, caro de fabricar, ni es rifle de asalto ni rifle francotirador. Yo me quedo con el M16 con un buen apoyo de un rifle sniper de cerrojo.

:db

Rompiendo una lanza a favor del M-14, y toda la gama que fabrica la factoria de Springfield ( la de los Simpson no), dire que los M-14 se han desempolvado, para cubrir ese hueco que exige el combate urbano, y situaciones en las que se combina precision, cadencia de fuego ( varios blancos), y potencia, dado que este espectro de cadencia el M-24, M40,s o cualquier otro rifle de cerrojo no lo hacia con la debida soltura en zonas de muchas edificaciones ( las guerras actuales), y la prueba es que ya esta operando la nueva version de la casa Knights, (el M-110)semiautomatica mejorada del SR-25, en sustitucion futura de los M-24, o por lo menos complementandola de forma muy importante. Asi mismo las competiciones con las versiones Match de la casa Sprinfield, los National Match, se dispara a blancos a 1000 yardas con estos semiautomaticos,lo cual dice muchisimo de sus propiedades. Eso si yo he tirado con uno en concreto, y el primer tiro vale, y el segundo, pero pesa como la leche, o tiras con apoyo o eres un americano de esos de pressing catch, y lo mismo me pasa con mi Remington 700, pesa 6,200 Kg, y hay que tumbarlo.
No obstante, creo que la comparacion deberia ir ligada, mas que entre estos dos totems, al hilo, AK versus M-16.

Creo que en USA te puedes construir el M-16 a tu gusto; cañon (Pepe), culalata (Jose), cajon de mecanismo (Paco) etc, etc,. Vamos lo mismo que aquí.

Pues yo me quedo con la Ruger Mini 14 que es un desarrollo en 223 del M14, lo que le pasó a esta arma es que es cara de producir y se parece demasiado a la 30 M1 que no gustaba demasiado en USA y se promocionó el AR15 M16, en fin para gustos los colores ¿o no?
Juanjo

Hola a todos.

Son dos conceptos diferentes que respondían a situaciones distintas, por lo tanto, cada uno era bueno en su parte, aún así, nuestro CETME mod. "C" era mucho mejor que el M-14, y estos dos sí se pueden comparar en igualdad de criterios, pues los dos son de la misma época y proyectado para los mismos requerimientos.

Me gustaría hacer una puntualización a un comentario de JOSETXO, mencionas la ausencia del tiro a ráfagas, automático, en el fusil L1A1 británico, que no es más que el FN FAL fabricado es Gran Bretaña bajo patente y con leves modificaciones, según los hijos de la Gran ....... esta modalidad de tiro consumía una cantidad de munición imnecesaria y ese volumen de fuego se podía suplir con un mayor adiestramiento de los soldados, pues bien, durante la Guerra de las Malvinas ambos contendientes usaron básicamente el mismo fusil, el FN FAL, pero el argentino sí disparaba a ráfagas, los britis, siempre que se lo permitieron sus superiores, procuraron usar los fusiles argentinos capturados. Por algo será. Lo mejor no siempre es lo que proponen los diseñadores o los Generales que nunca van a usar las armas en concreto, para la mayoría de estas cosas habría que preguntarle al usuario final que es el que realmente sabe lo que quiere y cómo lo quiere.

Un saludo.

Es cierto, en algunos reportajes de guerras, ya pasadas, cuando lo que habia en ambos bandos solia ser mayoritariamente, AKs47, FAL,s y G3, amen de otras armas, pero de estos calibres ( el M-16 se empezaria a ver despues de forma prolifica), he visto combatientes vaciar el cargador de su FAL, sin pestañear, digno de ver, y bien sujeto. Es obvio que el entrenamiento es la base del manejo de estos calibres.
El Cetme es natural, por su sistema , mejoraba en prestaciones al M-14, ergonomia y diseño, peeeeeeeeeero, yo por lo que suspiro es por un M1A1, National Match......que es casi lo mismo en formas, pero diferente en su manufactura, en realidad es un cilicio muy pesado y caro, amen de quedar excluido su calibre original.......los demas calibres para su importacion, le restan un poco de ........no se que cada uno le ponga su calificativo. Un saludo

Este es el M-14, que me gusta, lástima del jod....., dinero.

Simplemente precioso...:8:8:8

Yo creo que como están ahora las cosas respecto a esas dos armas está bien, porque como ya se ha dicho, el M14 no se puede comparar con el M16 en cuanto a fusa, claramente ganaría el M16 al ser mas manejable y ligero, en lo que tambien influye la munición utilizada, el .223 Rem. y el .308 win. siendo este último mas potente y por tanto menos controlable que el primero. Pero algo que no se puede negar es la precisión del M 14, que ha sido \"desempolvado\" de los arsenales americanos para obtener un rifle de precisión para distancias medias , aunque segun lo que he leido, algunos equipos como el USSOCOM, los utilizan en variantes compactas y bastante modificadas, designadas como Mk 14 Mod 0 EBR (Enhanced Battle Rifle).
Asi que, en mi opinión, quedamos en: M16-fusa
M14-sniper

La verdad que como arma de precision y apoyo, el M14 (modificado) tiene mucho que decir

Aqui la familia entera:

El "otro"

mas fotos para dar "color" al foro