Foro de Armas.es

La gente dice que ambos calibres para defensa personal son nulos dado su escaso poder de parada, potencia,y en general peculiaridades balísticas. Pero no considerais que para un momento dado pegar 4 cebollazos al aire y acojonar un poco, que sea dicho de paso, igual es lo máximo que llegas a hacer con una 9mm, sería mas suficiente? En caso de disparar a alguien en las piernas creo q sería mucho menso lesiva que una 9mm, y sería otro punto a favor? Estamso deacuerdo que la punteria con una Beretta Bobcat, o Ceska con este tipo de calibres esta muy limitado tb. Que opinais? gracias!

Yo he leido por algun lado que en EUA el cal. 22 causa mas muertes que ningún otro. Yo desde luego no me pondría delante, por pequeño que sea.

Mi duda viene en cuanto a que desearia adquirir una pistola "de bolsillo" tipo Beretta bobcat, las cuales usan dichos calibres. Me han dado opiniones del tipo que ese calibre es un ful de estambul y que con este tipo de armas se hace una punteria nula... etc.

Cuando se habla de defensa personal no se habla de matar, sino de incapacitar. Aquí aparece el conocido concepto de "poder de detención".

Según la balística terminal o forense, el calibre .22 produce una sensación parecida al pinchazo con una gruesa aguja. Muchas veces, la sensación fisiológica y el propio miedo al ser alcanzado por una bala, hacen desistir al agresor.

Una herida torácica o abdominal del calibre .22 mata por hemorragia pero el sujeto moriría al cabo de mucho rato y este podría causar a su vez muchas muertes...

Obviamente nadie de este foro quiere matar a nadie pero en caso de agresión nos gustaría hacer desistir del intento al agresor.

También se habla de la "respuesta proporcional", ya que si encuentras a un drogadicto babeando en tu jardín armado con un palo de escoba y que a penas se mantiene de pie, no parece muy "proporcional" descargarle 6 tiros en la cabeza. Esto lo tienen muy claro los jueces...

Todos nos hemos planteado alguna vez con sinceridad lo que haríamos ante un agresor si estamos armados y hemos evaluado distintos supuestos como, su actitud, la distancia, el lugar, etc.

Yo me planteo la disuasión con un tiro al aire como mejor respuesta. Si la actitud persiste y la distancia lo permite, sería bueno un intento de herir en una extremidad.

Si la agresividad es extrema, la distancia, mínima y sus intenciones claras, dispararía hasta detenerlo.

Todo esto son supuestos que espero nunca se den, como pensaría cualquiera que muestre respeto por la vida y sus semejantes.

Lo mejor de las armas es tenerlas para diversión y no necesitarlas nunca para defensa. Lo peor sería necesitarlas y no tenerlas a mano...

Ok. Confirmas lo que yo pensaba. Está claro que nadie quiere matar a nadie. Yo por mi experiencia profesional te puedo asegurar que un disparo al aire acojona bastante a alguien con malas intenciones. Para esto creo que una 9mm o un calibre 22 o 6,35 como he mencionado seria suficiente daría igual en ambos casos. El mismo hecho de encañoar un arma contra un oponente ya haría que se le pretase bastante el culo. Esta claro como dice Salvalen que el poder de detención es minimo y para pode "inutilizar" con estos calibres habria que meterle 6 tiros y eso es incompatible con la proporcionalidad. pero yo creo que el hecho de tener un "arma alternativa" tipo beretta bobcat , que pueda hacer pupita no esta nada de mal, mas que anda por su portabilidad.
Gracias por vuestras aportaciones!!!

En caso de disponer de una licencia que permita portar armas y adquirir armas pequeñas no amparadas con la licencia F por escasa distancia entre miras, mi opción sería el calibre 9 corto.

Este calibre no produce excesiva sobrepenetración con la munición legal española y existen armas de poco tamaño con excelente portabilidad.

Un artículo corto sobre las características del calibre 22.Interesante.

https://www.mundohistoria.org/temas_foro ... esconocido

En todos los vuelos de EL-AL (Compañía aérea de Israel) como mínimo va una persona de seguridad en las primeras filas de pasaje y mencionada persona va equipada con un arma corta del 22lr.

Si se tiene que hacer un disparo dentro del avión el 22lr hace poco ruido no dañando la seguridad de reventar por acústica,en el caso de no acertar en el supuesto terrorista el orificio raramente traspasaría al exterior del avión ocasionando una falta de presión en el interior.

Como se entenderá los agentes suelen ser elegidos de los mejores tiradores en precisión con arma corta.

Les dejo un par de enlaces a post que escribí hace un tiempo, pero que me parece que vienen al caso:

Sobre el .25 ACP y el .22LR

http://www.tirodefensivoperu.com/forum/index.php?topic=1131.msg9132#msg9132

Sobre el poder de detención:

http://www.tirodefensivoperu.com/forum/index.php?topic=2825.msg27461#msg27461

Espero que les guste y aporte alguna cosa.

Un abrazo


Saludos desde Rosario, Argentina
Tomate©
q=)

Si, por desgracia, es preciso defenderse de un criminal armado y experimentado, claro que puedes liquidarlo con un .22 LR o con un 6.35/.25 Auto, pero como se ha dicho aquí miles de veces, el calibre mínimo para defensa personal con arma corta es el 9 Corto/.380 Auto o bien el .38 Special, aunque sin duda es mejor un 9 mm. Luger, un .40 S&W o un .45 Auto en pistola o un .357 Mag. en revólver, para quien pueda y sepa controlar este calibre sin problemas. Lo de los tiros al aire está muy bien para contarlo aquí, tranquilamente delante de un ordenador, pero, para éso, ¿por qué no una pistola detonadora?. Y si el malo no se asusta y sale corriendo, lo del segundo tiro en la pantorrilla es de risa, porque en una situación de tal tensión y peligro, el ingenuo que piense así estará herido o muerto antes de que, una vez comprobado que su tiro al aire al único que ha dañado ha sido a un pájaro que pasaba por allí, decida apuntar a la pierna del agresor. Si la vida propia o ajena está en peligro, tiros al centro de masas, hasta que el criminal deje de constituír una amenaza. Lo demás, en mi opinión, son conversaciones de salón, totalmente fuera de la dura realidad y que no calibran el peligro que supone un criminal decidido a hacer daño.

Hay un término medio, como en todo en esta vida: el calibre 32.

Por otro lado, una vez conseguida la licencia del arma, es decir, su uso totalmente legal ¿qué mas da un calibre que otro? si te preocupas realmente por la defensa personal, busca una compacta del 9 corto, que las hay y buenas.

Eugenia escribió:Si, por desgracia, es preciso defenderse de un criminal armado y experimentado, claro que puedes liquidarlo con un .22 LR o con un 6.35/.25 Auto, pero como se ha dicho aquí miles de veces, el calibre mínimo para defensa personal con arma corta es el 9 Corto/.380 Auto o bien el .38 Special, aunque sin duda es mejor un 9 mm. Luger, un .40 S&W o un .45 Auto en pistola o un .357 Mag. en revólver, para quien pueda y sepa controlar este calibre sin problemas. Lo de los tiros al aire está muy bien para contarlo aquí, tranquilamente delante de un ordenador, pero, para éso, ¿por qué no una pistola detonadora?. Y si el malo no se asusta y sale corriendo, lo del segundo tiro en la pantorrilla es de risa, porque en una situación de tal tensión y peligro, el ingenuo que piense así estará herido o muerto antes de que, una vez comprobado que su tiro al aire al único que ha dañado ha sido a un pájaro que pasaba por allí, decida apuntar a la pierna del agresor. Si la vida propia o ajena está en peligro, tiros al centro de masas, hasta que el criminal deje de constituír una amenaza. Lo demás, en mi opinión, son conversaciones de salón, totalmente fuera de la dura realidad y que no calibran el peligro que supone un criminal decidido a hacer daño.

Totalmente de acuerdo, Eugenia. Si un individuo representa un peligro, y no ceja en su obstinacion de hacer daño, hay que neutralizarlo inmediatamente
como sea. Lo demas es dejar abierta la posibilidad de que te mate a ti, o a cualquier persona que este cerca.