Foro de Armas.es

hola a todos, he visto en la wiki que en 1993, antes de lo del black hawk en mogadiscio a los italianos les dieron pal pelo, pero estaba en italiano (no hablo italiano).

y busco algo de información sobre eso, además de vuestras opiniones personales

Pues lo de siempre ; las operaciones de la ONU son en la mayoria de los casos un fiasco mandan un pequeño contingente en un pais donde hasta los niños de 10 años estan armados y drogados , para ganar mentes y corazones , como apoyo a una mision humanitaria , que ni la quieren , ni la han pedido y las tropas de la ONU como mucho haciendo funciones policiales , asi les va :
https://translate.google.es/translate?hl ... CG4Q7gEwBA

Peor todavía lo pasaron los paquistaníes, pero eso ya forma parte del inicio de la excelente Black Hawk Derribado. La intervención en Somalia fue el típico embrollo de la ONU con Clinton de por medio. Ya sabeis que Bill Clinton - el de las actividades orales con la becaria - fue el que recomendó flexibilizar la concesión de hipotecas para la compra de pisos...Conocemos los resultados posteriores de esta decisión.

Encima con medios ligeros, escaso apoyo aéreo, pupurri de fuerzas y países sin mando claro en un estado inexistente que ha sido y sigue siendo un avispero. Vamos, lo de siempre.

Cierto es que luego en Yugoslavia los americanos aprendieron la lección. Ni OTAN ni leches, a bombardear a los serbios día y noche hasta que cantasen Barras y Estrellas, mientras que encerraban a los representantes de todas las parte en una base norteamericana. Y así se acabó la guerra.

Saludos

Pues no es por nada, pero la operación de Mogadiscio fue un "embolado" que le dejó Bush Padre a Clinton. Bush I, ya en los momentos finales de su mandato (y después de haber perdido las elecciones frente a Clinton) fue quien dio la orden y empezó el asunto. Y Clinton se enteró por la prensa.

Bueno Jota. Cierto a medias. Desde que Clinton llegó al poder - enero de 1993 - hasta que se produjo la Batalla de Mogadiscio - allá por octubre - pasaron bastantes meses de gobierno de Clinton. Casualmente sólo ordenó la retirada de Somalia unos días después de la batalla.

Y otra cuestión. Consta que semanas antes de la batalla los mandos norteamericanos pidieron medios contundentes para apoyar la operación: blindados, helicópteros de combate, aviones cañoneros, etc. Lo cual fue denegado por la administración Clinton. Algo así como nuestras misiones "de paz".

Saludos

Tienes toda la razon Hernan2 , el fiasco de somalia solo tiene la culpa el patan de Bill Clinton , si a los mandos militares les hubiesen entregado el material solicitado ( tanques Abrans, blindados Bradley y el avion artillado AC- 130 ) ; seguramente habria menos de los 18 muetos , los 73 heridos y seguro tambien hubiese mas bajas entre los somalies. Es cierto que solo apechugo con la responsabilidad el secretario de defensa Les Aspin , pero no dejaba de ser un puesto politico designado a dedo por Clinton

De todas formas... ¿qué pintaban los americanos allí?

Y, por otra parte, Reagan actuó de una manera muy parecida en el Líbano... cuando un atentado suicida con camiones-bomba causó graves bajas entre los marines allí desplegados, Reagan ordenó retirarlos. Eso sí, para que no le acusasen de "paloma" también ordenó que el "Iowa" disparara unos cuantos cañonazos sobre las posiciones de los chiitas.

Los llevo Bush padre por mandato de la ONU ; los yankees no son santo de mi devocion y su clase politica es tan nefasta como la nuestra o mas . Pero tienen un sentimiento de nacion y patriotismo que ya quisieramos nosotros y sus hijos van a luchar y a morir , por los intereses estrategicos de su pais sin ningun complejo . En el caso de la operacion de Somalia en 1993 ; yo me quedo con la gesta de dos hombres de verdad (https://www.youtube.com/watch?v=G5fW_khdf7U ) y no con la cagada motivada por la clase politica

JotaErre escribió:De todas formas... ¿qué pintaban los americanos allí?

Y, por otra parte, Reagan actuó de una manera muy parecida en el Líbano... cuando un atentado suicida con camiones-bomba causó graves bajas entre los marines allí desplegados, Reagan ordenó retirarlos. Eso sí, para que no le acusasen de "paloma" también ordenó que el "Iowa" disparara unos cuantos cañonazos sobre las posiciones de los chiitas.

Lo primero es una buena pregunta. La cuestión es que si los norteamericanos intervienen es malo y si no lo hacen es que se lavan las manos ante una gran tragedia humanitaria. Siempre van a ser criticados hagan lo que hagan.

El Líbano es una zona más sensible para Estados Unidos y para todo, entre otros motivos porque es frontera de Israel. Ahora bien un ataque suicida contra sus tropas de semejante magnitud les cogió completamente por sorpresa.

Saludos

Eso es cierto... hagan lo que hagan los americanos, les van a criticar. Si van, porque van, y si no van, porque no van. Pero aún así, creo que fue una torpeza diplomática (y también ganas de Bush padre de hacer un poco la puñeta al que le había ganado las elecciones).

JotaErre escribió:Eso es cierto... hagan lo que hagan los americanos, les van a criticar. Si van, porque van, y si no van, porque no van. Pero aún así, creo que fue una torpeza diplomática (y también ganas de Bush padre de hacer un poco la puñeta al que le había ganado las elecciones).

Se nos olvida, que fue Clinton y solo Clinton, el que da luz verde a la caza de Aidí el señor de la Guerra que gobernaba y mascraba al pueblo. Bush había destinado a las tropas como otras tantas pakistanies , malallas etc que había ahí. Cierto es que no habia un mando claro de la Onu y tampoco había una idea clara de lo que se queria hacer allí, pues el señor Aidí se dedicó a matar soldados de la ONU , que les pregunten a los paquistanies, y puso precio a la cabeza de los soldados americanos, su milicia se dedico a matar americanos, uno un día , dos otro etc. Eso fue lo que llevó a Clinton a tomar la decisión de cazar a Aidi ( yo no lo critico).

Y por cierto lo que si que es de reconocer, es que meter a esos Ranger, Delta force y tiradores de los Seals ( de los que apenas se habla) , en ese avispero, una ciudad entera que iba a por ellos con armas hasta los dientes ( cuando digo armas digo las que se podía en esa época, rusas a muerte , pero efectivas) y que al final de la operación solo fuesen 18 ( que conste que es una desgracia) pero es que podían haber sido muchisiiiiimos mas. Habla muy bien del entranamiento de los ranger.

Ya quisiera yo que nosotros hubiesemos desenvuelto una misión de esa manera..

Es totalmente cierto que la casa blanca y los altos mandos denegaron la solicitud de armamento y aviación de embergadura, así como helicópteros de combate para dicha misión, porque se pensaba que era un entrar y salir de 30 minutos.

Os dejo un enlace.

http://youtu.be/JJnSB1dJhmw

Por cierto en un documental de Discovery Channel , entrevistan a un francotirador del equipo Seal 6 que narra como francotiradores de los Seals, apoyaron a los ranger en toda la batalla y no fueron a recogerlos. En su indumentaria de combate en el bolsillo de la pierna izquierda , llevan un paquete con una ingente cantidad de dinero por si tienen que pagar un transporte, y narra que pudo escabullirse por la ciudad y dias mas tarde pagarse un pasaje en un barco por la costa , que lo pudo llevar hasta un lugar donde reunirse con los suyos.

De obligada lectura
Blackhawk Down de Mark Bowden
Una pifiada mayor de las habituales de la ONU

Lo recuerdo muy bien.

Brubaker escribió:De obligada lectura
Blackhawk Down de Mark Bowden
Una pifiada mayor de las habituales de la ONU

Lo recuerdo muy bien.

Hace tiempo que ando detrás de ese libro, que tuve entre mis manos cuando se editó en español, a pesar de lo cual no lo compré. Sin embargo actualmente sólo está disponible en inglés.