Ciertamente, compañero, si nos ceñimos a la definición literal y rigurosa de "fiasco": ¨resultado adverso de una cosa que se esperaba que saliese bien¨, podemos convenir que sí y no.
![Risa :-)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Trato de explicarme.
Cuando el padrecito Stalin purga en profundidad a la cúpula del ejército rojo, persigue, como usted apunta, ciertos objetivos, sobre todo relacionados con blindarse en el poder, evitar contestación interna, rodearse de lealtad perruna antes que de talento. Sin duda, es el motivo principal, ya que es la característica de los caudillismos de todo color y signo.
Por otro lado, en mi opinión, si la purga se justificase, en parte, por los fracasos estratégicos, tanto de la I Guerra Mundial como de la guerra ruso-finlandesa, o bien basándonos en los resultados que la nueva Rusia soviética (más bien falta de ellos) había cosechado y pensamos que "no fue determinante", tendré que exponer, siempre desde mi punto de vista, que para cambiar el sentido y los resultados en un conflicto no creo que se requiriese semejante "poda" a todos los niveles, como tampoco que la efectuada, brutal, no influyese en los años inmediatamente posteriores. La función que, en efecto, luego desarrolla el stavka, era susceptible de ser planteada removiendo bastante menos los comandantes de división, por ejemplo. Un general de división bajo la autoridad de un general de ejército o cuerpo de ejército y más tal como estaban planteados tanto el "escalafón"
![Risa :-)](./images/smilies/icon_smile.gif)
como el sistema de premios y castigos... pues creo que hubiese sido más que suficiente el marcarlos y dirigirlos "más de cerca" ; sin embargo, ateniéndonos a las cifras, la purga fue brutal, numerosa, escandalosa diría yo y, el tener que andar "improvisando"a la búsqueda de comandantes de división... pues no sé qué quiere que le diga, compañero, pero no es algo que pueda hacerse por arte de birle birloque ni que sea posible de la noche a la mañana.
En ese sentido, si lo prefiere de manera algo tangencial, es cuando me permito hablar de "fiasco". Algo que para el dictador era "bueno", resultó no serlo del todo o en todas las facetas, porque lo cierto es que a pesar de las órdenes de resistencia hasta el final, y el andar enviando oleadas de carne de cañón al frente... ambas posturas, sumadas a una dirección novel o en cierto modo improvisada, suma o multiplica el coste en vidas de los chavales rusos enviados al frente. El que a Stalin eso le trajese al fresco (que sin duda lo hacía) no empece para que, a nivel global, tomando en consideración el peso de la decisión y el coste sobrevenido... bien pueden situarse en la órbita de un gran fiasco, al menos para el pueblo ruso y la historia en general.
En el caso de las decisiones tomadas desde la "Pérfida Albión", por los hijos de la gran... bretaña
![Risa :-)](./images/smilies/icon_smile.gif)
, es un tema, a mi entender, similar. Y hay razones para hablar no sólo de "fiasco", sino de verdadera hecatombe. Nuevamente, como bien apunta, la política europea de Gran Bretaña venía desarrollándose en la linea tradicional: la de impedir que surgiese una potencia "continental" al otro lado del "Canal Inglés" (de la Mancha) que pudiera hacer sombra al British Empire y su pompa y circunstancia. Pues bien, veamos las consecuencias, aunque de modo abreviado:
a) mirando para otro lado respecto a la tajada rusa de Polonia y con la posterior alianza y contemporización con la Rusia soviética, no consiguieron, en absoluto, sus fines. La II Guerra Mundial, que comenzó como una nueva guerra europea, fue ganada por dos potencias en auge... ninguna propiamente europea, los USA y la URSS y con ello queda certificada la decadencia y posterior defunción del Imperio Británico.
b) Tanto los británicos como los norteamericanos, tardaría poco, prácticamente nada, en reparar en que su anterior "aliado", apoyado y sostenido por ellos, deviene no sólo un rival... sino un enemigo y que no tiene escrúpulo alguno en jugar las cartas por su cuenta y hacerlo frente a ellos mismos.
c) las historias de la guerra fría, unidas a la permeabilidad de ciertas élites británicas a la nueva ideología totalitaria del comunismo (Burgess, McLean, etc) dejan bien claro que esa jugada de "interesada disculpa" para las obras de la Rusia soviética, lejos de trabajar para los intereses británicos, se convierte en un feroz enemigo de su supervivencia como potencia mundial. Entre el protagonismo que le roban los "primos norteamericanos" y la política expansionista y rivalidad en tantos escenarios que desarrolla la URSS, se concretan la decadencia creciente y posterior acta de defunción del Imperio Británico.
Es por ello que, en vista de la política adoptada y los resultados -completamente contrarios- obtenidos, afirmo que la actitud británica, de la que lo acaecido en Polonia es sólo una muestra (como nuevamente bien señala usted) puede calificarse de inmenso fiasco.
Bien, desde este punto de vista, concediendo las reservas y objeciones que apunta, compañero, sin ningún problema, y concediéndole la razón que sin duda tiene, sigo pensando que, en una visión abierta y amplia, tanto del término "fiasco" como cosecha de resultados negativos (aún tangenciales, pero importantes) de algo que se esperaba o planteaba como "bueno", y teniendo también en cuenta la evolución posterior de los hechos y situaciones nacidas de ambas acciones, ambas decisiones fueron, en buena medida, un fiasco.
Un saludo