oscashooter escribió:Compañero Amra, con todo respeto permíteme que, desde la perspectiva de historiador, admitiendo lo que dices, introduzca un par de matizaciones:
La historia, como toda actividad humana, tiene vertientes o perspectivas. Se puede entender como estricta búsqueda de la verdad, en el sentido de saber "leer el pasado" para, como apuntas, comprender el presente y aplicar -en lo posible- lo aprendido para el futuro. Pero también, compañero, existe una versión más "simplista-divulgativa-interpretativa" que pretende justificar, deificar a los vencedores, los poderosos, que magnifica sus logros y victorias y minimiza sus errores, crímenes y derrotas. Y es de lo que hablamos.
La "historia para el gran público", la divulgativa-propagandística, siempre la ESCRIBEN LOS VENCEDORES, y la filman, la novelan, la "reconstruyen" en buena medida. Y esto es así desde las crónicas medievales, por la sencilla razón de que...¡¡a los cronistas los pagaba el rey!!
Por otro lado, y es algo en que la gente no suele reparar: las fuentes, los documentos, los hechos están ahí... al alcance de quien honradamente quiera "saber" y hacerse su opinión sin recurrir al "todo me lo den hecho" que, por supuesto, es terreno abonado a la demagogia y la manipulación.
Por último, y aunque hablamos de historia contemporánea, cercana por tanto, todavía queda otro matiz a contemplar, y es que a cualquier estudiante serio de historia, lo primero que se le advierte es que NI ES LÓGICO, NI APROPIADO, NI JUSTO, juzgar con los parámetros actuales lo que fueron ideologías, creencias y hábitos y hechos pasados. Hoy en día NADIE abogaría por la economía esclavista que encumbró la sociedad y la cultura de Roma, por ejemplo... pero en sus tiempos, era algo perfectamente normal y nadie se rasgaba las vestiduras por ello
Un saludo
Totalmente deacuerdo.
Pero, entonces, ¿cuales son las fuentes verdaderas?, si los vencedores crean la historia, los vencidos, luego nuevos vencedores, la manipulan y así constantemente, que historia es real, porque supongo que los vencedores no serán tan idiotas de dejar fuentes no manipuladas.
Una falsedad repetidamente afirmada será tomada como verdad por los que la oyen a partir de la quinta vez; y a partir de la séptima repetición, llegarán a creer verdadera la falsedad hasta los que la dicen.
La Geografía y la Historia vienen integrando desde hace muchísimo tiempo todo un conjunto de elementos materiales de las otras ciencias sociales, además de otros de las ciencias naturales y de algunos operativos matemáticos y, por supuesto, son informadas por las concepciones filosóficas subyacentes o explícitas, pero siempre decisivas para comprender y, por tanto, para expresar los conocimientos históricos: "La verdad de la historia está en función de la verdad de la filosofía que el historiador pone en juego"
El objeto de la Ciencia es la verdad o, lo que es lo mismo, lo que busca la ciencia es el conocimiento de la realidad. No subjetivismos, que son fuente de enfrentamiento, sino la verdad, en la cual todos podemos coincidir. Como decía el pobre Antonio Machado: La verdad es lo que es; y sigue siendo verdad, aunque se piense al revés. Y añadía el mismo Antonio Machado:
"¿Tu verdad? No, la Verdad, y ven conmigo a buscarla. La tuya, guárdatela".
Yo creo las verdades de TODA la gente que hayan vivido las experiencias tan terribles de las guerras, pero esas mismas experiencias generan concepciones filosóficas y políticas encontradas.
El factor más necesario es la credibilidad, que no es sinónimo de toda la verdad.
El objetivo de toda educación es que los hombres (varones y mujeres) y los pueblos obren bien y que sea voluntaria y libremente por su propio convencimiento, consciente y bien informado.
Yo siempre estaré del lado de las victimas de todas las guerras y en contra de los responsables de ese sufrimiento, pero todo es tan complejo que ninguno estamos libres de culpa.
La historia es una ciencia muy imprecisa y poco fiable debido a la manipulación humana.
Un saludo.
