Foro de Armas.es

¿Alguien podría explicarme la diferencia entre en misíl aire-tierra normal como el Maverick y un misíl antibuque como el Harpoon?. Según tengo entendido, el antibuque necesita una cabeza buscadora (Porque el objetivo está en movimiento) que el aire-tierra no necesita, por lo que entiendo que el aire-tierra no pueda ser utilizado contra barcos pero no me explico por qué motivo un antibuque no podría ser utilizado contra objetivos terrestres como un mísil normal, es decir: ¿No sería mejor que todos los misiles fuesen como los antibuque y ya está?. Además, otra cosa que no entiendo es por qué misiles como el Hellfire tienen una versión contracarro y otra antibuque. Si tanto el tanque como el barco son objetivos móviles ¿Por qué hacer dos versiones diferentes?. Ya se que muchos misiles antibuque tienen versiones para atacar objetivos costeros o incluso del interior terrestre, como el C-805 chino que es una versión del C-802 antibuque pero eso es precisamente lo que no entiendo. ¿Por qué hacer una versión diferente?. ¿Por qué el antibuque no vale para todo?. Disculpad mi ignorancia pero es algo que siempre me ha llamado la atención. Saludos.

Bueno, influyen muchas cosas desde las características del blanco, ya que no es lo mismo disparar a una fragata en el mar que a a un edificio en una población , al tamaño del misil.

Por ejemplo, un misil antibuque grande como el harpoon, lo logico dado su alcance e hipotéticos blancos es que esté guiado con radar. Mientras que un maverick, mas pequeño y que va a atacar objetivos normalmente fijos utiliza una cabeza de guiado infrarrojo o por televisión.

Luego hay misiles que por sus características pueden usarse como antibuque, por ejemplo los maverik de nuestros harrier, modificados para atacar la línea de flotación de los barcos, o los mismos hellfire que mencionas, aunque desconozco la diferencia de estos respecto a los normales.

Todo se reduce a buscar la mejor solución a cada caso, del AGM-84 han sacado una versión especifica que actua como misil de crucero, ¿porque no se utilizaba antes para ello?, pues porque su cabeza buscadora no estaba preparada para ser lanzada contra blancos estáticos en una población por ejemplo.

Ok, entonces entiendo que más que hacer diferenciaciones entre "misíl antibuque" y "misíl aire-tierra" la verdadera diferencia está en su sistema de guiado y otras características y no en el tipo de objetivo que se busca. Digamos que no es el tipo de objetivo lo que define las características con las que se fabrica el misíl, sino que son sus características de fábrica quienes van a hacer que las FAS lo usen para un objetivo u otro. ¿No?. Gracias, saludos.

Sniper7 escribió: Ok, entonces entiendo que más que hacer diferenciaciones entre "misíl antibuque" y "misíl aire-tierra" la verdadera diferencia está en su sistema de guiado y otras características y no en el tipo de objetivo que se busca.

Hay sistemas de guiado similares en ambos escenarios, por ejemplo el Penguin noruego tiene un sistema de guiado infrarrojo al igual que el Maverick. De hecho misiles como el AS-7 Kerry soviético se podían usar con blancos terrestres y navales indistintamente.

Sniper7 escribió:Digamos que no es el tipo de objetivo lo que define las características con las que se fabrica el misíl, sino que son sus características de fábrica quienes van a hacer que las FAS lo usen para un objetivo u otro. ¿No?. Gracias, saludos.

Más que el tipo de objetivo lo que define las características es el tipo de terreno en el que se lanza el misil. Sobre el mar los ataques son en general más allá del horizonte y "rozando las olas" para evitar la detección radar. Debido a la ausencia de obstaculos naturales es relativamente fácil usar guia inercial hasta el activado de la cabeza buscadora activa del propio misil. Cuando el ataque no es más allá del horizonte se suelen usar los mismos sistemas de guiado que sobre tierra: IR (Penguin), láser (Hellfire) o radar semiactiva (Sea Skua).
Sobre tierra los misiles tienen que evitar obstaculos naturales lo que hace que se primen estos sistemas de guiado más directos ya que la única manera de evitar esos obstáculos es un radar de seguimiento del terreno, algo relativamente reciente (años 80) y caro, reservado a objetivos estratégicos más de que tácticos.
Por lo tanto en mi opinión la diferencia la marca el terreno más que el objetivo.

Sniper7 escribió:Ok, entonces entiendo que más que hacer diferenciaciones entre "misíl antibuque" y "misíl aire-tierra" la verdadera diferencia está en su sistema de guiado y otras características y no en el tipo de objetivo que se busca. Digamos que no es el tipo de objetivo lo que define las características con las que se fabrica el misíl, sino que son sus características de fábrica quienes van a hacer que las FAS lo usen para un objetivo u otro. ¿No?. Gracias, saludos.

Plantealo al reves y será mas correcto, ¿que tipo de objetivo voy a batir?, en función de eso diseñarás el misil y su sistema de guiado. El tamaño, características y terreno en que se mueven una fragata, un leopard y una batería AAA son muy distintos, así que hay que buscar las mejores soluciones, independientemente de que existan posibilidades mas o menos polivalentes.

vale, pregunta ¿se puede destruir un blindado o un edificio con un misil harpoon o similar y por qué?

Con un Harpoon clásico (o un Exocet, etc...) la respuesta es NO. Estos misiles tienen una guía inercial hasta que encienden su cabeza buscadora por radar. En el mar encontrar un blanco (un barco) es fácil debido a la ausencia de irregularidades geográficas. En tierra un edificio estaría rodeado de accidentes geográficos y otros edificios que afectaría a la precisión del misil. Y un blindado (mucho más pequeño y móvil) ni te cuento...
Para ese tipo de cosas (edificios, buques en puerto,...) se desarrollo en el caso del Harpoon la versión SLAM, una versión para uso terrestre. Pero para ello se añadieron sistemas de guía GPS, IR y ópticos, excatamente igual que en los misiles aire-tierra clásicos (Maverick, etc...)

Sniper7 escribió:¿Alguien podría explicarme la diferencia entre en misíl aire-tierra normal como el Maverick y un misíl antibuque como el Harpoon?. Según tengo entendido, el antibuque necesita una cabeza buscadora (Porque el objetivo está en movimiento) que el aire-tierra no necesita, por lo que entiendo que el aire-tierra no pueda ser utilizado contra barcos pero no me explico por qué motivo un antibuque no podría ser utilizado contra objetivos terrestres como un mísil normal, es decir: ¿No sería mejor que todos los misiles fuesen como los antibuque y ya está?. Además, otra cosa que no entiendo es por qué misiles como el Hellfire tienen una versión contracarro y otra antibuque. Si tanto el tanque como el barco son objetivos móviles ¿Por qué hacer dos versiones diferentes?. Ya se que muchos misiles antibuque tienen versiones para atacar objetivos costeros o incluso del interior terrestre, como el C-805 chino que es una versión del C-802 antibuque pero eso es precisamente lo que no entiendo. ¿Por qué hacer una versión diferente?. ¿Por qué el antibuque no vale para todo?. Disculpad mi ignorancia pero es algo que siempre me ha llamado la atención. Saludos.

Pues igual el tipo de guía/ a objetivo (activo/pasivo)

Gracias a todos por vuestras respuestas.

Joseph_Porta escribió:Con un Harpoon clásico (o un Exocet, etc...) la respuesta es NO. Estos misiles tienen una guía inercial hasta que encienden su cabeza buscadora por radar. En el mar encontrar un blanco (un barco) es fácil debido a la ausencia de irregularidades geográficas. En tierra un edificio estaría rodeado de accidentes geográficos y otros edificios que afectaría a la precisión del misil. Y un blindado (mucho más pequeño y móvil) ni te cuento...
Para ese tipo de cosas (edificios, buques en puerto,...) se desarrollo en el caso del Harpoon la versión SLAM, una versión para uso terrestre. Pero para ello se añadieron sistemas de guía GPS, IR y ópticos, excatamente igual que en los misiles aire-tierra clásicos (Maverick, etc...)

Hace poco, los Estados Unidos acusaron a Pakistán de modificar los Harpoon de los que dispone para utilizarlos como misiles tierra-tierra...

Cuando comenteis algo referente a misiles os ruego tengais un recuerdo para Werner Von Braun.

Muchas gracias y saludos cordiales.

Un misil, por definición, es un ingenio dirigido, de no serlo, es un cohete. El QUÉ (o sea, el tipo de cabeza buscadora) la dirija, es entre otras cosas lo que determina su utilización o la finalidad para la que se le destina. Por tanto, hay misiles aire-aire con cabezas buscadoras por calor, o por radar, sean activas (emiten señal radar propia y se guían por su reflejo, ejemplo el AIM-120 AMRAAM) o semiactivas (AIM7 Sparrow, Aspide, Sky Flash, AA10 ruso, etc); o misiles tierra-aire con cualquiera de los anteriores o guiado por TV, o tierra-aire con cualquiera de las anteriores. El hacer un tipo único de misiles resulta complicado, dentro de lo poco que sé del tema, porque la programación de la cabeza buscadora determina su uso, es decir, una cabeza buscadora por radar destinada a uso antibuque, no "ve" un blanco móvil rápido como un caza, aunque haya misiles como el Maverick que puedan tener un uso dual contracarro y antibuque.

Komprasman escribió:Cuando comenteis algo referente a misiles os ruego tengais un recuerdo para Werner Von Braun.

Muchas gracias y saludos cordiales.

Aquí va, aunque estaría mejor traído recordarle en caso de hablar de cohetes espaciales o misiles ICBM ¿no?

Wernher von Braun

Hombre Erick, teniendo en cuenta que el misil de crucero Tomahawk se parece como bastante a la V1, teniendo en cuenta el paso de los años, creo que esta muy bien traido, otra cosa es la V2 de la que los americanos desarrollaron sus primeros cohetes Vanguard y de ahi en adelante toda su carrera espacial, cuando "ficharon" a Von Braun ya sabian lo que hacian.

Saludos cordiales.