Foro de Armas.es

veo que hace tiempo que no nos "peleamos" (posiblemente la culpa la tenga Infernal tras su genial tema del Sherman)...

así que ahí va polémica...

¿es el Ka-50 Hokum un fiasco?

doy mi opinión (luego daré razones y el porqué pese a ellas, pienso que los rusos deben seguir con él), pero antes...

ponedme a caldo!!!!

Mas fiasco es el MI-28, que tiene como razón principal de ser el ataque nocturno y de noche sus sensores "ven" menos que un gato de escayola.

Erick escribió:Mas fiasco es el MI-28, que tiene como razón principal de ser el ataque nocturno y de noche sus sensores "ven" menos que un gato de escayola.

me lo has quitado de la boca !!! (o del teclado...)

y ahora me mojo y mucho...:

Diría que el ministerio de defensa soviético le quedo claro que el Hokum era mejor al Mil mi 28, pero por temas políticos y de prestigio decidió mantener los dos. Kamov no puede suplantar a la "histórica Mil mi" por decirlo de una forma suave.

Todo esto lo digo sin mucho fundamento, por tanto, podéis apalizarme virtualmente claro... y sera un placer leeros

.

ferranc escribió:.

como?

Espero ansioso los comentarios de los expertos.

perdonad que haya dejado colgado el tema tantos días...

empecemos por el principio: ¿cómo surge el Hokum? pues curiosamente de un informe del ejército soviético, a finales de los 70 sobre la capacidad AA de los ejércitos de la OTAN.

una queja muy habitual, en círculos occidentales, era el la poca atención que s ele prestaba a tal ámbito...

pero para los soviéticos, era mucho peor, con una ausencia de ECMs en casi todos sus aviones de apoyo, y por supuesto nada de contramedidas IR/Chaff, no sólo en reactores, sino en helicópteros de ataque, la superviviencia de las tripulaciones de los mismos, tras varios días de guerra en Europa Occidental era muy escasa...

y para sustituir el binomio Mil - 8; mil - 24, surgió la competición entre Mil y Kamov...

y Kamov, concibió el Hokum...como un helicóptero de ataque "barato"...

meatonthetable escribió:
y Kamov, concibió el Hokum...como un helicóptero de ataque "barato"...

barato en terminos relativos a occidente o entre los propios rusos... pues no es lo mimo.

IVAN-HK escribió:

meatonthetable escribió:
y Kamov, concibió el Hokum...como un helicóptero de ataque "barato"...

barato en terminos relativos a occidente o entre los propios rusos... pues no es lo mimo.

ay, madre que tumbos llevo dados estos días que no paro de tener que dejar colgados los temas...

pos Iván, era "barato"...estilo ruso...

de entrada, Kamov hizo un poco de "trampa".

la primera elección, muy sencilla: un sólo tripulante.

para sus objetivos, muchas ventajas: menor peso, elimina la necesidad de ponerle equipamiento específico y se podía conformar mucho mejor el blindaje del piloto. problema: la visibilidad desde la cabina se redujo y mucho. no se esperaba que fuese un problema, pues a fin de cuentas, sus tácticas iban a ser "golpear y correr". bonificación: mayor velocidad. otra: la sunidades necesitarían menos personal, y se abaratarían los gastos de entrenamiento.

otra "trampa" fue mover el cañón a un lateral. se colocó muy cerca del punto de gravedad del helicóptero, garantizándole una gran estabilidad en el tiro. y se le dió un azimuth muy limitado. al fin y al cabo, eso de esclavizarlo al casco no se conocía con los rusos en esa época, ni tampoco se preveía necesario.

y los sensores, en una situación muy conservadora, en la proa. y una esperanza: una gran fe en el nuevo misil que iba a sustituir al Shturm, el Ataka; que les permitiría realizar ataques desde casi 10 km de distancia, o más.

así, a primera vista tenían un claro ganador...

Hay que ver, meat, que estoy interesadísimo en este hilo, y nos lo estás dosificando de manera insufrible...

Pero no te preocupes, que entendemos que existen las "Exigencias del Guión"

Vamos, que nos estás soltando un capítulo a la semana

Rufián.

vamos a ver si avanzo un poco...

decíamos que tenían un ganador, y con unas prestaciones de vértigo; que rápidamente fueron bien conocidas por la inteligencia de la OTAN.

para ahondar más en el sufrimiento, dejaron algún prototipo a la vista de satélites espías, armado...con hasta 8 R-73s (el AA-8, según la OTAN).

esa misma configuración pudo ser vista desde lejos por una comisión de militares franceses que fue invitada a la URSS en el segundo lustro de los 80 (la foto más famosa que hicieron fue aquella del T-80 que les dejaron inspeccionar, con una triple fila de paneles ERA).

la preocupación fue enorme, pues gran parte de la estrategia en una hipotética guerra se basaba en el uso agresivo de helicópteros de ataque...

y de repente salían los soviéticos con su némesis.

curioso...porque los rusos todavía no han integrado, y lo tienen más como opción que otra cosa, misiles aire aire, como el Igla, con el Hokum.

pero nos adelantamos demasiado...

Es que nadie va a defender al Heli ? Como sois !!!

Abogado del diablo:

Si es monoplaza, es por el concepto de heli de ataque de los rusos. Hasta el Mil mi 28 (mas parecido al apache) todo era mil mi 24 y similar. Ir a toda leche, descargar y marcharse igual... Otra cosa que en un heli de ataque la carga de trabajo sea excesiva, por tanto, mas razon para ver a este heli como un avión a taque a tierra o de apoyo cercano.

Solo con verlo, y no solo por ser de un tripulante, recuerda mas a un caza a ataque que a un heli. Es mas, si la intención era cargarse a otros helis, y nos centramos en los 80, la idea no es mala.

Lo de barato puede ser una forma mas de fabricar en masa un aparato que cumpla una función, es la teoría rusa de mejor 10 regulares que no 2 o 3 muy buenos. Pero ojo, que tenemos al HOKUM fruto de la crisis de la URSS y no se ha desarrollado mas, se ha quedado en poca cosa.

Si estaba pensado para atacar los helis que en occidente se creaban como setas... preferían algo robusto y barato de mantenimiento minimo para su autodefensa. Es como si esta pensado para salir ileso de ráfagas de diferente AAA y misiles del momento.

Son duros, y si no mirad que elección...

Pero que los Kamov sean duros (como todo lo ruso) no lo hace invulnerable. Pero seamos optimistas, imaginemos que su grado de protección (para su época y categoría helicóptero de ataque) sea de lo mejor... no es suficiente.

Sus dos rotores dan ventajas y desventajas a la vez. En caso de una maniobra evasiva o no la realiza con tanta efectividad con en disposición clásica o puede hacer que se lleguen a tocar, ello limita mucho la reacción instintiva de un piloto... Otra cosa es que cuando lo envías a territorios donde hay pequeñas o no tan pequeña montañas, valles, lagos... etc, sus dos rotores "cortan" mejor el aire que uno solo.

La idea Kamov de un heli de ataque de bajo coste puede ser erronia, pero si se desarrolla bien y se pulen muchas cosas, como que le pongan de una pu... vez sensores como dios manda. Le colocan en el morro y bordes alares sensores de adquisición como su un caza se tratase, pero como no se pongan las pilas en mejorar la aviónica no vale para nada. Y colocarlo encima del segundo rotor... no se.

Armamento? ya lo ha dicho meat... Pero sigo intentando hacer de abogado del diablo: con la crisis este heli se ha quedado en poco o nada, excepto por esto:

...

lo que parecía ser el siguiente paso:

Un detalle: no fue un éxito este heli en Chechenia?