Siglo XXI: como cargarte un portaaviones?

[IVAN-HK]

Tiene logica lo que dices, pero insisto que la flota embarcada no solo ataca a otros aviones.

Partamos primero: con que atacamos?

Si lo hacemos con aviación de tierra, la flota usara sus AEGIS para la autodefensa y sus aviones del portaaviones supongo.

Los F-14 tenian la función clara de hacer que aviones enemigos se lo pensasen (para mi el F-14 avión bonito a rabiar... era casi un soporte para el Phoenix AIM-54).

Si atacamos con submarinos o otros barcos:

Los Viking... que se suponia era de lo mejor que se tenia para atacar submarinos. F-18 y A-6 intruder...

Por lo que dices, parece como si el portaaviones no le salga a cuenta tener mas que cazabombarderos (sin olvidar aviones no combatientes), cosa que parece que cada vez sucede mas. No quiero ser pesado, pero en la II GM, las "Wolfsrudel", o "Rudeltaktik" o manadas de lobos o como se diga, atacaban a los escoltas per no poder atacar otra cosa: no podian atacar a los aviones.

Pongamos en escenario una flota americana, con todo: portaaviones, fragatas, destructores, submarinos...

Y al otro lado un hipotetico atacante: que deberia tener para almenos hablar de una fuerza equivalente?

[Joseph_Porta]

Yo sigo citando al amigo Clancy...
En la página 327 de la edición de bolsillo de "Tormnta Roja" narra el ataque aereo por parte de Tu26 Backfire contra el grupo del Nimitz, protegido por el Ticonderoga (AEGIS), el Virginia y el California entre otros. Despistan a los F14 haciendoles creer que multitud de misiles AS-5 Kelt lanzados fuera de alcance radar hacia ellos por los anticuados Badger son los Backfire atacantes (el AS-5 Kelt era tan gigantesco que el eco radar es similar). Los Tomcat se lanzan a la caza dejando libre el camino a los verdaderos Backfire (60 bombarderos) que ponen en el aire 150 misiles AS-6 Kingfish (nada que ver con el lento y obsoleto Kelt: Mach 3,5; 300 millas de alcance). En la CIC del Ticonderoga la computadora del AEGIS se pone en marcha...¡Upppss! Hay un problema: el Tico solo lleva 96 Standard SM-2 y los misiles son 150... Tras la cortina de SM-2 lamzada por el Tico, los otros CGN y escoltas restantes y tras los que se desvian por el chaff, aun quedan 41 misiles en el aire, 5 dirigiendose al Nimitz. Trs más son derribados por los Phalanx...Dos impactan en el CVN...
No resulta hundido, gracias al control de daños se apaga el fuego en una hora, pero queda inutil para el servicio para varios meses...Sus aviones tienen que tomar tierra en bases terrestres. Resultado del ataque: Nimitz inutilizado, el Foch frances: tres impactos, huniddo, el Saipan: hundido con 2500 Marines a bordo; Saratoga: ligeramente dañado pero operativo; Tcionderoga ligeramente dañado; dos destructores y una fragata hundidos...

Por supuesto todo esto es ficción por muy bien informado que este el señor Clancy de lo que se cuece dentro de las FFAA norteamericanas, pero...¿A que los rusos ya tienen algo mejor aun que el AS-6 en servicio? ¿A que siguen teniendo cientos de Backfire y Blackjack? Es dificil caer en trampas burdas como la de los Kelt, pero si Clancy lo cuenta en que alguien en la Armada yankee lo ha tenido en cuenta alguna vez...

[NIGHTSTALKERS]

No quiero ser pesado, pero en la II GM, las "Wolfsrudel", o "Rudeltaktik" o manadas de lobos o como se diga, atacaban a los escoltas per no poder atacar otra cosa: no podian atacar a los aviones.

Pongamos en escenario una flota americana, con todo: portaaviones, fragatas, destructores, submarinos...

Y al otro lado un hipotetico atacante: que deberia tener para almenos hablar de una fuerza equivalente?

Yo me refería a las manadas de lobos de U-boat...
No podían atacar a los mercantes mientras quedaran escoltas protegiéndolos.

Respecto a la aviación embarcadada, creo que Erick confirmó una vez que lo que más iban a portar los carrier eran SuperHornets.
En cuanto a los cazabombarderos, no nos engañemos, hoy en día son la principal razón de ser de un portaaviones, pues el mar se puede controlar mediante otros sistemas más económicos. Los portaaviones son unas excelentes bases de ataque a territorios hostiles, en cualquier lugar del mundo, y que además permiten lanzar el ataque desde posiciones desconocidas.

Lo primero que debe tener una nación que pretenda enfrentarse a la US Navy es el mismo presupuesto que ellos para construir la misma cantidad y calidad de naves.Hoy en día imposible.
En caso contrario, buscar la guerra asimétrica, como los terroristas que lanzan zodiacs cargadas de explosivos al paso de las naves por puntos estratégicos, lo que cada vez les va a resultar más y más difícil de conseguir. O campos minados, y medidas similares, con resultados de lo más variopintos(probablemente cero resultados).
La otra opción, la más acertada a mi entender, es hacer lo que hicieron los rusos.
Aceptaron que nunca podrían competir de tú a tú con los EEUU, y ante sus TF enfrentarían submarinos nucleares, muchas veces diseñados exprofeso para dar caza a los grupos de portaaviones.Hoy en día, no es necesario que los submarionos sean SSN, pues los SSK anaeróbicos funcionan perfectamente, y pueden ser igual de eficientes a un precio muy inferior.

Como promulgó Dönitz en la II GM, es absurdo construir unidades de superficie, si siempre estarán en inferioridad respecto a tu enemigo. Por lo tanto, los submarinos equilibrarán la balanza. Y de hecho, durante la guerra fría lo hicieron. Donde hubiera una TF, había un submarino ruso por ahí molestando. Y a un precio mucho más económico que toda la flota a la que acechaba...

[homer]

menudas maquinas ya sabeis que no tengo mucha idea de barcos y con vosotros siempre aprendo que sepais que os leo siempre que puedo yo solo se de portaviones de la segunda guerra mundial y poco y se que mediante el engaño y la maniobra se puede undir un portaviones , aparte del material pero creo que la maniobra y el engaño es fundamental bueno espero haber aprtado mi granito de arena

un saludo

[atlantis280]

No habeis sopesado qu econ un solo arma se hunden todos los barcos a la vez:

se les envia a Belen Esteban para que huyan acojonaditos de miedo

un poco de humor, ya que con gente con estos conocimientos tan maginificos solo puedo aportar esto.

Los que podeis aportar algo serio, no como yo, seguid con este post que lo estoy disfrutando como un enano

P.D. me ratifico en mi ultima respuesta de Tom Clancy: El oso y el Dragón.

[zebra]

Bueno,yo iba a decir que le quitamos el tapon de fondo y ya esta, pero no creo que nadie me tome en serio.

[NIGHTSTALKERS]

Yo sigo citando al amigo Clancy...
En la página 327 de la edición de bolsillo de "Tormnta Roja" narra el ataque aereo por parte de Tu26 Backfire contra el grupo del Nimitz, protegido por el Ticonderoga (AEGIS), el Virginia y el California entre otros. Despistan a los F14 haciendoles creer que multitud de misiles AS-5 Kelt lanzados fuera de alcance radar hacia ellos por los anticuados Badger son los Backfire atacantes (el AS-5 Kelt era tan gigantesco que el eco radar es similar). Los Tomcat se lanzan a la caza dejando libre el camino a los verdaderos Backfire (60 bombarderos) que ponen en el aire 150 misiles AS-6 Kingfish (nada que ver con el lento y obsoleto Kelt: Mach 3,5; 300 millas de alcance). En la CIC del Ticonderoga la computadora del AEGIS se pone en marcha...¡Upppss! Hay un problema: el Tico solo lleva 96 Standard SM-2 y los misiles son 150... Tras la cortina de SM-2 lamzada por el Tico, los otros CGN y escoltas restantes y tras los que se desvian por el chaff, aun quedan 41 misiles en el aire, 5 dirigiendose al Nimitz. Trs más son derribados por los Phalanx...Dos impactan en el CVN...
No resulta hundido, gracias al control de daños se apaga el fuego en una hora, pero queda inutil para el servicio para varios meses...Sus aviones tienen que tomar tierra en bases terrestres. Resultado del ataque: Nimitz inutilizado, el Foch frances: tres impactos, huniddo, el Saipan: hundido con 2500 Marines a bordo; Saratoga: ligeramente dañado pero operativo; Tcionderoga ligeramente dañado; dos destructores y una fragata hundidos...

Por supuesto todo esto es ficción por muy bien informado que este el señor Clancy de lo que se cuece dentro de las FFAA norteamericanas, pero...¿A que los rusos ya tienen algo mejor aun que el AS-6 en servicio? ¿A que siguen teniendo cientos de Backfire y Blackjack? Es dificil caer en trampas burdas como la de los Kelt, pero si Clancy lo cuenta en que alguien en la Armada yankee lo ha tenido en cuenta alguna vez...

Porta, amigo mío, se me había pasado por alto tu post.
Coincido contigo en que Mr. Clancy es un crack, y que cuando hace bajar el río es porque lleva agua.
Ya lo demostró con su ataque suicida mediante un Jumbo contra la Casa Blanca...jejejeje.
Y muchas otras cosas más...

Referente a este ataque en concreto, tengamos en cuenta que como mínimo el Virginia y el California son chatarra pura y dura...Sus sistemas de radar y armamento están muy por detrás de los AEGIS, que simplemente marcaron un antes y un después en la guerra en el mar.
Además, si no recuerdo mal, el California era más bien un ASW, un barco precioso, por cierto, ya no se hacen barcos tan bonitos como esos cruceros de finales de los 60...
El otro, el Ticonderoga, ya es un AEGIS...
Pero es que sólo había uno, que en realidad es el mínimo en una TF. Lo que pasa es que normalmente coinciden 2, y en caso de conflicto a la vista, tal como he comentado antes, estoy seguro de que el número de escoltas se doblaría(eso no es problema para la US Navy), precisamente para evitar la única forma en que se puede superar la defensa AA de la flota: mediante un ataque masivo que por saturacíon, podría obtener algún éxito.
De todas formas, con misiles antibuque, normalmente se daña e inutiliza una nave, pero no se la hunde.
Se hablaba en algún lugar de que para hundir un gran portaaviones eran necesarios por lo menos 5 impactos. Pero vete a saber, como coincida un impacto en cierto sitio, saltan por los aires hasta los escoltas...
Lo que hunde a los buques son las vías de agua, ocasionadas por ej. por un torpedo.
Y consideramos una victoria a medias, dañar una nave, aunque esté fuera de combate por algunos meses.
Lo que queremos en mandarla al fondo del mar,...por lo tanto, necesitamos el toque de gracia de un SSN Akula, por ej, que me encantan estas naves...
Algo relativamente más simple, alcanzar a un portaaviones con un torpedo, si la flota está tocada, navega a menor velocidad de la normal(30 nudos),etc.

[homer]

Bueno,yo iba a decir que le quitamos el tapon de fondo y ya esta, pero no creo que nadie me tome en serio.

yo si

[IVAN-HK]

La otra opción, la más acertada a mi entender, es hacer lo que hicieron los rusos.
Aceptaron que nunca podrían competir de tú a tú con los EEUU, y ante sus TF enfrentarían submarinos nucleares, muchas veces diseñados exprofeso para dar caza a los grupos de portaaviones.Hoy en día, no es necesario que los submarionos sean SSN, pues los SSK anaeróbicos funcionan perfectamente, y pueden ser igual de eficientes a un precio muy inferior...

Al final, solo con submarinos...

Pero quien sabe si a medio plazo la aparición de aviones "invisibles" mejora todo?

[Oberleutnant]

Bueno, que tema más interesante.

Sólo diré una cosa: Es un buque y flota... y todo lo que flota puede hundirse.

Alguién ha citado las zodiacs anteriormente.., ¿Recuerdan lo ocurrido al USS Cole?





Bien, ahora piensen. ¿Que es más efectivo contra un gran mastodonte y su fuerza aérea embarcada, así como contra su escolta?

Si nos fijamos en la naturaleza, ¿Que puede resultar más molesto y peligroso para un ser humano?

Una avispa con su aguijón
Un tigre de bengala
Un elefante

Creo que coincidirán en que la respuesta acertada sería la primera. A un tigre y a un elefante se les puede ver venir e incluso controlar. A una avispa no es tan fácil.

Ahora supongan que no se trata de una avispa, sino de un enjambre de ellas, desde todas direcciones, ángulos de ataque y velocidades posibles.

Si bien algunas caerían, con seguridad que más de una nos picaría y eso tras haber corrido y dado manotazos a diestro y siniestro.

Si además una de estas nos picara en un ojo o el alguna otra parte más vital, nos retorceríamos de dolor y nos seguirían picando todas las demás... con el resultado conocido.

Recuerdan lo ocurrido al Bismarck.

Un sólo torpedo bien dirigido contra sus timones lo dejó listo para la sobremesa. Ya no pudo maniobrar para defenderse debidamente y se convirtió en un pato de feria.

Ahora imaginen no unas zodiacs, sino 100 motos de agua, más pequeñas, más rápidas y más maniobrables, armadas cada una con misiles o cargas explosivas de impacto.

Imaginen que dicho "enjambre" surge de repente desde un pacífico buque porta-contenedores y raudas y efectivas medran entre la escolta y se dirigen desde todas direcciones contra el CVN.

Desde luego que podrían ser destruidas, pero sería como matar moscas a cañonazos. Si una sóla de ellas logra su objetivo e inutiliza el timón o hélices del CVN, impidiendo a este maniobrar o poner su proa al viento para lanzar y/o recoger sus aviones, el trabajo estaría medio hecho.

Sólo restaría dar el "toque de gracia" y rematar la faena, para lo que ya sería necesaria la intervención de uno o más simples submarinos convencionales que simultaneasen su acción con el lanzamiento de misiles por parte de bombarderos.

Algunos me dirán que es una idea descabellada, pero eso mismo pudieron pensar de David cuando se dispuso a emplear su simple honda contra Goliath.

Saludos.

[NIGHTSTALKERS]

Respecto al plan que propones surgen varios problemas.
1- Ninguna nave puede aproximarse a menos de una distancia X de un TF, y esta distancia queda determinada por la situación de alerta definida acordada por los EEUU.
A más alerta, definida por los denominados DEFCON,activados por la Junta de Jefes de Estado Mayor de los EEUU, más distancia de seguridad...
Es probable que en caso de conflicto esta distancia mínima quede determinada en unas 100 nm (millas naúticas), que es una distancia prudencial que permite cierto tiempo de reacción ante un imprevisto.
Aunque desconozco la cifra exacta.
En caso de encontrarse en aguas que no permitan mantener esas distancias mínimas, la TF se dirigiría a otras aguas que SI permitieran esos márgenes de actuación, por lo mínimo.
Y a esa distancia, si surgen motos de agua ó similar de una nave nodriza, la TF va a tener tiempo de organizar una defensa que las neutralice.
No sólo hablamos de los pepinos de 5" de los escoltas, sinó de otras armas que ahora se embarcan para prevenir estas amenazas, como son cañones teledirigidos de 30 mm, los CIWS de 20 mm que se pueden apuntar a donde se desee, las armas del calibre .50, además de las otras armas ligeras que la los US Marines despleguen a bordo de las naves, pues son ELLOS los encargados de la defensa en estos casos.
Si el ataque fuera tan masivo como propones, es posible que algún intruso se colara, pero los daños que pudiera causarle a un carrier serían bastante reducidos.
Lo del US Cole fué una zodiac cargada de explosivos, y tu hablas de motos de agua.

De todas formas, para conocer y poder prevenir estos posibles daños, hace unos años, creo que en el 2005, la US Navy hundió el US America en unas pruebas frente a la costa de North Carolina, con el único propósito de conocer que daños podían aguantas estas naves, y como construirlas mejor en un futuro.
Las pruebas fueron clasificadas como secretas, y poco se sabe al respecto, más que la nave reposa a casi 6.000 m en el Atlántico...
Lo hicieron así para no dar ideas de por donde se ha de ir...ni la cantidad de daños que necesita un carrier para hundirse...

Los principales enemigos de una nave, son una vía de agua, que hunde al más chulo(Titanic), ó el fuego.
Una explosión en sí, ó varias, no tienen por qué tener mayor trascendencia, sinó ocasionan otros efectos secundarios (léase fuego y vía de agua).

Hay pruebas por ahí, que se hicieron con naves para ser hundidas, y que tras mandarles pepinazos por doquier, simplemente, no se hundían, porque no tenían ya nada en su interior que ocasionara incendios, y al final había que torpedearlas.

[Ludwig_1]

En 1983 un submarino español (el S-32 Isaac Peral) en unas maniobras,
"hundio" un portaaeronaves norteamericano aprovechando las fajas de diferentes temperaturas del agua, para no ser detectado, este tipo de submarino (Guppy) podia disparar en una sola tanda diez torpedos seis por la proa y cuatro por popa, un torpedo puede llevar unos 250 kg de explosivo
y eran muy sigilosos, yo hice la mili en el S-35 y fue muy comentado.

[Oberleutnant]

Bien Nights, es plausible que dicho cordón de seguridad abarque 100 millas náuticas o más.

Es también probable que los medios de vigilancia de la Task Force se percaten de la amenaza.

Pero considerando esto, para una moto de agua de potencia superior a 215cv y con velocidades punta de 70 millas reales, alcanzar esas 100 millas sólo le supondría un tiempo determinado. También sería factible el que dicho barco-nodriza simulase tener una avería para acercarse lo máximo posible.

De igual forma, su puesta en el agua bien pudiera realizarse desde medios aéreos y en diferentes ubicaciones. Bien por vuelos rasantes o por uso de paracaídas a baja altura.

Respecto a la acción defensiva y alerta llevada a cabo por las unidades de la Task Force, cabe decir que estas serían muy difíciles de detectar, dada su bajo perfil, su construcción, principalmente de fibra de vidrio, y su rápida movilidad con continuos cambios bruscos de dirección, velocidad, agrupación de una o más unidades, etc…, que dificultarían enormemente su seguimiento.

También cabe reseñar que no sería necesaria una aproximación física al CVN para dañarlo. Si estas pequeñas “avispas” fuesen dotadas de torpedos similares a los Mk.46 o bien de pequeños misiles anti-buque.

La cabeza de guerra del Mk.46 consiste en 44 Kg. de alto explosivo PBXN-103 y su sistema de propulsión es un motor térmico mono-propelente (combustible Otto II). Es guiado por una cabeza buscadora acústica activa o pasiva, y sigue una trayectoria sinuosa que después pasa a ser helicoidal antes de blocar un objetivo.

Con tan sólo un torpedo o misil que impactase en la popa del CVN, este quedaría inutilizado o se volvería torpe de movimientos.

Y por supuesto, habría también falsas acciones por parte de otros medios aeronavales conducentes a distraer a las unidades de defensa de la TF de la amenaza real.

[NIGHTSTALKERS]

Oberleutnant, tu plan suena muy ingenioso sobre el papel, pero otra cuestión sería que resultara factible.
Vayamos por partes.
¿El ataque sería efectuado dentro de una guerra convencional con otro país, ó bien por una organización terrorista?
El asunto cambia mucho de una situación a otra.

Puntos:

1-Localización del Grupo del Portaaviones.
No es nada fácil.
En tiempos de paz, es fácil relativamente, pero en caso de conflicto, como ya he comentado, olvidaros de utilizar cualquier sistema estático ó predecible, pues resultaría anulado-destruido.
Se trataría de ir un poco a tientas, pero un país con tecnología sí podría localizarla, ya que una TF no es invisible.
Pero para una organización terrorista, ya se pueden olvidar.
Más fácil les resultaría encontrar la aguja del pajar.
Sólo podrían localizarlos cerca de lugares estratégicos, como el Estrecho de Gibraltar ó el de Ormuz.
Pero en caso de máxima tensión, la TF no se acercaría a dichos lugares.
Si el ataque fuera por sorpresa, tampoco sería fácil, pues la TF ya se lo espera, aún en condiciones de paz.

2-Respecto al buque nodriza:
Tendría que ser un buque que no despertara sospechas, estar acondicionado, con buenas comunicaciones, y además discreto.
De los pesqueros rusos que seguían a las TF en la guerra fría, no cuelan.
Este buque nodriza tendría que ser desechable, puesto que una vez lanzado el ataque, resultaría localizado y destruido de inmediato.
Un simple Harpoon lo mandaría al fondo.
Como consecuencia, los atacantes en moto de agua se quedarían sin la posibilidad de regresar a base, y dado que una TF en tiempo de guerra no se acerca a las costas, y eso significa mucho más de 100 nm (millas náuticas), pocas posibilidades tendrían estos atacantes de salvar el pellejo, independientemente de tener ó no éxito.
Sería una misión suicida.
Y a ningún país le gusta mandar a sus ciudadanos a una muerte segura.
Porque de ser rescatados del agua una vez atacada la TF, ya se pueden olvidar. Los marines practicarían el tiro al pato con ellos, y las naves no pararían máquinas para recogerlos…
Ahora bien, una misión suicida no es problema para una organización terrorista tipo Al Qaeda.
Sin embargo, para dicha organización, conseguir varias decenas de torpedos de este tipo ó similares, resultaría prácticamente imposible, pues el asunto iba a oler más que un cadáver putrefacto.
Adiestrar a los pilotos, tampoco sería fácil. Se requeriría mucha técnica, acompañada de sangre fría, pues no es lo mismo lanzar un avión contra un edificio, que lanzarse contra una TF que te está acribillando por todos lados.
Hasta los pilotos más profesionales tienen a veces que realizar maniobras evasivas para evitar ser alcanzados, y abortar el ataque.
Por muy fanáticos que fueran, dudo que su obcecación sustituyera a la técnica.

3-De las motos de agua:
Si les colocamos un pepino tipo MK 46, que con su sistema de lanzamiento pesa 300 kg, ya empezamos a ir mal.
Pero el problema estaría en que le tendríamos que endosar dicho pepino a un costado de la moto, lo que haría inviable su navegación por culpa de la escora. Si le endosamos 2 pepinos para equilibrarla, peor aún. Con 600 kg, más el piloto, el combustible, etc, poca agilidad va a tener esta embarcación. Si es que flota…
Colocarle el pepino centrado no lo veo viable, pues su longitud ya sería la de la misma moto, y en el momento de lanzarlo, el piloto resultaría achicharrado. Al margen de que elevaría muy mucho el centro de gravedad, con la consiguiente pérdida de capacidad marinera, estabilidad, etc.

4-Sobre las condiciones atmosféricas.
Primero, que permitan la navegación simple, porque no tendrían mucha capacidad todo tiempo. Con lo que la misión dependería bastante del factor suerte (encontrar a la TF), más coincidencia de unas determinadas condiciones atmosféricas. Ya empezamos con las variables.
En mar abierto, con olas de 2-4 m, las motos de agua tendrían problemas para alcanzar elevadas velocidades. Y más con carga, pues a más carga más calado. Con más olas, el ataque simplemente no se podría llevar a cabo.
Si los pilotos consiguieran mantenerse a 40 nudos, ya sería mucho, pues seguro que más de la mitad caen antes de alcanzar a ver la TF. Y eso reduciría los efectivos. Si empiezan a llegar en oleadas, ó de forma individual, ya se pueden dar por muertos.
Pero al mismo tiempo, estas mismas condiciones les resultan indispensables, pues les permiten camuflarse entre las olas.
Si las condiciones de mar fueran de calma chicha, las motos sí podrían navegar a altas velocidades sin problema, pero tendrían otro. Serían muy fáciles de detectar (a simple vista), y de destruir con armas medias. Ya no te digo con los cañones de tiro rápido de 5”, que no necesitarían impactos directos, sólo con explosionar delante de la embarcación ó cerca, derribarían al piloto.
Los torpedos ligeros, que sí podrían causar daños a un carrier, se tienen que lanzar desde relativamente cerca, menos de 10.000 m, e incluso mucho menos ( se escribe por ahí unos 6.000 m). Esa distancia, por un lado obliga a acercarse a los atacantes mucho, pero por otro, le da cierto tiempo de reacción a la tripulación del carrier (maniobras evasivas, lanzamiento de señuelos…).
La flota se mueve a una velocidad de 30 n, por lo que los atacantes deberían aproximárseles a 50 n por lo menos, para que resultaran ágiles, desde el punto de vista de los embarcados en la flota. A menor velocidad, parecería que fueran parados. Y navegar a 50 n no es nada fácil, por muy buen piloto que se sea.
Los buques de la US Navy, a raíz de ciertas experiencias, están montando armas de tipo medio, cañones automáticos de 30 mm, controlados por radar o directamente por un par de servidores, precisamente para contrarrestar estos posibles ataques ( ataque masivo de zodiacs ).

Conclusión:
Recogiendo tu idea, y puliéndola, y hablando siempre en un contexto de época de paz, con la TF pasando por un estrecho, yo veo más factible, ya que la misión va a ser suicida de todas formas, cargar dos centenares de motos de agua con explosivos, de forma centrada y equilibrada, adiestrar a doscientos pilotos suicidas, y lanzarlas contra las muras del carrier ó del primer escolta que se ponga por delante. Si la salida desde tierra es rápida y coordinada, en una sola ola de ataque (primordial, pues el objetivo sería saturar las defensas), sin ser detectados antes de partir (importante, pues se revisa en tiempo real la costa), y con un máximo de tiempo de 5 minutos hasta llegar a la TF, tal vez podrían conseguir algo.
Este máximo de tiempo es muy importante, pues en un zafarrancho de combate, todos estarían en sus puestos en la mitad de ese tiempo, con lo que tendrían mucho tiempo para reaccionar.
Si alguno llegara a colisionar su moto bomba con una nave, y tras la explosión inicial resultara un incendio, explosiones secundarias, y si además en el punto de explosión ó explosiones, dentro de la nave se están manejando explosivos, combustible de aviación, ó similar, junto con el hecho de que varios cientos de tipos tengan aquello que se denomina un día tonto pero tonto, a lo mejor sí conseguirían un resultado.
Lo que sí lograrían seguro, sería abrirle una vía de agua al casco, pero teniendo en cuenta la gran compartimentación de las naves modernas, poco sería. Aunque sería algo, eso sí. Y de cara a la propaganda entre sus adeptos, los terroristas habrían obtenido una victoria.
No hay más que ver como rentabilizaron el ataque al USS Cole.
De todas formas, la pregunta del hilo era como cargarse un portaaviones, y esto no sería mucho, pero esperemos que la venta de las motos de agua esté más ó menos controlada, y que si 200 integristas musulmanes se apuntan a cursillos de pilotaje de estos chismes, a alguien le llame la atención...

[Oberleutnant]

Oberleutnant, tu plan suena muy ingenioso sobre el papel, pero otra cuestión sería que resultara factible.
Vayamos por partes.
¿El ataque sería efectuado dentro de una guerra convencional con otro país, ó bien por una organización terrorista?
El asunto cambia mucho de una situación a otra.

Puntos:

1-Localización del Grupo del Portaaviones.
No es nada fácil.
En tiempos de paz, es fácil relativamente, pero en caso de conflicto, como ya he comentado, olvidaros de utilizar cualquier sistema estático ó predecible, pues resultaría anulado-destruido.
Se trataría de ir un poco a tientas, pero un país con tecnología sí podría localizarla, ya que una TF no es invisible.
Pero para una organización terrorista, ya se pueden olvidar.
Más fácil les resultaría encontrar la aguja del pajar.
Sólo podrían localizarlos cerca de lugares estratégicos, como el Estrecho de Gibraltar ó el de Ormuz.
Pero en caso de máxima tensión, la TF no se acercaría a dichos lugares.
Si el ataque fuera por sorpresa, tampoco sería fácil, pues la TF ya se lo espera, aún en condiciones de paz.

Lamento disentir contigo respecto a tal extremo. Una TF es algo grande, muy grande. Para no ser detectada debería contar con sistemas Stealth que enmascarasen cada una de los buques que la integran, cosa que no sabemos si se ha llegado a desarrollar, además también si seguimos tu suposición el país con quien se enfrentase debería poco más o menos que estar en la edad de piedra o estar atado de pies y manos y ciego al mismo tiempo.

¿No tendría radares, aéreos, marítimos o terrestres? Bien, aquí me vas a rebatir que serían destruidos, pero ¿Todos? ¿No quedaría ninguno para detectar a la TF?. Luego añádase el dilema de que si se destruye los radares del país enemigo que me pueda detectar, implícitamente al atarcales me estaría delatando. Grave problema.

Aparte de esto, una TF es un contínuo núcleo de emisiones de radiofrecuencias, data-links entre esta y sus aviones embarcados, emisiones radar, etc... Sólo hay que tener buenas "orejas" y conocimientos de trigonometría para dar con su localización. Por supuesto no imagino una TF moderna teniendo que comunicarse entre sí o con sus aviones utilizando el "silencio radio". Deberían pues reactivar sistemas de comunicaciones ya superados, como es el uso de las banderas. No es algo factible.

Luego en el hipotético caso de que el país atacante no contara con estos medios, pensemos un poco. Cuando estoy en medio de una gran extensión de terreno y quiero localizar un hormiguero ¿Que debería hacer? Pues evidentemente seguir a las hormigas y estas me llevarían al hormiguero.

Una TF necesita contínuamente de víveres para las personas que lleva a bordo, combustible para sus buques y/o aviones, etc, etc... Bien, en tal caso sólo debería utilizar los medios de inteligencia adecuados para controlar la salidas de los puertos enemigos de los buques de aprovisionamiento de esa TF, seguirlos sigilosamente y... ¡Bingo!.

2-Respecto al buque nodriza:
Tendría que ser un buque que no despertara sospechas, estar acondicionado, con buenas comunicaciones, y además discreto.
De los pesqueros rusos que seguían a las TF en la guerra fría, no cuelan.
Este buque nodriza tendría que ser desechable, puesto que una vez lanzado el ataque, resultaría localizado y destruido de inmediato.
Un simple Harpoon lo mandaría al fondo.
Como consecuencia, los atacantes en moto de agua se quedarían sin la posibilidad de regresar a base, y dado que una TF en tiempo de guerra no se acerca a las costas, y eso significa mucho más de 100 nm (millas náuticas), pocas posibilidades tendrían estos atacantes de salvar el pellejo, independientemente de tener ó no éxito.
Sería una misión suicida.
Y a ningún país le gusta mandar a sus ciudadanos a una muerte segura.
Porque de ser rescatados del agua una vez atacada la TF, ya se pueden olvidar. Los marines practicarían el tiro al pato con ellos, y las naves no pararían máquinas para recogerlos…
Ahora bien, una misión suicida no es problema para una organización terrorista tipo Al Qaeda.
Sin embargo, para dicha organización, conseguir varias decenas de torpedos de este tipo ó similares, resultaría prácticamente imposible, pues el asunto iba a oler más que un cadáver putrefacto.
Adiestrar a los pilotos, tampoco sería fácil. Se requeriría mucha técnica, acompañada de sangre fría, pues no es lo mismo lanzar un avión contra un edificio, que lanzarse contra una TF que te está acribillando por todos lados.
Hasta los pilotos más profesionales tienen a veces que realizar maniobras evasivas para evitar ser alcanzados, y abortar el ataque.
Por muy fanáticos que fueran, dudo que su obcecación sustituyera a la técnica.

Bueno Nights, evidentemente podría tratarse de terroristas suicidas, pero no es el caso. Cualquier grupo de operaciones especiales, SEALS, SPETSNAZ, etc... están acostumbrados a operar en condiciones similares sino peores. El recoger a dicho grupo o lo que quedase de él una vez efectuado el ataque no es mayor problema, simple reagrupamiento en un lugar determinado y recogida por helicopteros o mediante un submarino a la espera.

En cuanto al "tiro al pato" de los marines sobre los soldados enemigos una vez estos cayesen al agua, pues es probable, pero ello contravendría el Convenio de la Haya y sería poco honorable para dicho cuerpo y para la propia Navy el disparar contra un enemigo ya abatido y que no puede defenderse en el agua. No tendría buena prensa los USA de proceder de tal modo, además de que podrían esperar el mismo trato de favor para con sus prisioneros por parte del país enemigo.

Respecto al buque nodriza, pues si que sería desechable, pues una vez cumplida su misión ya quedaría rentabilizado.

3-De las motos de agua:
Si les colocamos un pepino tipo MK 46, que con su sistema de lanzamiento pesa 300 kg, ya empezamos a ir mal.
Pero el problema estaría en que le tendríamos que endosar dicho pepino a un costado de la moto, lo que haría inviable su navegación por culpa de la escora. Si le endosamos 2 pepinos para equilibrarla, peor aún. Con 600 kg, más el piloto, el combustible, etc, poca agilidad va a tener esta embarcación. Si es que flota…

Colocarle el pepino centrado no lo veo viable, pues su longitud ya sería la de la misma moto, y en el momento de lanzarlo, el piloto resultaría achicharrado. Al margen de que elevaría muy mucho el centro de gravedad, con la consiguiente pérdida de capacidad marinera, estabilidad, etc.

4-Sobre las condiciones atmosféricas.
Primero, que permitan la navegación simple, porque no tendrían mucha capacidad todo tiempo. Con lo que la misión dependería bastante del factor suerte (encontrar a la TF), más coincidencia de unas determinadas condiciones atmosféricas. Ya empezamos con las variables.

En mar abierto, con olas de 2-4 m, las motos de agua tendrían problemas para alcanzar elevadas velocidades. Y más con carga, pues a más carga más calado. Con más olas, el ataque simplemente no se podría llevar a cabo.

Si los pilotos consiguieran mantenerse a 40 nudos, ya sería mucho, pues seguro que más de la mitad caen antes de alcanzar a ver la TF. Y eso reduciría los efectivos. Si empiezan a llegar en oleadas, ó de forma individual, ya se pueden dar por muertos.

Pero al mismo tiempo, estas mismas condiciones les resultan indispensables, pues les permiten camuflarse entre las olas.
Si las condiciones de mar fueran de calma chicha, las motos sí podrían navegar a altas velocidades sin problema, pero tendrían otro. Serían muy fáciles de detectar (a simple vista), y de destruir con armas medias. Ya no te digo con los cañones de tiro rápido de 5”, que no necesitarían impactos directos, sólo con explosionar delante de la embarcación ó cerca, derribarían al piloto.

Los torpedos ligeros, que sí podrían causar daños a un carrier, se tienen que lanzar desde relativamente cerca, menos de 10.000 m, e incluso mucho menos ( se escribe por ahí unos 6.000 m). Esa distancia, por un lado obliga a acercarse a los atacantes mucho, pero por otro, le da cierto tiempo de reacción a la tripulación del carrier (maniobras evasivas, lanzamiento de señuelos…).

La flota se mueve a una velocidad de 30 n, por lo que los atacantes deberían aproximárseles a 50 n por lo menos, para que resultaran ágiles, desde el punto de vista de los embarcados en la flota. A menor velocidad, parecería que fueran parados. Y navegar a 50 n no es nada fácil, por muy buen piloto que se sea.
Los buques de la US Navy, a raíz de ciertas experiencias, están montando armas de tipo medio, cañones automáticos de 30 mm, controlados por radar o directamente por un par de servidores, precisamente para contrarrestar estos posibles ataques ( ataque masivo de zodiacs ).

Conclusión:
Recogiendo tu idea, y puliéndola, y hablando siempre en un contexto de época de paz, con la TF pasando por un estrecho, yo veo más factible, ya que la misión va a ser suicida de todas formas, cargar dos centenares de motos de agua con explosivos, de forma centrada y equilibrada, adiestrar a doscientos pilotos suicidas, y lanzarlas contra las muras del carrier ó del primer escolta que se ponga por delante. Si la salida desde tierra es rápida y coordinada, en una sola ola de ataque (primordial, pues el objetivo sería saturar las defensas), sin ser detectados antes de partir (importante, pues se revisa en tiempo real la costa), y con un máximo de tiempo de 5 minutos hasta llegar a la TF, tal vez podrían conseguir algo.
Este máximo de tiempo es muy importante, pues en un zafarrancho de combate, todos estarían en sus puestos en la mitad de ese tiempo, con lo que tendrían mucho tiempo para reaccionar.
Si alguno llegara a colisionar su moto bomba con una nave, y tras la explosión inicial resultara un incendio, explosiones secundarias, y si además en el punto de explosión ó explosiones, dentro de la nave se están manejando explosivos, combustible de aviación, ó similar, junto con el hecho de que varios cientos de tipos tengan aquello que se denomina un día tonto pero tonto, a lo mejor sí conseguirían un resultado.
Lo que sí lograrían seguro, sería abrirle una vía de agua al casco, pero teniendo en cuenta la gran compartimentación de las naves modernas, poco sería. Aunque sería algo, eso sí. Y de cara a la propaganda entre sus adeptos, los terroristas habrían obtenido una victoria.
No hay más que ver como rentabilizaron el ataque al USS Cole.
De todas formas, la pregunta del hilo era como cargarse un portaaviones, y esto no sería mucho, pero esperemos que la venta de las motos de agua esté más ó menos controlada, y que si 200 integristas musulmanes se apuntan a cursillos de pilotaje de estos chismes, a alguien le llame la atención...

Sobre esto último te insisto en que un Mk-46 o similar es muy factible de transportar por una moto de agua de las grandes y con buena potencia. ¿Qué donde ubicarlo? Hombre, para eso están los ingenieros navales, pero como poco te díría que centrado y bajo la misma moto, a modo de quilla. También sería factible el llevarlo arrastrando, tal cual si fuera una "banana" de las que abundan por doquier en las playas. Estas "bananas" suelen llevar algunas veces hasta 8 o 10 personas. Luego el problema de los 300 kg de peso de un torpedo no plantearía mayor dificultad.

También has obviado el que la moto pueda llevar algún tipo de contenedor para lanzamiento de pequeños misiles anti-buque, tipo Exocet, aunque de menor tamaño. Con uno o dos misiles de este tipo por moto, o bien con torpedos, no me gustaría estar en la piel del capitán del CVN cuando se le vinieran encima al mismo tiempo unos 100 torpedos o bien unos 100 o 200 Exocet.

Y al hilo de la misión suicida, pues echa un vistazo a este link que te añado.

http://eltiradorsolitario.blogspot.com/2007/09/quinetiq-muestra-un-nuevo-uav-basado-en.html

Saludos.

[NIGHTSTALKERS]

Bueno, respecto a todo este asunto, siempre es bueno recordar la Guerra de las Malvinas, en la cual los argentinos disponían de radares, sistemas de localización de comunicaciones,etc, y nunca consiguieron ubicar adecuadamente a los portaaviones británicos.
Incluso disponían de radares patrulla marítima embarcados en Hércules, uno de ellos derribado, sinó recuerdo mal.
Porque todo lo que emite ondas de radio puede ser localizado y destruído, y no olvidemos el largo alcance de ciertos misiles AA de la Navy, con un alcance similar al de los radares más potentes.
Opiniones aparte sobre ese conflicto en concreto, no se hundió ( y para mí tampoco fué atacado) ningún portaaviones...y no fué porque los argentinos no los intetaran encontrar.
Trasladar esas mismas condiciones a hoy en día no es difícil.

Las TF de la US Navy tienen una autonomía muy grande, tranquilamente de 6 meses sin tocar puerto. No necesitan aprovisionamiento, pues aparte de las ingentes provisiones y municiones embarcadas, les acompañan petroleros y buques de aprovisionamiento en combate.
De hecho, el objetivo inicial de que los portaaviones y sus escoltas fueran nucleares, era el de tener una autonomía ilimitada, al menos en el tema del combustible.

Los atacantes que no murieran en el ataque, con no ser recogidos dalos por muertos. En medio del mar, no sería necesario ejecutarlos, simplemente con matar a los que se quisiera, y el resto allí se quedan.
No se vulnera ningún artículo de la Convención de Ginebra, pues no se recogen porque ello entrañaría un riesgo potencial para los propios buques...
En la II GM, los propios ingleses lo hacían a menudo, no recoger a náufragos alemanes, por la posible presencia de submarinos enemigos en la zona. Y punto.

Y si tienen previsto reagruparse en un punto del oceano, que lo hagan, pero los escoltas y aeronaves de la TF los van a seguir y darles caza, a ellos y al que venga a recogerlos. Y sería fácil, desde un helicóptero,p ej, acribillar a estas embarcaciones, y sería legal.

Respecto al enlace que has puesto, ya comenté que existen esos mismos tipos de armas, pero para mí aún son más peligrosas las que actuan bajo el agua, como minas que se pueden acercar hacia el objetivo, siguiendo una serie de pautas preprogramadas, y utilizando sonares e hidrófonos pasivos.
Y eso, si que es un peligro, pues como no las detecten antes de que llegue la TF, se van a encontrar con un enjambre de avispas.
En cuanto a los vehículos teledirigidos, surge una incertidumbre, que nunca podremos esclarecer.
¿Sus sistemas de radio control se pueden interceptar?
Seguramente, si se interceptan y bloquean los radares más complejos...Y además, se podría atacar la fuente de emisiones de dicho radiocontrol, que también resultaría interesante conocer la distancia máxima a la que pueden operar dichos artilugios.

En cuanto a embarcar en motos de agua pequeños Exocet, pues las motos de agua dejarían de ser pequeñas...
Si los misiles fueran realmente pequeños, su alcance y efectos serían mínimos, al coste de hombres, tiempo, medios, y represalias.
Sería como atacar con RPG 7 un carrier, pues sí, le puedes causar daños, pero difícil por no decir imposible dejarlo fuera de combate.

Salvando las distancias,ya sé que has matizado pequeños Exocet, pero pongo una foto de dos misiles Exocet que los argentinos montaron en el remolque de un camión.
Como se puede apreciar, el tamaño sí importa, de moto de agua nada.

Ojo, que quede clara una cosa, yo no me enroco en el hecho de que una TF no se pueda atacar, claro que sí se puede hacer, el asunto es que el ataque sea posible, realista, y que cause realmente daños como para hundirlo ó dejar fuera de combate por varios meses como mínimo. Eso es lo que entiendo como propuesta al hilo de IVAN, Como cargarte un portaaciones?

[JORGEMAGNUM]

Aqui no hay nada indestructible, coincido con el forero que comenta que si se le inutilizan las catapultas ese portaaviones las iba a pasar mas putas que en vendimias, una bomba nuclear tactica de 15 kilotones lanzada desde un caza se cepilla al portaaviones y a todo su grupo de combate sin problemas. Y si no pues se le pone delante un iceberg como el que hundio al titanic multiplicado por 20 y como se meta la ostia contra eso ya puede ser el mejor barco del mundo que va a al fondo del mar seguro.

[FERARRFE]

Así se carga uno un portaaviones..........