Foro de Armas.es

ola algien sabe por que españa no se hace con submarinos de propulsion nuclear? que yo sepa no se violan tratados internacionales

[citando a: olmert]
ola algien sabe por que españa no se hace con submarinos de propulsion nuclear? que yo sepa no se violan tratados internacionales

Internacionales no, pero nacionales SI, es España están prohibidas las armas nucleares y los submarinos de propulsión nuclear están es esta categoría.

Nucleares:8:8:8:8:8:8:8:8:8:8
Este tema de los submarinos lo puse en conversación general.
ARMADA ESPAÑOLA - SOS
Esta es la situación cuando lo escribí.
Solo teníamos un submarino operativo.
En el mensaje se acompañan noticias de prensa.
Operativamente y segun los artículos no tenemos submarinos.
Saludos.

que yo sepa un submarino lanza zrmas no es una y si estan prohibodas las armas nucleares ¿¿¿¿porque tenemos centrales nucleares?????

olmert que curiosas son siempre tus preguntas…

Vamos a ir por partes, un submarino tal vez técnicamente no sea un arma, pero es armamento sin ningún genero de duda. Con tu razonamiento un Leopard no sería un arma, ni una fragata…

Metiéndonos en harina las razones para que España no disponga de submarinos de propulsión nuclear pueden ser varias, aparte de la firma del tratado de no proliferación de armas nucleares. Esencialmente esto se debe a criterios de necesidad operativa y relación coste/eficacia.

¿España tiene intereses estratégicos globales que justifiquen el despliegue de una fuerza de submarinos de propulsión nuclear? Yo creo que no.

Aparte, dadas ya nuestras necesidades operativas ¿Qué ventajas ofrecería una flota submarina de propulsión nuclear frente a una de propulsión diesel/eléctrica o los nuevos AIP? El coste de desarrollo, fabricación, adquisición y mantenimiento son totalmente prohibitivos y justificables para una armada como la nuestra.

Una flota submarina moderna, de propulsión anaeróbica, con capacidad para lanzar misiles de crucero tal y como se esta construyendo ya, cumple perfectamente con nuestras necesidades estratégicas.

No le des mas vueltas, aparte el tema de la propulsión nuclear en barcos esta empezando a ser cuestionado por no pocos analistas militares, en la UsNavy mismamente existen estudios y comparativas que apuntan al hecho de que los portaviones de propulsión nuclear no aportan ventajas significativas respecto a los convencionales en relación a la diferencia de costo entre unos y otros.

Un saludo a todos.

P.D. Una cosa es la utilización de la energía nuclear con fines militares y otra muy distinta hacerlo con fines pacíficos, creo que queda dicho todo.

las islas canarias es una zona estrategica de españa y si un pais las inbadiera? o si un pais amenazara a españa ? ademas los submarinos nucleares pueden estar en altamar un tiempo ilimitado solo se necesitarian viveres que se puede suministrar por avion y tambien aria de españa una potencia naval considerable a nivel global.
ademas estados unidos tampoco tiene zonas de interes estrategico salvo hawai

Volvemos a confundir términos, intereses estratégicos no es sinónimo de territorios de ultramar.

Los EEUU como superpotencia global tienen un peso especifico a nivel mundial enorme, tanto político como económico, y para hacer valer ese peso y mantener su hegemonía necesitan de unas fuerzas con unas capacidades que están muy por encima en cuanto a requerimientos de lo que el resto del mundo necesita.

Si acaso Rusia, Reino Unido y Francia tienen ciertas necesidades similares, pero de mucha menor entidad.

¿Si alguien invadiera las canarias? Pues se le contestaría, y seguro que de forma muy contundente, pero para ello no hace falta tener una flota de submarinos nucleares. A ver si va a resultar que el resto de medios y personal de las fuerzas armadas no sirven para nada.

Los submarinos nucleares son maquinas de guerra formidables y poderosas, pero totalmente fuera de lugar para una potencia media como España, aparte las hipótesis de conflicto a las que se puede enfrentar España no hacen necesario el despliegue de estos medios.

A mi me gustaría que España tuviese 3 portaaviones con catapultas para aviones de despegue convencional, y una flotilla de E-3, y un par de escuadrones de bombarderos estratégicos…

Pero la realidad es la que es y para caprichos caros no estamos.

[citando a: olmert]
ola algien sabe por que españa no se hace con submarinos de propulsion nuclear? que yo sepa no se violan tratados internacionales

Es sabido que Israel tiene armamento nuclear.

Por tanto, y esta pregunta va para tí Olmert,¿por qué Israel no tiene una flota de superficie o submarina de propulsión nuclear?.

Sería una sorpresa enterarme de lo contrario.

por que es un pais pequeño y no necesita ese tipo de submarinos o es k no sabs k de este a oeste se tarda en recorrerlo 90 minutos y d nort a sur 4 horas

[citando a: olmert]
por que es un pais pequeño y no necesita ese tipo de submarinos o es k no sabs k de este a oeste se tarda en recorrerlo 90 minutos y d nort a sur 4 horas

Lo se bastante bien Olmert, he estado en Israel hace muy poco.

Sólo quería comprobar que respondes a los mensajes.

¿Leiste mis mensajes privados?.

¿Qué tiene que ver el tamaño del territorio nacional con que un país necesite o no submarinos nucleares?

Será que Israel no tiene una necesidad de una marina oceánica por la ausencia de intereses nacionales en el ámbito marítimo salvo la protección de sus costas y puertos, de ahí que su marina de guerra se componga sobre todo de unidades "ligeras" y de combate litoral.

Eso sí, tienen submarinos convencionales armados con misiles de crucero navegando y listos para actuar las 24 horas 365 días del año ante una eventual agresión de sus vecinos.
¿Y porque no son nucleares con misiles balísticos en vez de crucero?, porque simple y llanamente no los necesita.

Exactamente como ocurre en España.

Quizás el usuario Olmert nos pueda describir de que tipo de buques de guerra se compone la Armada Israelí.

Así podremos hacernos una idea de sus necesidades.

tiene 3 corvetas clase sa`ar5 y 3 submarino clase dolphin de fabricacion alemana que es capaz de transportar 16 misiles superficie-superficie y misiles harpoon.
aparte de numerosaspatrulleras y lanchas lanzamisiles.
me parece k si son capaces sus submarinos de lanzar armamento nuclear.

bueno colega creo que a israel no le hace falta tener submarinos nucleares por la cercania de enemingos con su componete aereo y misiles tierra-tierra puede llegar a cualquier pais y lo que no se gastan en submarinos nucleares lo inviente en otros sistema mas efectivos y no escatima recursos en otros sistemas

k yo sepa edixo k es españa kien tien k tner los submarinos no israel.
ademas españa tiene mas costa k israel y desde la peninsula asta las canarias se tarda lo suyo en submarino

[citando a: olmert]
k yo sepa edixo k es españa kien tien k tner los submarinos no israel.
ademas españa tiene mas costa k israel y desde la peninsula asta las canarias se tarda lo suyo en submarino

POR FAVOR, EL LENGUAJE TIPO MOVIL NO TIENE CABIDA EN ESTE FORO.

A SER POSIBLE SE DEBE DE ESCRIBIR SIGUIENDO LAS NORMAS ORTOGRAFICAS ESPAÑOLAS PARA QUE EL RESTO DE LOS USUARIOS ENTIENDAN LO QUE SE QUIERE TRANSMITIR.

lo siento lo que queria decir es que el tema que se esta tratando es la armada española no la israeli ya que españa tiene mas costas y territorios que estan alegados de la peninsula

omert yo no se a que narices te obcecas tanto.

Si se habla de Israel es como ejemplo, tanto españa como el estado judío carecen de necesidades que justifiquen poseer submarinos nucleares.

Es así de sencillo, y si pretendes que el control de la zona economica exclusiva maritima y las rutas entre canarias y la peninsula se deberían patruyar con submarinos nucleares, has de saber que estas muy equivocado.

Lo siento si te gustan los submarinos nucleares, creo que han quedado mas que claras las razones por las que preguntas. Ahora bien, si tu no quieres o no puedes aceptarlas eso ya es distinto.