F-16, Harpoon: Si es cierto, es grave.

[IVAN-HK]

En una ocasión le sobrevoló un cazabombardero al JCI a baja altura ruso a muy corta distancia.
No digo que se deba derribar, pero peor es no tener opción de nada.

[Hernan2]

El Juan Carlos, al igual que un número considerable de buques de la Armada esta completamente desprotegido, portando solo dos ametralladoras. Yo la verdad es que no entiendo como un buque de asalto anfibio que cuenta con un considerable valor estratégico para la Armada, no dispone, de armamento de proximidad de ningún tipo, a diferencia de sus homólogos en otros países que sí poseen sistemas de defensa, entre otros, por ejemplo:
-----------------------------
Hoy por hoy seguimos con el buque carente de defensa alguna. Se dijo que ESCRIBANO estaba trabajando en un sistema de defensa antiaérea para buques (Sentinel TAO), pero de momento seguimos sin noticias importantes sobre esto..... Un cordial saludo.

A mi modo de ver la explicación es simple. El motivo principal para construir el Juan Carlos I (siempre me pareció un nombre erróneo como cualquier otro que corresponda a un personaje vivo sobre el cual no se puede hacer un juicio definitivo) fue dar carga de trabajo a Navantia. El armamento defensivo es importado y da poca carga de trabajo a Navantia. Hay poca chapa y pintura. Unido a que frecuentemente en nuestras fuerzas armas se prefiera la cantidad a la calidad o la operatividad, ahí tienes la respuesta.

Unamos a ello que su denominación inicial era la de buque de proyección estratégica, algo muy políticamente correcto en un país donde los principales partidos políticos, y la mayor parte de la sociedad, piensan que la misión capital de las fuerzas armadas es la de repartir ayuda humanitaria. Para misiones humanitarias no se necesitan armas. Sólo capacidad de transporte, y de eso está claro que tiene.

En definitiva, un nuevo motivo para no considerar al Juan Carlos I como portaaviones. O para saber que no necesitamos aviación embarcada de ala fija.

Saludos

[Andresogtr]

El Juan Carlos, al igual que un número considerable de buques de la Armada esta completamente desprotegido, portando solo dos ametralladoras. Yo la verdad es que no entiendo como un buque de asalto anfibio que cuenta con un considerable valor estratégico para la Armada, no dispone, de armamento de proximidad de ningún tipo, a diferencia de sus homólogos en otros países que sí poseen sistemas de defensa, entre otros, por ejemplo:
-----------------------------
Hoy por hoy seguimos con el buque carente de defensa alguna. Se dijo que ESCRIBANO estaba trabajando en un sistema de defensa antiaérea para buques (Sentinel TAO), pero de momento seguimos sin noticias importantes sobre esto..... Un cordial saludo.

A mi modo de ver la explicación es simple. El motivo principal para construir el Juan Carlos I (siempre me pareció un nombre erróneo como cualquier otro que corresponda a un personaje vivo sobre el cual no se puede hacer un juicio definitivo) fue dar carga de trabajo a Navantia. El armamento defensivo es importado y da poca carga de trabajo a Navantia. Hay poca chapa y pintura. Unido a que frecuentemente en nuestras fuerzas armas se prefiera la cantidad a la calidad o la operatividad, ahí tienes la respuesta.

Unamos a ello que su denominación inicial era la de buque de proyección estratégica, algo muy políticamente correcto en un país donde los principales partidos políticos, y la mayor parte de la sociedad, piensan que la misión capital de las fuerzas armadas es la de repartir ayuda humanitaria. Para misiones humanitarias no se necesitan armas. Sólo capacidad de transporte, y de eso está claro que tiene.

En definitiva, un nuevo motivo para no considerar al Juan Carlos I como portaaviones. O para saber que no necesitamos aviación embarcada de ala fija.

Saludos

Bueno, hay bastantes mas diferencias a la hora de llamarlo LHD y no portaaviones, pero no entro en detalles. En definitiva es un tema similar a la manía de algunos de llamar destructores a las fragatas F-100 y quererlo respaldar con frases del tipo, "es que fragatas se lo han puesto para hacerlo políticamente correcto" cuando no es cierto. La denominación de fragata y no destructor a las F100, se debe entre otros, a la ausencia de un sistema integrado de guerra antisubmarina, el incumplimiento en orden de desplazamiento y tamaño correspondiente a un destructor, menor velocidad, precio unitario inferior a favor de una salida mayormente económica, capacidad para operar con menor cantidad de personal que los destructores, posibilidad de navegar en aguas menos profundas, gracias a su considerable diferencia en cuanto a menor calado, etc..... Hay muchas diferencias entre entre una F-105 y un Arleigh Burke, no podemos considerarlos buques del mismo tipo. Sobre lo de poner el nombre del Rey al buque, opino igual que usted, desde mi punto de vista no se debio hacer, pero esto es solo una opinión subjetiva. Un saludo.

[IVAN-HK]

Me interesa mucho el tema, para mi la definición/distinción entre un destructor, una fragata y un crucero es muy ambigua. Creo que se basa principalmente en su dimensión y desplazamiento, y en segundo termino en su función (sensores y armas que porta, o sistema de armas).

Para algunos, el nombre es poco importante, pero creo que tanto como para no tenerlo en cuenta no. Diferencia entre un carro ligero y un VCI? Las hay...

Tal como dices, las F100 son casi iguales a los destructores americanos pero con ausencia de un sistema de guerra antisubmarina. Desplazamientos y algunos sistemas de armas. Me cuadra bastante, un AEGIS solo cabe en un destructor (por tamaño y requerimiento de energia) pero este Destructor en peso (simplificando) para serlo realmente debe tener un grupo de armas que pueda destruir "todo" ,

Tenemos una fragata, con desplazamiento de destructor para acomodar AEGIS?

Los destructores / fragatas de España no pueden con los submarinos? Solo tienen torpedos y helis, cierto. Puede que sea esa la razón más formal. Aunque diría que algo si pueden hacer.

Aunque, siguiendo con lo de la carencia de sistemas de armas antisubmarinas, en las F110, precisamente se han mejorado las capacidad de guerra antisubmarina, sin olvidar la antiaérea (y la asimétrica). Personalmente me gusta mucho sobre le papel... (tienen lo que les falta a las F100). Juntas deben ser temibles para muchos ejércitos.

Por otro lado: como les llaman los Australianos a las F100? como las clasifica la OTAN en las operaciones o maniobras? Destructores. Y si no me equivoco, las F100 se idearon como una versión simplificada de los Arleik Bourke.

La verdad que ha sido nuevo para mi lo que comentas de la guerra submarina. Gracias. Sabía que las F100 tenían muy limitada esa función, pero tanto como para considerar que NO la tienen?

Entonces, si se mejorasen con un sistema de guerra antisubmarina, España las llamaría Destructores?

Entiende que en España sea normal que muchos creamos que se les llama así, por lo poco beligerante que és la sociedad, los nombres "agresivos" no agradan como les pasa a Japón: la espectacular clase ATAGO son destructores, pero un IZUMO es también un destructor, aunque portahelicopteros...

Espero su respuestas, o agradable conversación, así como de muchos otros.

[Andresogtr]

Me interesa mucho el tema, para mi la definición/distinción entre un destructor, una fragata y un crucero es muy ambigua. Creo que se basa principalmente en su dimensión y desplazamiento, y en segundo termino en su función (sensores y armas que porta, o sistema de armas).

Para algunos, el nombre es poco importante, pero creo que tanto como para no tenerlo en cuenta no. Diferencia entre un carro ligero y un VCI? Las hay...

Tal como dices, las F100 son casi iguales a los destructores americanos pero con ausencia de un sistema de guerra antisubmarina. Desplazamientos y algunos sistemas de armas. Me cuadra bastante, un AEGIS solo cabe en un destructor (por tamaño y requerimiento de energia) pero este Destructor en peso (simplificando) para serlo realmente debe tener un grupo de armas que pueda destruir "todo" ,

Tenemos una fragata, con desplazamiento de destructor para acomodar AEGIS?

Los destructores / fragatas de España no pueden con los submarinos? Solo tienen torpedos y helis, cierto. Puede que sea esa la razón más formal. Aunque diría que algo si pueden hacer.

Aunque, siguiendo con lo de la carencia de sistemas de armas antisubmarinas, en las F110, precisamente se han mejorado las capacidad de guerra antisubmarina, sin olvidar la antiaérea (y la asimétrica). Personalmente me gusta mucho sobre le papel... (tienen lo que les falta a las F100). Juntas deben ser temibles para muchos ejércitos.

Por otro lado: como les llaman los Australianos a las F100? como las clasifica la OTAN en las operaciones o maniobras? Destructores. Y si no me equivoco, las F100 se idearon como una versión simplificada de los Arleik Bourke.

La verdad que ha sido nuevo para mi lo que comentas de la guerra submarina. Gracias. Sabía que las F100 tenían muy limitada esa función, pero tanto como para considerar que NO la tienen?

Entonces, si se mejorasen con un sistema de guerra antisubmarina, España las llamaría Destructores?

Entiende que en España sea normal que muchos creamos que se les llama así, por lo poco beligerante que és la sociedad, los nombres "agresivos" no agradan como les pasa a Japón: la espectacular clase ATAGO son destructores, pero un IZUMO es también un destructor, aunque portahelicopteros...

Espero su respuestas, o agradable conversación, así como de muchos otros.

No es solo el sistema de guerra antisubmarina, sino el incumplimiento en orden de desplazamiento y tamaño correspondiente a un destructor, menor velocidad, precio unitario inferior, capacidad para operar con menor cantidad de personal que los destructores, posibilidad de navegar en aguas menos profundas, gracias a su considerable diferencia en cuanto a menor calado, etc..... Que lleve el AEGIS no lo convierte en un destructor, dicho sistema lo llevan fragatas, destructores y cruceros. Por otro lado no solo podemos mirar que tan grande son dos buques que armamento llevan y cuanto pesan y hacer comparaciones, las diferencias entre buques estan predefinidas por sus misiones. Un crucero Ticonderoga pesa unas 9800 tn y un destructor Arleigh Burke ronda las 9200 a plena carga en su penúltima versión (Flight IIA) ambos poseen una matriz idéntica ( sistema pasivo de escaneo electrónico), el AEGIS COMBAT SYSTEM, y armamento similar. ¿Por que uno es un crucero y otro un destructor y no se denominan igual?. La OTAN clasifica dependiendo de algunos parámetros. Un ejemplo que no tiene nada que ver con la OTAN pero para que se entienda, seria el HMS HOOD, el cual era un crucero pesado y no un acorazado y lo llamaban como esto último. Llamar destructor a una fragata es como referirte a un carro de combate como vehículo blindado de combate....

Por otra parte, las f100 no son versiones simplificadas de un destructor americano, son fragatas con unos propósitos definidos y que se encargaron para realizar ciertas misiones. Para explicar esto de forma básica, que se entienda y no entrar en detalles de software y hardware, la explicación mas simplista sería: El AEGIS de una F-100 no es el mismo que el de un Arleigh Burke, el transpaso de tecnología se hace cediendo un producto por debajo de las capacidades del ya existente, un destructor americano tiene mayor capacidad de gestión que el buque español y mayor capacidad de reacción e interceptaron. Una F-100 no tiene capacidad BDM, un Arleigh Burke si. En un supuesto caso de amenaza de un misil nuclear (por ejemplo), una f-100 puede detectar el proyectil (misil en este caso) pero no puede interceptarlo, por lo que deben transferir los datos de seguimiento del blanco balístico a otros buques, como puede ser un Arleigh Burke, para este encargarse de abatir el objetivo. En la F1 los motores ferrari para Redbull no son los mismos motores que usa Ferrari, no vas a darle el mismo motor de tu coche a la competencia.... Lo mismo con el sistema de combate y demás exportaciones de sistemas de armas, EEUU no cedió "el mismo" AEGIS que llevan en sus barcos a España ni a ningún otro país, esto siempre ha funcionado así. Como sigamos sin misiles SM3, sistemas de proximidad y misiles de crucero, vamos apañados. Las f-100 dejaron de ser la vanguardia desde hace mucho tiempo, pero el BOOOM en este país con el HYPE que se le dio a estos navíos las ha sobrevalorado, a dia de hoy no es lo que eran en sus inicios y ya necesitan una modernización.

[IVAN-HK]

Bien.

Las F100 ya acusan de obsolescencia respecto a las versiones actuales, como todo. Pero no las hace inofensivas.

Sobre la capacidad antisubmarina de las F100: imagino que cuando se crearon, esta (submarinos) era la menor amenaza y se penso en hacer buques muy antiaéreos. Pero insisto, no pueden hacer nada frente a un submarino?

El tema es importante ya que si una F100 puede ser destruida con cierta facilidad por submarinos, o bien siempre la acompaña uno para defenderse, o bien es una cagada más de nuestras armas. Siempre parece que no estamos a la última y no...

[Andresogtr]

Bien.

Las F100 ya acusan de obsolescencia respecto a las versiones actuales, como todo. Pero no las hace inofensivas.

Sobre la capacidad antisubmarina de las F100: imagino que cuando se crearon, esta (submarinos) era la menor amenaza y se penso en hacer buques muy antiaéreos. Pero insisto, no pueden hacer nada frente a un submarino?

El tema es importante ya que si una F100 puede ser destruida con cierta facilidad por submarinos, o bien siempre la acompaña uno para defenderse, o bien es una cagada más de nuestras armas. Siempre parece que no estamos a la última y no...

Si bien llevan sonar, señuelos, contramedidas, y ciertos elementos para tal conflicto, no poseen un distema integrado de guerra submarina, por lo que son mas vulnerables que otros buques a el ataque de un sumergible. De momento y hasta la entrada en servicio de las f110 no se solucionará esta carencia. Sobre las actualizaciones, es bien sabido que aqui las cosas aveces no se hacen muy bien..... Las F80 las tenemos (quitando algunas cositas, y apañandolas en chapa y pintura) , idénticas al día de su botadura...... Esperemos que no se haga lo mismo con las F-100. Saludos.

[IVAN-HK]

Gracias y saludos.

[Hoplon]

Pues el tema sigue...

https://www.alertadigital.com/2020/08/2 ... o-espanol/

Y arrestan... al que activa la alarma; no cabe duda, "Spain is different".

El resto de la noticia no tiene desperdicio, los Eurofighter no despegan ¡por falta de combustible!

En fin, ojalá sea verdad que la noticia es falsa. No sé yo.

[topp]

Pues el tema sigue...

https://www.alertadigital.com/2020/08/2 ... o-espanol/

Y arrestan... al que activa la alarma; no cabe duda, "Spain is different".

El resto de la noticia no tiene desperdicio, los Eurofighter no despegan ¡por falta de combustible!

En fin, ojalá sea verdad que la noticia es falsa. No sé yo.

Me parto el culo.. con dos cojones... invitaria a unas birras a esos dos pilotos marroqies.. llegaron hasta ciudad real y un poco mas y colocan dos bombas en el centro de Madrid y se van alegremente, mientras aqui buscamos caldo para los aviones... y arrestan a un coronel...

[Andresogtr]

Pues el tema sigue...

https://www.alertadigital.com/2020/08/2 ... o-espanol/

Y arrestan... al que activa la alarma; no cabe duda, "Spain is different".

El resto de la noticia no tiene desperdicio, los Eurofighter no despegan ¡por falta de combustible!

En fin, ojalá sea verdad que la noticia es falsa. No sé yo.

La noticia tiene pinta de ser una verdad a medias y luego el Ejército del Aire lo ha querido arreglar. Lo de Eurofighters sin combustible me suena y mucho, hace unos 8 años por el 2012 salieron a la luz datos del estado de algunas aeronaves de la base de moron y ponían los bellos de punta, ahora he estado buscando esas noticias y ya no aparecen en ningún sitio, a falta de desmentirlo simplemente veo que las han eliminado de la búsqueda de google. Pero vamos, el queroseno no es solo algo que les falte, ya que por llevar no llevan ni el radar de barrido electrónico, asi que de estos me esperaría cualquier cosa. Las condiciones de los cazas a veces dista mucho de lo que debería ser y luego pasa lo que pasa y salimos en las tv con noticias tipo: España es el único país de todos cuantos operan Eurofighters –Reino Unido, Italia, Alemania, Arabia Saudí y Austria- en registrar víctimas mortales. O ya no nos acordamos de aquel eurofighter que se estrelló contra el suelo en Morón sin que su asiento fuese eyectado o el F-18 que perdió potencia en su despegue falleciendo sus pilotos..... O si no que se lo pregunten a los pilotos de C-101 que ya no están con nosotros , que no son pocos.... Siempre es fallo humano, nunca de la máquina, o será que eso es lo que dicen ellos..... Yo creo que esa noticia es una filtración interna y es tan bochornosa que han tenido que salir rápidamente a querer desmentirlo, por otro lado hay cosas que tampoco cuadran en las explicaciones. Un saludo.

[topp]

Parece ser que este avion es una puta ruina en combustible y mantenimiento para España de hay la escasez de caldo y mantenimiento... Y con la crisis que se avecina poco van a volar en España.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-05-09/caza-avion-combate-costes-ruina_1196165/

[RAUCES]

Y americanos e ingleses que están en el sur de España no hacen nada siendo aliados? Suena raro....

[Ribetano]

Parece ser que este avion es una puta ruina en combustible y mantenimiento para España de hay la escasez de caldo y mantenimiento... Y con la crisis que se avecina poco van a volar en España.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-05-09/caza-avion-combate-costes-ruina_1196165/

Al contrsrio. El Eurofighter es mucho más económico que otros,

[Ribetano]

Pues el tema sigue...

https://www.alertadigital.com/2020/08/2 ... o-espanol/

Y arrestan... al que activa la alarma; no cabe duda, "Spain is different".

El resto de la noticia no tiene desperdicio, los Eurofighter no despegan ¡por falta de combustible!

En fin, ojalá sea verdad que la noticia es falsa. No sé yo.

La noticia tiene pinta de ser una verdad a medias y luego el Ejército del Aire lo ha querido arreglar. Lo de Eurofighters sin combustible me suena y mucho, hace unos 8 años por el 2012 salieron a la luz datos del estado de algunas aeronaves de la base de moron y ponían los bellos de punta, ahora he estado buscando esas noticias y ya no aparecen en ningún sitio, a falta de desmentirlo simplemente veo que las han eliminado de la búsqueda de google. Pero vamos, el queroseno no es solo algo que les falte, ya que por llevar no llevan ni el radar de barrido electrónico, asi que de estos me esperaría cualquier cosa. Las condiciones de los cazas a veces dista mucho de lo que debería ser y luego pasa lo que pasa y salimos en las tv con noticias tipo: España es el único país de todos cuantos operan Eurofighters –Reino Unido, Italia, Alemania, Arabia Saudí y Austria- en registrar víctimas mortales. O ya no nos acordamos de aquel eurofighter que se estrelló contra el suelo en Morón sin que su asiento fuese eyectado o el F-18 que perdió potencia en su despegue falleciendo sus pilotos..... O si no que se lo pregunten a los pilotos de C-101 que ya no están con nosotros , que no son pocos.... Siempre es fallo humano, nunca de la máquina, o será que eso es lo que dicen ellos..... Yo creo que esa noticia es una filtración interna y es tan bochornosa que han tenido que salir rápidamente a querer desmentirlo, por otro lado hay cosas que tampoco cuadran en las explicaciones. Un saludo.

El radar AESA se lo están instalando ahora.

https://www.infodefensa.com/es/2020/07/ ... ghter.html

[Hoplon]

Y americanos e ingleses que están en el sur de España no hacen nada siendo aliados? Suena raro....

Esos dos son los que han animado al sátrapa alauita a montarse la excursión, prometiéndole su respaldo en caso necesario.

El medio citado en los enlaces que pongo no es el mas leído entre la prensa digital, y su línea editorial posiblemente no corresponda con la ideas de algunos de los foreros presentes. Pero me extrañaría que se atrevieran a publicar lo del arresto si no fuera cierto: el regimiento nº 71 existe.

[Andresogtr]

Pues el tema sigue...

https://www.alertadigital.com/2020/08/2 ... o-espanol/

Y arrestan... al que activa la alarma; no cabe duda, "Spain is different".

El resto de la noticia no tiene desperdicio, los Eurofighter no despegan ¡por falta de combustible!

En fin, ojalá sea verdad que la noticia es falsa. No sé yo.

La noticia tiene pinta de ser una verdad a medias y luego el Ejército del Aire lo ha querido arreglar. Lo de Eurofighters sin combustible me suena y mucho, hace unos 8 años por el 2012 salieron a la luz datos del estado de algunas aeronaves de la base de moron y ponían los bellos de punta, ahora he estado buscando esas noticias y ya no aparecen en ningún sitio, a falta de desmentirlo simplemente veo que las han eliminado de la búsqueda de google. Pero vamos, el queroseno no es solo algo que les falte, ya que por llevar no llevan ni el radar de barrido electrónico, asi que de estos me esperaría cualquier cosa. Las condiciones de los cazas a veces dista mucho de lo que debería ser y luego pasa lo que pasa y salimos en las tv con noticias tipo: España es el único país de todos cuantos operan Eurofighters –Reino Unido, Italia, Alemania, Arabia Saudí y Austria- en registrar víctimas mortales. O ya no nos acordamos de aquel eurofighter que se estrelló contra el suelo en Morón sin que su asiento fuese eyectado o el F-18 que perdió potencia en su despegue falleciendo sus pilotos..... O si no que se lo pregunten a los pilotos de C-101 que ya no están con nosotros , que no son pocos.... Siempre es fallo humano, nunca de la máquina, o será que eso es lo que dicen ellos..... Yo creo que esa noticia es una filtración interna y es tan bochornosa que han tenido que salir rápidamente a querer desmentirlo, por otro lado hay cosas que tampoco cuadran en las explicaciones. Un saludo.

El radar AESA se lo están instalando ahora.

https://www.infodefensa.com/es/2020/07/ ... ghter.html

Solo a 5 cazas de 70.......

[Torresarmero]

Confirmada la noticia: eran f-16, no f-5,como decía la noticia,y efectivamente los Eurofighter no iniciaron "scramble" por "razones técnicas"
noticia de extrema gravedad,sin duda