Se descarta el F-35 para el Ejército del Aire

[Ribetano]

La tecnología es tecnología, pero la guerra es la guerra. Interesante reflexión del punto de vista ruso.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... ful-137952

[Hernan2]

La tecnología es tecnología, pero la guerra es la guerra. Interesante reflexión del punto de vista ruso.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... ful-137952

Me recuerda la fábula de la zorra y las uvas. Como no pueden tener algo parecido al F-22 o el F-35 se consuelan con opiniones que muestran medias verdades. Porque lo cierto es que los Panther y Tiger, una vez vez perfeccionados, barrieron del campo de batalla a los T-34, sin duda buenos tanques, pero carentes de ciertos elementos de sofisticación como radios, adecuados elementos de puntería, etc, que le hubieran dado muchas más posibilidades. Lo mismo se puede decir con las sucesivas versiones del M-16 y no digamos con lo del F-4 Phantom frente a los Mig-21 una vez que los primeros fueron dotados con cañón y mejor entrenamiento en combate evolucionante. Que le pregunten también a los sirios si la diferencia tecnológica no fue vital para que los F-16 y F-15 barrieran del aire, sin pérdidas propias, a decenas de Mig-21 y Mig-23 en el valle de la Bekaa en 1982.

Al final, lo que decidio casi siempre que los rusos ganaran las batallas del final de la SGM contra los alemanes fue su número, su nula consideración a las bajas propias y el empleo de tácticas y estrategias muy similares a las de los alemanes. Pero no sé porque me da que el pueblo ruso de hoy - incipiente democracia - no está dispuesto a aceptar semejante sacrificio de sangre propia , en un conflicto, como hizo de manera bestial durante la SGM. Para evitar sangre propia hace falta tecnología, y hoy por hoy, Estados Unidos va muy por delante. Algo de eso vimos en la Guerra de Chechenia, con madres de soldados protestando por la suerte de sus hijos. Evidentemente, eso con Stalin no pasaba.

Lo mejor son las críticas que aparecen a los chinos dentro de un anuncio del artículo.

Saludos

[Ribetano]

No pretendía discutir de la batalla de Kursk, aunque casi los mismos argumentos se podrían aplicar a los carros Sherman americanos frente a los alemanes.

Se trata de analizar las posibilidades de la tecnología de furtividad, frente al desarrollo de radares de distinta frecuencia, y de la simplicidad y resiliencia frente a la tecnología muy avanzanda. Hace tiempo colgué unninforme australiano muy bueno al respecto.

[Hoplon]

La tecnología es tecnología, pero la guerra es la guerra. Interesante reflexión del punto de vista ruso.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... ful-137952

El artículo remite a Sputnik Mundo, un claro portavoz de propaganda rusa en los medios; aún así tiene su parte de razón.

Recuerdo mi "mili" en los años 80: el M48 reformado era un carro simple y sencillo; el AMX 30 era un follón, como los franchutes tenían carristas profesionales, estaba lleno de botones e interruptores por toda partes: entrabas por la torre, y lo primero que tenías que hacer era mirar qué botones habías cambiado de posición al entrar, porque alguno siempre habías tocado.

Es difícil decir si en según que conflictos será mejor tener un avión avanzado, caro, de formación y mantenimiento costosos, o tener el doble de aviones mas baratos y fáciles de mantener y operar.

[Ribetano]

Da igual quien lo escriba

https://www.ausairpower.net/jsf.html

[Hoplon]

Da igual quien lo escriba

https://www.ausairpower.net/jsf.html

Parece un artículo un poco contaminado de crítica política.

[Ribetano]

Pues no conozco ninguno que no lo esté, pero es un medio especializado en aviación y muy serio. Al final muchos expertos coinciden en que los compromisos de diseño del F-35 condicionan sus prestaciones y su futuro desarrollo en favor de una invisibilidad, cuya efectividad tiene los días contsdoss por el desarrollo de tecnologías de radar multifrecuencia y de barrido electrónico.

¿Por qué EE.UU va a comprar más F15 si tiene el F35 y un montón de drones?

[Hernan2]

Pues no conozco ninguno que no lo esté, pero es un medio especializado en aviación y muy serio. Al final muchos expertos coinciden en que los compromisos de diseño del F-35 condicionan sus prestaciones y su futuro desarrollo en favor de una invisibilidad, cuya efectividad tiene los días contsdoss por el desarrollo de tecnologías de radar multifrecuencia y de barrido electrónico.

¿Por qué EE.UU va a comprar más F15 si tiene el F35 y un montón de drones?

Es cierto que casi todos los artículos de este tipo tienen su parte interesada. Los fabricantes del F-35 tampoco son hermanitas de la caridad. Sinceramente, hay muchos datos en ese que has enlazado que no tenemos forma de rebatir y confrontar, porque nos caen demasiado lejos y no tenemos conocimientos suficientes, pero a mi me llama la atención que haga comparaciones (el artículo es de 2016) entre aviones en servicio como el F-35 y el F-22 y otros que todavía no lo están como el PAK-FA ruso y el Chengdu J-20. El F-35 lleva muchos años sometido a un escrupuloso escrutinio y crítica pública, mientras que esos aviones son todavía una incógnita cuyo carácter además se complica por ser fabricados en países donde no existe la capacidad de crítica pública que hay en Australia, Europa o Norteamérica. Sobre el papel todos los aviones son una maravilla, pero los problemas surgen cuando se opera un avión, y el F-35 tiene cientos de aparatos construidos y decenas de miles de horas de vuelo en las que ya se han manifestado sus deficiencias en unos cuantos países. ¿Tienen los otros un escrutinio parecido?

¿Por qué EE.UU va a comprar más F15 si tiene el F35 y un montón de drones?

Porque para enfrentarse con la gran mayoría de enemigos no necesitan algo tan sofisticado como el F-22 o el F-35. El F-15 es una plataforma de combate excelente, muy bien diseñado, buena autonomía y de gran carga de armas.

Saludos

[IVAN-HK]

Además de lo dicho por Hernan2:


Autonomia:
F-15: casi 5000 km
F-35: casi 2500 km
Y no entro en la carga bélica...

[Hoplon]

Además de lo dicho por Hernan2:


Autonomia:
F-15: casi 5000 km
F-35: casi 2500 km
Y no entro en la carga bélica...

Al final depende de la misión, para repartir pizzas se usa un vespino, no un Ferrari.

[IVAN-HK]

Además de lo dicho por Hernan2:


Autonomia:
F-15: casi 5000 km
F-35: casi 2500 km
Y no entro en la carga bélica...

Al final depende de la misión, para repartir pizzas se usa un vespino, no un Ferrari.

Exacto, para bombardear posiciones de DAESH, o cualquier XXXXXX, si no tienen AAA decente, sobra con el F-15

[JotaErre]

Además de lo dicho por Hernan2:


Autonomia:
F-15: casi 5000 km
F-35: casi 2500 km
Y no entro en la carga bélica...

Al final depende de la misión, para repartir pizzas se usa un vespino, no un Ferrari.

Exacto, para bombardear posiciones de DAESH, o cualquier XXXXXX, si no tienen AAA decente, sobra con el F-15

En ese tema, creo que existen discrepancias entre la USAF y el U.S. Army, el Ejército preferiría aviones especialistas, dedicados para el apoyo a tierra, como el A-10, mientras que la política de las Fuerzas Aéreas es optar por los aviones polivalentes.

[pyotr]

Es importante seguir manteniendo aviones convencionales con furtivos porque estos últimos basan su eficacia en la furtividad,es decir que si los rusos o los chinos desarrollan radares para cazarlos con mas eficacia en el futuro te has quedado con un avión que en prestaciones(capacidad de carga,maniobrabilidad,alcance....) es inferior a un f16 o un rafale
Lo suyo es como los británicos e israelíes actualmente.Un mixto de f35/eurofighter o f35/f15-f16
Vamos,eso es lo que yo veo y lo que parece que pasa en EEUU,no se lo van a jugar a todo f35 por si acaso...

Y aqui nosotros deberiamos seguir ese ejemplo,el britanico,en lugar de mas eurofighters

[Hernan2]

Al final depende de la misión, para repartir pizzas se usa un vespino, no un Ferrari.

Exacto, para bombardear posiciones de DAESH, o cualquier XXXXXX, si no tienen AAA decente, sobra con el F-15

En ese tema, creo que existen discrepancias entre la USAF y el U.S. Army, el Ejército preferiría aviones especialistas, dedicados para el apoyo a tierra, como el A-10, mientras que la política de las Fuerzas Aéreas es optar por los aviones polivalentes.

Sí, pero hay otra aspecto a tener en cuenta. En Afganistán el uso de bombarderos como el B-1B Lancer en misiones de apoyo cercano tuvo un gran éxito. Podían estar volando muchas horas a gran altura en la cercanías de las zonas de combate y lanzar armas guiadas - desde el aire o desde tierra - contra efectivos de los talibanes a petición de las fuerzas de tierra. Al carecer los talibanes (o luego el DAESH) de una defensa antiaérea eficaz, este tipo de aviones - de gran autonomía y carga de armas - demostraron su excelente capacidad para este tipo de misiones. Supongo que con las nuevas versiones del F-15 los norteamericanos buscarán algo parecido. Como veis, para el apoyo cercano, se abren muchas alternativas de aviones, no sólo los pequeños y baratos, dadas las posibilidades que ofrecen hoy las armas guiadas y los sistemas de designación terrestres y aéreos.

Saludos

[Ribetano]

O un montón de drones baratos con los pilotos seguros en su base. Si te matan el dron, el piloto se va a tomar un csfé a la cantina. Mirad lo que han hecho lis Turcos en Siria.

[Hernan2]

O un montón de drones baratos con los pilotos seguros en su base. Si te matan el dron, el piloto se va a tomar un csfé a la cantina. Mirad lo que han hecho lis Turcos en Siria.

Esos drones baratos son de relativamente corto alcance y nada complicados de derribar/interferir para quien tenga algunos medios, que evidentemente no es el caso de los milicianos kurdos. De la misma forma los emplearon los del DAESH contra los sirios a través de simples adaptaciones de los modelos comerciales de DJI. Hay montones de videos al respecto.

Otra cosa son los Global Hawk, Predator o Reaper, que de baratos no tienen nada, pero que son armas realmente sofisticadas y con grandes posibilidades, en la que como dices al menos no se arriesga al piloto. Los americanos, como tiene medios, juegan en todas las divisiones: aviones de última generación como los F-22/F-35, adaptaciones de clásicos como el F-18 Super Hornet y F-15 EX, o drones de todos los tamaños.

Saludos

[Ribetano]

Bueno. Lo lo de los Turcos yo diría que es una nueva división. Drones sofisticados baratos de uso táctico. No tan buenos como los de USA, pero infinitamente superiores a lo que usaba el DAESH.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... ria-128752

[JotaErre]

O un montón de drones baratos con los pilotos seguros en su base. Si te matan el dron, el piloto se va a tomar un csfé a la cantina. Mirad lo que han hecho lis Turcos en Siria.

Esos drones baratos son de relativamente corto alcance y nada complicados de derribar/interferir para quien tenga algunos medios, que evidentemente no es el caso de los milicianos kurdos. De la misma forma los emplearon los del DAESH contra los sirios a través de simples adaptaciones de los modelos comerciales de DJI. Hay montones de videos al respecto.

Otra cosa son los Global Hawk, Predator o Reaper, que de baratos no tienen nada, pero que son armas realmente sofisticadas y con grandes posibilidades, en la que como dices al menos no se arriesga al piloto. Los americanos, como tiene medios, juegan en todas las divisiones: aviones de última generación como los F-22/F-35, adaptaciones de clásicos como el F-18 Super Hornet y F-15 EX, o drones de todos los tamaños.

Saludos

Si incluso se pueden usar los drones como bombarderos estratégicos... mira la que le hicieron los hutíes de Yemen a los saudís.