Foro de Armas.es

F-35 siempre. El F-35 está muy por encima del F-16 en todo, aviónica, armamento, potencia, agilidad, etc...

Para más información sobre los mejores aviones de combate modernos visita esta página: https://avionesdecombate.org

AvionesdeCombate.org escribió:F-35 siempre. El F-35 está muy por encima del F-16 en todo, aviónica, armamento, potencia, agilidad, etc...

Para más información sobre los mejores aviones de combate modernos visita esta página: https://avionesdecombate.org

Interesante aporte. Tal vez quieras pasarte por la sección de presentaciones "salir del armero" para darte a conocer a todos. Un cordial saludo.

Claro está que mejor es un Rolls, peeero no todos tienen acceso a uno y hay que
conformarse con uno de gama más baja ........

AvionesdeCombate.org escribió:F-35 siempre. El F-35 está muy por encima del F-16 en todo, aviónica, armamento, potencia, agilidad, etc...

Para más información sobre los mejores aviones de combate modernos visita esta página: https://avionesdecombate.org

¿Que el F-35 es más ágil que el F-16? Eso es sencillamente mentira. Tiene mejor aviónica y es furtivo si, pero el combate cercano simulado fue derrotado por el F-16.

Su piloto tras la simulación se lamentaba de la pobre maniobrabilidad del aparato

Su ventaja está en el combate lejano, donde su electrónica supera a los demás y te derriba antes de que sepas que está ahí, pero si el enemigo consigue acercarse está perdido.

Me creo lo de que el F-35 es el futuro. Disparar lejos sin que te vean. Pero cuantos F-18 o EFAs puede pener al precio de compra y mantenimiento de los F-35?

El EFA y F-18, ademas porta mas carga belica. Y los Eurofighter, son la leche, agiles, buenos en todo tipo de combate, y la ultima version supera lo dicho. Al F-35 quiero verlo volar en mas situaciones de combate (Israel lo ha hecho), cierto es que al EFA, o Typhoon, Tifón o como querramos llamarlo, tampoco se le ha visto, pero cuantos hay en el mundo volando? Y no digamos los F-18...

Una opción: mejorar los Tifones (o comprar mas), hasta la retirada total de los F-18, y despues ver que hay en el mercado?

IVAN-HK escribió:Me creo lo de que el F-35 es el futuro. Disparar lejos sin que te vean. Pero cuantos F-18 o EFAs puede pener al precio de compra y mantenimiento de los F-35?

El EFA y F-18, ademas porta mas carga belica. Y los Eurofighter, son la leche, agiles, buenos en todo tipo de combate, y la ultima version supera lo dicho. Al F-35 quiero verlo volar en mas situaciones de combate (Israel lo ha hecho), cierto es que al EFA, o Typhoon, Tifón o como querramos llamarlo, tampoco se le ha visto, pero cuantos hay en el mundo volando? Y no digamos los F-18...

Una opción: mejorar los Tifones (o comprar mas), hasta la retirada total de los F-18, y despues ver que hay en el mercado?

Lo malo es que necesitamos algo para sustituir a los Harriers de la Armada, a los que ya no queda demasiada vida útil. Y las únicas opciones que hay son construirnos un portaaviones de verdad (creo que antes que eso, encontraremos un político honrado y competente) o los F-35...

¿Por qué? Yo creo que con buenos misiles antiaéreos, helicópteros de ataque y drones ya nos apañamos. No veo ningún escenario en el que los necesitemos.

https://www.atimes.com/article/carrier-b ... -pla-navy/

JotaErre escribió:Lo malo es que necesitamos algo para sustituir a los Harriers de la Armada, a los que ya no queda demasiada vida útil. Y las únicas opciones que hay son construirnos un portaaviones de verdad (creo que antes que eso, encontraremos un político honrado y competente) o los F-35...

Inasequible al desaliento el estimado amigo JotaErre. Con la situación política, económica y geoestratégica de España no tenemos mucha necesidad - ni podemos permitirnos - portaaviones de verdad, que son los que permiten sacar todo su partido al F-35. Los portaaviones de verdad sólo pueden ser construidos por países, que, aparte de tener una gran capacidad tecnológica y un presupuesto de Defensa varias veces superior al nuestro, tienen una mentalidad de potencia con intereses muy alejados de su territorio: Reino Unido, Francia, Estados Unidos, India o China. Nuestros problemas están dentro y en el Norte de África donde no hacen falta los portaaviones de verdad.


Saludos

¿Como que no hacen falta portaaviones de verdad? ¿Entonces como crees que vamos a invadir Gran Bretaña?

Ahora en serio, en caso de conflicto con otro país, cercano por ejemplo a las islas Canarias y que ataque a sus pista de aterrizaje y las aeronaves en tierra (cosa posible, recordemos que la flota de F-18 de Gando no se modernizó) Nos iría muy bien una plataforma alternativa y móvil con el que defender esos territorios o meterles un contraataque por el sur.

CX4_STORM escribió:¿Como que no hacen falta portaaviones de verdad? ¿Entonces como crees que vamos a invadir Gran Bretaña?

Ahora en serio, en caso de conflicto con otro país, cercano por ejemplo a las islas Canarias y que ataque a sus pista de aterrizaje y las aeronaves en tierra (cosa posible, recordemos que la flota de F-18 de Gando no se modernizó) Nos iría muy bien una plataforma alternativa y móvil con el que defender esos territorios o meterles un contraataque por el sur.

Mucho más sencillo y barato es modernizar los F-18 de Gando, sustituirlos por EF-2000, o utilizar el resto de aeropuertos de las Canarias, dotándolos de capacidad de despliegue. Para eso podemos comenzar por el de Lanzarote, que sigue siendo un aeródromo militar. Las bases en tierra tienen la ventaja de ser inhundibles y muchísimo más baratas que los portaaviones.

Saludos

Hernan, tienes toda la razón. Es más barato habilitar más pistas alternativas y sustituir los aviones obsoletos, pero eso tampoco se va a hacer.

Parece que sí se va a hacer.

https://www.elconfidencialdigital.com/a ... 89047.html

Ribetano escribió:Parece que sí se va a hacer.

https://www.elconfidencialdigital.com/a ... 89047.html

Pues según entiendo yo no se va a hacer:

"El Estado Mayor se esperaba en principio una cifra de gasto sensiblemente superior, pero desde Hacienda se metió un ‘tijeretazo’ a estas cuentas dejándolas en 10.800 millones.

Las fuentes consultadas señalan que posiblemente en ese ‘tijeretazo’ se quedaron los “aproximadamente 3.000 millones” de euros que supondría el plan de adquisición de una veintena de Eurofighters ‘Tranche 3’ para el Ala 46, que garanticen mejor la defensa aérea de Canarias"


Y creeme que me gustaría equivocarme.

Los irán retirando a partir de 2020 y ya se verá.

https://www.infodefensa.com/es/2018/10/ ... nzara.html

Hernan2 escribió:

JotaErre escribió:Lo malo es que necesitamos algo para sustituir a los Harriers de la Armada, a los que ya no queda demasiada vida útil. Y las únicas opciones que hay son construirnos un portaaviones de verdad (creo que antes que eso, encontraremos un político honrado y competente) o los F-35...

Inasequible al desaliento el estimado amigo JotaErre. Con la situación política, económica y geoestratégica de España no tenemos mucha necesidad - ni podemos permitirnos - portaaviones de verdad, que son los que permiten sacar todo su partido al F-35. Los portaaviones de verdad sólo pueden ser construidos por países, que, aparte de tener una gran capacidad tecnológica y un presupuesto de Defensa varias veces superior al nuestro, tienen una mentalidad de potencia con intereses muy alejados de su territorio: Reino Unido, Francia, Estados Unidos, India o China. Nuestros problemas están dentro y en el Norte de África donde no hacen falta los portaaviones de verdad.


Saludos

Creo que ya lo dije antes, pero lo repetiré las veces que haga falta: Mussolini decía exactamente lo mismo... y, al final, la falta de portaaviones de la Regia Marina fue un factor de no poca monta en el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial. Gracias a ello, los británicos pudieron conservar Malta, dominar el Mediterráneo y dar una puñalada mortal a muchas de las ofensivas de Rommel antes de que empezaran, debido a las graves pérdidas que sufrían los suministros del Africa Korps y del ejército italiano en su cruce del Mediterráneo...

No lo veo igual. El problema fue no neutralizar y ocupar Malta. Precisamente los Aliados veian Malta como un portaaviones insumergible y el Eje no se atrevió a otra invasión después de la de Creta, lo que le acabó costando perder África. Por cierto que los Ingleses perdieron un portaviones y casi otro.

Ribetano escribió:No lo veo igual. El problema fue no neutralizar y ocupar Malta. Precisamente los Aliados veian Malta como un portaaviones insumergible y el Eje no se atrevió a otra invasión después de la de Creta, lo que le acabó costando perder África. Por cierto que los Ingleses perdieron un portaviones y casi otro.

... y acorazados, y cruceros... pero fueron los portaaviones los que permitieron conservar Malta, primero, proporcionando protección aérea a los convoyes de suministros, y segundo, permitiendo a los cazas de refuerzo llegar hasta Malta. Los cazas británicos no tenían autonomía para llegar hasta allí volando desde ningún aeropuerto en manos británicas, así que los portaaviones se acercaban a la isla y lanzaban a los cazas, que luego aterrizaban en Malta. SI no fuera por eso, Malta hubiera sido invadida y ocupada o, al menos, neutralizada como base naval, que a efectos prácticos es lo mismo.

Pero ahora si que pueden llegar a Canarias.