Re: F-16, Harpoon: Si es cierto, es grave.
Publicado: 30 Ago 2020 03:29
IVAN-HK escribió:Me interesa mucho el tema, para mi la definición/distinción entre un destructor, una fragata y un crucero es muy ambigua. Creo que se basa principalmente en su dimensión y desplazamiento, y en segundo termino en su función (sensores y armas que porta, o sistema de armas).
Para algunos, el nombre es poco importante, pero creo que tanto como para no tenerlo en cuenta no. Diferencia entre un carro ligero y un VCI? Las hay...
Tal como dices, las F100 son casi iguales a los destructores americanos pero con ausencia de un sistema de guerra antisubmarina. Desplazamientos y algunos sistemas de armas. Me cuadra bastante, un AEGIS solo cabe en un destructor (por tamaño y requerimiento de energia) pero este Destructor en peso (simplificando) para serlo realmente debe tener un grupo de armas que pueda destruir "todo",
Tenemos una fragata, con desplazamiento de destructor para acomodar AEGIS?
Los destructores / fragatas de España no pueden con los submarinos? Solo tienen torpedos y helis, cierto. Puede que sea esa la razón más formal. Aunque diría que algo si pueden hacer.
Aunque, siguiendo con lo de la carencia de sistemas de armas antisubmarinas, en las F110, precisamente se han mejorado las capacidad de guerra antisubmarina, sin olvidar la antiaérea (y la asimétrica). Personalmente me gusta mucho sobre le papel... (tienen lo que les falta a las F100). Juntas deben ser temibles para muchos ejércitos.
Por otro lado: como les llaman los Australianos a las F100? como las clasifica la OTAN en las operaciones o maniobras? Destructores. Y si no me equivoco, las F100 se idearon como una versión simplificada de los Arleik Bourke.
La verdad que ha sido nuevo para mi lo que comentas de la guerra submarina. Gracias. Sabía que las F100 tenían muy limitada esa función, pero tanto como para considerar que NO la tienen?
Entonces, si se mejorasen con un sistema de guerra antisubmarina, España las llamaría Destructores?
Entiende que en España sea normal que muchos creamos que se les llama así, por lo poco beligerante que és la sociedad, los nombres "agresivos" no agradan como les pasa a Japón: la espectacular clase ATAGO son destructores, pero un IZUMO es también un destructor, aunque portahelicopteros...
Espero su respuestas, o agradable conversación, así como de muchos otros.
No es solo el sistema de guerra antisubmarina, sino el incumplimiento en orden de desplazamiento y tamaño correspondiente a un destructor, menor velocidad, precio unitario inferior, capacidad para operar con menor cantidad de personal que los destructores, posibilidad de navegar en aguas menos profundas, gracias a su considerable diferencia en cuanto a menor calado, etc..... Que lleve el AEGIS no lo convierte en un destructor, dicho sistema lo llevan fragatas, destructores y cruceros. Por otro lado no solo podemos mirar que tan grande son dos buques que armamento llevan y cuanto pesan y hacer comparaciones, las diferencias entre buques estan predefinidas por sus misiones. Un crucero Ticonderoga pesa unas 9800 tn y un destructor Arleigh Burke ronda las 9200 a plena carga en su penúltima versión (Flight IIA) ambos poseen una matriz idéntica ( sistema pasivo de escaneo electrónico), el AEGIS COMBAT SYSTEM, y armamento similar. ¿Por que uno es un crucero y otro un destructor y no se denominan igual?. La OTAN clasifica dependiendo de algunos parámetros. Un ejemplo que no tiene nada que ver con la OTAN pero para que se entienda, seria el HMS HOOD, el cual era un crucero pesado y no un acorazado y lo llamaban como esto último. Llamar destructor a una fragata es como referirte a un carro de combate como vehículo blindado de combate....
Por otra parte, las f100 no son versiones simplificadas de un destructor americano, son fragatas con unos propósitos definidos y que se encargaron para realizar ciertas misiones. Para explicar esto de forma básica, que se entienda y no entrar en detalles de software y hardware, la explicación mas simplista sería: El AEGIS de una F-100 no es el mismo que el de un Arleigh Burke, el transpaso de tecnología se hace cediendo un producto por debajo de las capacidades del ya existente, un destructor americano tiene mayor capacidad de gestión que el buque español y mayor capacidad de reacción e interceptaron. Una F-100 no tiene capacidad BDM, un Arleigh Burke si. En un supuesto caso de amenaza de un misil nuclear (por ejemplo), una f-100 puede detectar el proyectil (misil en este caso) pero no puede interceptarlo, por lo que deben transferir los datos de seguimiento del blanco balístico a otros buques, como puede ser un Arleigh Burke, para este encargarse de abatir el objetivo. En la F1 los motores ferrari para Redbull no son los mismos motores que usa Ferrari, no vas a darle el mismo motor de tu coche a la competencia.... Lo mismo con el sistema de combate y demás exportaciones de sistemas de armas, EEUU no cedió "el mismo" AEGIS que llevan en sus barcos a España ni a ningún otro país, esto siempre ha funcionado así. Como sigamos sin misiles SM3, sistemas de proximidad y misiles de crucero, vamos apañados. Las f-100 dejaron de ser la vanguardia desde hace mucho tiempo, pero el BOOOM en este país con el HYPE que se le dio a estos navíos las ha sobrevalorado, a dia de hoy no es lo que eran en sus inicios y ya necesitan una modernización.
con dos cojones... invitaria a unas birras a esos dos pilotos marroqies.. 
llegaron hasta ciudad real y un poco mas y colocan dos bombas en el centro de Madrid y se van alegremente, mientras aqui buscamos caldo para los aviones... 
