Foro de Armas.es

zarita escribió:

M76 escribió:La prueba es que entre un 338 wm y un 300 wm con la misma punta y el mismo peso el 338 es más contundente y se emplea en animales con más porte.

Me temo que no te has leido mí post con detenimiento. Si un 338 tiene el mismo peso que un 300 y estan animados de la misma velocidad - tienen exactamente la misma energía.

En ningún momento niego que tengan la misma energía, lo que difiere es la forma en que se aprovecha esa energía dentro del animal.

Sí dos proyectiles expansionan adecuadamente dentro del cuerpo del animal y, aún así, lo atraviesan, habrá cedido más energía aquel que cuente con un peso más elevado -velocidades y energía al margen- puesto que al contar con más peso, disponemos de más material (por decirlo de alguna manera) para acrecentar el característico efecto champiñón que se produce o debería producirse en toda munición de expansión controlada o semiblindada.

Por eso, decía al principio que el calibre no es un fin, sino una consecuencia. Es decir, para aumentar el peso irremediablemente tendremos que recurrir a calibres superiores puesto que a la hora de diseñar un cartucho nos encontraremos con una serie de impedimentos balísticos y técnicos.

Saludos.

Compañero Zarita, creo que te estas obcecando. o puede que sea yo, pero esta muy bien que nos pongas repetidas veces la formula de la Energia Cinentica ,que ya casi todos conocemos, y quieras que leamos tu post integro, aunque no pareces haber leido los de los demas.
Es evidente que como afirmas si la velocidad es la misma, y la masa la Ec sera identica aunque difiera el calibre. Pero te falta ,matizar algunas cosas; eso es en la boca del arma, por que en su desplazamiento por el aire debido a la mayor superficie frontal (que no total) del de mayor diametro, su rozamineto la hara perder velocidad mas rapidamente.
Pues ese mismo efecto, no deseado, es el que hara que por su mayor superficie de contacto transmita mas energia al chocar con un solido. En esencia, lo que se discute no es capacidad energetica de un proyectil, en funcion de su calibre, si no la capacidad de transmitirla, y una punta roma a igual calibre tambien transmitira mayor cantidad de energia que una aguda que si que penetrara mas por concetrar esa energia en un punto mas pequeño. Si vuelves atras en la lectura veras que ya te lo he explicado tirando de wikipedia.
El exito de una bala de escopeta en distancias cercanas y su poder de parada, no radica en su gran energia, que no la tiene, comparando con la municion metalica, debido a su baja velocidad, si no en su diametro frontal, que hace que la transmita casi en su totalidad a la pieza.
Por cierto para cambiar de peso, dentro de unos limites, no hace falta cambiar de calibre, tal vez sirva como ejemplo el mismo 30-06 que puede mover puntas de multiples pesos, basta poner un proyectil de mayor o menor longitud o densidad y adecuar la carga.
En el ejemplo que pones de dos proyectiles que expansionan adecuadamente, habria que definir adecuadamente, pero ten claro que dos proyectiles siendo identicos pero de diferentes pesos, el de mayor peso siempre presentara mas resistencia a la deformacion (habalmos del mismo material, si comparamos con monoliticas la cosa cambia), algo logico, por tanto expandira siempre mas el mas ligero y profundizara mas el mas pesado.
Asi que la clave del exito esta en el equilibrio: proyectil que a una determinada velocidad expanda lo suficiente para transmitir la mayor parte de la energia (entre 2,5 y 3 veces su diametro) y a la vez profundice lo mas posible en la pieza, quedandose en la piel del lado contrario de este, o lo mas cerca, si es posible.
Si la ecuacion no tuviera tantas variables, seria muy facil y todos estos temas sobrarian, tendriamos el proyectil universal, y hasta ahora no se de ninguno.

Ya empezamos con los matices y alusiones personales.Te recuerdo pedrolugon66 qué yo pondré las veces que considere oportuno la tan cacareada formula, así sea una vez o mil. Y será en todo caso el moderador del foro y no tú, el que me diga si lo pongo mucho o poco. Y sí te parece bien leer mis post en su totalidad de manera parcial o simplemente no leerlos, pues lo puedes hacer como te plazca.
En cuanto al resto, pues sigues confundido por no decirte perdido,( yo ya, claro, tambien me permito alguna alegria... verbal). El comparar la perdida de velocidad con la superficie de contacto y adjudicar el mismo principio para ambas es como comparar las temporas con determinada parte.Ahora va a ocurrir que los calibres más finos no son capaces de transmitir energía por el mero hecho de serlo y los gordos sí, tambien por el mero hecho de serlo...que cosas. La única diferencia entre una punta roma y un proyectil aguzado del mismo peso como comentas estrivará enque la primera volara peor en comparación y tendra ventajas en cuanto a vejetación se refiere y además suelen expansionar antes. Por tanto suelen reservarse para tiros cercanos. Un proyectil aguzado que expansione de manera idonea del mismo peso y velocidad transmitirá de igual manera la misma energía.

yogi_maketo escribió:

srek1980 escribió:

antares308 escribió:


Menos mal ogro que tu eres un hombre ilustrado .......... yogi la cuñada tiene 2 carreras......... estas a la altura ??????? .

De lo poco que recuerdo de fisica del instituto. Ya de las poleas no me acuerdo ni papa.

Ogro

lo puedes sumar a lo que olvidaste.

Mas vale tarde, pero es que con tanto viaje me pierdo los momentos interesantes del foro.
A lo que estabais, lo que jode cuando te plancha un camión en movimiento no es su fuerza sino
su energía cinética --> Ec = 1/2 m x v2, los famosos Julios, y ya lo creo que cuenta la velocidad,
nada menos que al cuadrado.

M76 escribió:Yo pienso que de poco sirve la energía si no se trasmite adecuadamente al animal y aquí si que influye el calibre y tipo de punta. Un calibre 8,5 mm siempre trasmite mejor la energía que uno de 7 mm. Por que al tener más penetración el de 7mm es posible que atraviese y se desperdicien bastantes julios fuera del animal. Y si atraviesan los dos, a igualdad de punta, siempre será más grade el daño interno y agujero de salida en el de mayor calibre.

O no ......... velocidad........cavitacion .

antares308 escribió:

M76 escribió:Yo pienso que de poco sirve la energía si no se trasmite adecuadamente al animal y aquí si que influye el calibre y tipo de punta. Un calibre 8,5 mm siempre trasmite mejor la energía que uno de 7 mm. Por que al tener más penetración el de 7mm es posible que atraviese y se desperdicien bastantes julios fuera del animal. Y si atraviesan los dos, a igualdad de punta, siempre será más grade el daño interno y agujero de salida en el de mayor calibre.

O no ......... velocidad........cavitacion .

Fijate, 4 calibres, el 1° un calibre 223, 6.5, 6.8 y un .50....... ves la diferencia del canal de salida de los 2 de enmedio comparado con el ultimo de calibre .50 ........ daño interno en los primeros cm del calibre .50 estan fuera de toda duda, pero los otros 2 de enmedio tienen una mayor penetracion y los canales de salida seran mas grandes.

antares308 escribió:

antares308 escribió:

M76 escribió:Yo pienso que de poco sirve la energía si no se trasmite adecuadamente al animal y aquí si que influye el calibre y tipo de punta. Un calibre 8,5 mm siempre trasmite mejor la energía que uno de 7 mm. Por que al tener más penetración el de 7mm es posible que atraviese y se desperdicien bastantes julios fuera del animal. Y si atraviesan los dos, a igualdad de punta, siempre será más grade el daño interno y agujero de salida en el de mayor calibre.

O no ......... velocidad........cavitacion .

Fijate, 4 calibres, el 1° un calibre 223, 6.5, 6.8 y un .50....... ves la diferencia del canal de salida de los 2 de enmedio comparado con el ultimo de calibre .50 ........ daño interno en los primeros cm del calibre .50 estan fuera de toda duda, pero los otros 2 de enmedio tienen una mayor penetracion y los canales de salida seran mas grandes.

Creo que asi se apreciará mejor...........

Zarita, no es mi intencion censurarte puedes poner lo que te salga de los........, lo que pasa que para que yo lo tenga en cuenta has de justificarlo, tampoco quiero ni enfrentarme ni tener la razon, creo que te he dado mis argumentos, y los razono. Por lo demas coge lo que quieras y lo que no, lo dejas. Sin animo de haberte ofendido. Un saludo.

Celebro poder poner lo que me salga de los... así lo haré. Resulta curioso que se me acuse de no argumentar los post cuando lo hecho en todos. Más argumentos:bala de escopeta cal, 12-70 peso 34 gramos, velocidad aprox 400m/s- es decir, un camión. Cal 8x68 peso 11,7 gramos velocidad 990 m/s- energía 5700 julios, un tercio del peso y más del doble de velocidad, junto con un calibre insultantemente menor, es decir, un utilitario.
Alguien me puede decir con qué cartucho se dispondría a cazar digamos un "pequeño y mimoso grizzly". Más argumentos: cartucho 444 Marlin, cal 10x95 vel 716m/s- energía 4000 julios, es decir otro csamión. Vuelvo a hacer la misma pregunta ¿ con cual cazamos al animalito de arriba?. Seamos serios por favor, el calibre non determina en absoluto la energía y tampoco lo hace a la hora de transferirla. Si los calibres más finos no fuesen capaces de cumplir dicha misión sencillamente no existirían. Un 7mrg no tiene porqué ceder menos energía a un animal que otro cartucho de superior calibre y de hecho no ocurre, y sí ocurre será por defecto de la punta y no del cartucho.

Saludos.

No te enfades, Zarita, que estamos entre compañeros para pasar un buen rato y, como suele decirse, arreglar el mundo desde una silla. A mí me han parecido todas las aportaciones interesantes, que siempre aprende o recuerda algo uno al leerlo y te lleva a informarte y mirar cosas que tienes en los pies o nunca supiste.
No veas lo que me ha costado encontrar la acción mecánica y la fisiopatología del tan referido efecto hidrostático. Al final me he acordado de un libro de Medicina Forense y lo he buscado y, aunque es viejo, lo explica muy bien. Para empezar, las células de cualquier tejido que reciben el impacto mueren por efecto mecánico, vamos que las destroza el cuerpo que "ingresa" desde fuera. Pero también se produce un aumento de la presión del líquido extracelular y de los vasos mayor cuanto más cerca de la ojiva, que no es "proporcional" a su masa, sino a su energía (bueno no es lineal y hay una relación entre masa y energía, pero vamos a simplificarlo). La cuestión es que, ya no por efecto directo de la ojiva, sino por ese cambio de gradiente de los medios interno y externo de las células y encima tan súbito, éstas mueren a bastante distancia (no penséis sólo en el canal balístico) o desplazan a tal punto que el efecto es que las estructuras colapsan. Visto así, una cabeza de alfiler que llevara una energía enorme, produciría mucho daño. No es tan sencillo, precisamente el incoveniente es su pequeña masa que hará que desacelere muy rápido. No sé si habéis visto alguna vez una cámara de niebla y los trazos que dejan las partículas en ella. Las alfa dejan un trazo (muy parecido al canal balístico) de casi medio cm. de grosor y son muy, muy pequeñas (aunque sean de las más grandes entre las micro). Las más pequeñas que nos llegan del cosmos pueden atravesar la tierra. El problema que ya obsesionó a Fourier y otros (casi todos oficiales de Artillería) es conseguir la ojiva ideal, la relación ideal masa-velocidad y la forma de ésta puesto que se desplaza en un fluido (así consideraban al aire) No veas el salto que dieron las Mates y la Mecánica con los esfuerzos de esos hombres. Y no está cerrado por la cantidad de cofactores que se añaden y que las ecuaciones no pueden, de momento, contemplar en su totalidad. No creo que sea yo quie lo resuelva
Perdón por el rollo y un saludo.

Por cierto, no he mencionado el salto de la Química y Física del estado sólido para propelentes, cañones y todas las mandangas que aquí juegan (termodinámica y cuántica se quedan fueran porque no me llega)

No me enfado compañero Extractor y espero no hacerlo nunca. Prefiero abandonar un tema antes que entrar en apreciaciones "personales".
Jamás, creo haber dicho nada a nadie que lo haya podido molestar, y, sí he contestado con un tono inadecuado es porque previamente he sido arponeado.

Como se suele decir, no hay mejor espada que la pluma, y no hay razones para apartarse de tan grácil elemento, para caer en lo burdo del insulto.


Tengo un enorme respeto por todos aquellos que intentan aportar algo a éste magnifico foro, desde las más humildes( como las mías) hasta las más completas.


Saludos.

Ya que está abierto el tema sobre el 7mmRM, que os parecen las accutip de 150 grains para monterias? Es que se las ha comprado un familiar mio y quisera saber como van

En mi opinión ,me iría a puntas mas pesadas, siempre q hablemos puntas blandas

Melandru escribió:En mi opinión ,me iría a puntas mas pesadas, siempre q hablemos puntas blandas

Ah no se, yo de munición entiendo poco, casi nada, jejejeje

Como te dice melandru, mas peso en punta blanda o convencional (175 grains en winchester power point, remington core lokt o federal power shok), o peso bajo en puntas bonded (federal fusion, trophy bonded tip, nosler accubond), o la mitica nosler partition.
Personalmente, esa punta no la utilizaría sino se que voy a tirar largo.
Pero como siempre, conozco gente que la usa y está contento.
Saludos!

irbis escribió:Como te dice melandru, mas peso en punta blanda o convencional (175 grains en winchester power point, remington core lokt o federal power shok), o peso bajo en puntas bonded (federal fusion, trophy bonded tip, nosler accubond), o la mitica nosler partition.
Personalmente, esa punta no la utilizaría sino se que voy a tirar largo.
Pero como siempre, conozco gente que la usa y está contento.
Saludos!

Totalmente de acuerdo con 175gns y punta de plomo te funcionara muy bien

Muchas gracias! se lo comentare y a ver que tal le parecen esas opciones