Foro de Armas.es

Buenas compañeros, no se si este es el sitio adecuado para preguntar esto.
De cara a la próxima temporada me gustaría poder usar dos visores (1-4x24 y 2'5-15x50) en el mismo arma dependiendo del tiradero que tenga el puesto.
Me gustaría conocer vuestra opinión acerca de distintos tipos, había pensado en la Leupold qr, sin olvidar las apel o incluso Warner con anillas desmontables.
Cuales son las que mejor resultado me pueden dar?

Muchas gracias, un saludo y buena caza.

No olvides las Talley.

Saludos!

Hola. Si tal y como dices vas a usar dos visores con el mismo arma, solo tienes la opcion de las Apel. Una vez que pongas a tiro cada visor con la municion que vayas a usar en cada ocasion, puedes quitarlos y ponerlos sin perder el punto. Con todas las demas esto jamas pasa, teniendo que graduar el visor cada vez que lo ponga. Con unas bases y dos juegos de añillas esta listo.
saludos

Las tres opciones son buenas si la montas correctamente.
Más fiables, baratas y ergonómicas son las dos opciones de carril pica y anillas qd ( las Warne y leupold que has dicho).
Las appel son más caras, delicadas y menos ergonómicas pero también sirven.

Hola. Si tal y como dices vas a usar dos visores con el mismo arma, solo tienes la opcion de las Apel. Una vez que pongas a tiro cada visor con la municion que vayas a usar en cada ocasion, puedes quitarlos y ponerlos sin perder el punto. Con todas las demas esto jamas pasa, teniendo que graduar el visor cada vez que lo ponga. Con unas bases y dos juegos de añillas esta listo.
saludos

Disculpa que disienta de esta afirmación. Tengo rifles en los que llevo montados dos visores, cada uno con su correspondiente juego de anillas, y las bases en el rifle son las mismas para ambos, y comprobado en galería que no se descentran al cambiar los dos visores. En concreto las anillas que más utilizo ultimamente son las Leapers desmontables, aunque en otros visores utilizo Leupold. Tanto en unos como en otros se mantiene el cero sin ningún problema. No hay que recurrir a Apel para conseguirlo.

Yo en el 8x68 S tengo las Leupod QR y ahora al Tikka, cuando lo tenga se las pondré también.

En todas mis armas he cambiado las Apell en beneficio de las Warne ( carril y anillas) y no tengo problemas con los cambios en el punto de impacto, con las Apell tenía la sensación de estar prisionero, por sus reglajes y sobre todo por su precio que pienso es desorbitado por mucha calidad de aceros que tenga, es mi humilde opinión.

Rascador escribió:Las tres opciones son buenas si la montas correctamente.
Más fiables, baratas y ergonómicas son las dos opciones de carril pica y anillas qd ( las Warne y leupold que has dicho).
Las appel son más caras, delicadas y menos ergonómicas pero también sirven.

Buenas a todos, ¿ Cual es el motivo de que sean delicadas y menos ergonómicas?

japa escribió:

Rascador escribió:Las tres opciones son buenas si la montas correctamente.
Más fiables, baratas y ergonómicas son las dos opciones de carril pica y anillas qd ( las Warne y leupold que has dicho).
Las appel son más caras, delicadas y menos ergonómicas pero también sirven.

Buenas a todos, ¿ Cual es el motivo de que sean delicadas y menos ergonómicas?

Menos ergonómicas porque son exageradamente altas incluso para objetivos de 56mm.
Delicadas por el sistema tan antiguo e innecesariamente complicado que usan que las hace mucho más débiles ante golpes o suciedad.
Por algo los militares abandonaron ese sistema tras la IIGM y actualmente solo se usa en caza por tradición.

Rascador escribió:

japa escribió:

Rascador escribió:Las tres opciones son buenas si la montas correctamente.
Más fiables, baratas y ergonómicas son las dos opciones de carril pica y anillas qd ( las Warne y leupold que has dicho).
Las appel son más caras, delicadas y menos ergonómicas pero también sirven.

Buenas a todos, ¿ Cual es el motivo de que sean delicadas y menos ergonómicas?

Menos ergonómicas porque son exageradamente altas incluso para objetivos de 56mm.
Delicadas por el sistema tan antiguo e innecesariamente complicado que usan que las hace mucho más débiles ante golpes o suciedad.
Por algo los militares abandonaron ese sistema tras la IIGM y actualmente solo se usa en caza por tradición.

Buenas a todos, en relación a lo que comentas de la altura a mi no me lo parece en el modelo que utilizo (te dejo una foto), sistema antiguo e innecesariamente complicado cierto es que o sabes montarla o no funcionan, pero en lo delicado mi experiencia es justo lo contrario ya que se me ha caído el rifle a casi 1 metro de altura al suelo y no ha perdido el cero, que actualmente se utilizan solo en caza por supuesto, de hecho el titulo del hilo dice ..... para monterías, que los militares no la utilizan, por supuesto, las monturas para los militares son fijas sea de la marca que sean

En la foto que pones veo que llevas miras abiertas en el arma y te obligan a montar el visor más alto y las Apel te van bien por eso. Pero fíjate en la altura de la campana con respecto al cañón, podría ir montado el visor más bajo, en cuyo caso te sobraría la carrillera que llevas en la culata. Por lo tanto en el caso de tu arma las Apel te van bien, pero queda patente que el montaje es alto.
A mi en particular me gusta montar los visores lo más bajo posible porque al encarar prefiero meter la cabeza y apoyar bien la cara a la culata. Como siempre para gustos colores.

Cerro Negro escribió:... Pero fíjate en la altura de la campana con respecto al cañón, podría ir montado el visor más bajo, en cuyo caso te sobraría la carrillera que llevas en la culata. .. patente que el montaje es alto.
A mi en particular me gusta montar los visores lo más bajo posible porque al encarar prefiero meter la cabeza y apoyar bien la cara a la culata......

Excactamente, coincido al 100% con el comentario de Cerro Negro.

Se nota que estás enamorado de tu Cetme C. Y con razón. Como dice la canción "Ustedes me han mirado pedirle a ese bombón que me quisiera..." Sí, hay armas en las que no es relevante la ligera elevación que aportan las Apel, incluso va bien para el encare. En otras, quizá Leupold y Warne te dejan el visor tal vez un pelo más abajo. Yo de verdad creo que las tres y alguna más son de alta fiabilidad. Con las Warne importante haber respetado los pares de apriete que la propia marca recomienda. A mí personalmente no se me va de punto. Las Apel, sólo tengo un rifle con ellas, desde luego tampoco. Las cobran, pero responden al 100%. Es cuestión de bolsillo pero creo sinceramente que también de arma y gusto.
Un saludo

japa escribió:

Rascador escribió:

japa escribió:
Buenas a todos, ¿ Cual es el motivo de que sean delicadas y menos ergonómicas?

Menos ergonómicas porque son exageradamente altas incluso para objetivos de 56mm.
Delicadas por el sistema tan antiguo e innecesariamente complicado que usan que las hace mucho más débiles ante golpes o suciedad.
Por algo los militares abandonaron ese sistema tras la IIGM y actualmente solo se usa en caza por tradición.

Buenas a todos, en relación a lo que comentas de la altura a mi no me lo parece en el modelo que utilizo (te dejo una foto), sistema antiguo e innecesariamente complicado cierto es que o sabes montarla o no funcionan, pero en lo delicado mi experiencia es justo lo contrario ya que se me ha caído el rifle a casi 1 metro de altura al suelo y no ha perdido el cero, que actualmente se utilizan solo en caza por supuesto, de hecho el titulo del hilo dice ..... para monterías, que los militares no la utilizan, por supuesto, las monturas para los militares son fijas sea de la marca que sean

Nunca he dicho q sean malas, solo q son menos resistentes y menos fiables que el sistema pica.
Lo de q los militares no llevan qd no es cierto del todo.
No es lo más común porque no es necesario ya q llevan encima siempre la dinamométrica para montar y desmontar las "fijas", pero algunos países si llevan qd p.e. Lituania y Alemania las era-tac qd (que las fábrica recknagel, el mismo q fábrica las appel para los cazadores de postín), y me suena q los letones o fineses o alguno de por ahí cerca llevan ya las spuhr qd.

Rascador escribió:

japa escribió:

Rascador escribió:Menos ergonómicas porque son exageradamente altas incluso para objetivos de 56mm.
Delicadas por el sistema tan antiguo e innecesariamente complicado que usan que las hace mucho más débiles ante golpes o suciedad.
Por algo los militares abandonaron ese sistema tras la IIGM y actualmente solo se usa en caza por tradición.

Buenas a todos, en relación a lo que comentas de la altura a mi no me lo parece en el modelo que utilizo (te dejo una foto), sistema antiguo e innecesariamente complicado cierto es que o sabes montarla o no funcionan, pero en lo delicado mi experiencia es justo lo contrario ya que se me ha caído el rifle a casi 1 metro de altura al suelo y no ha perdido el cero, que actualmente se utilizan solo en caza por supuesto, de hecho el titulo del hilo dice ..... para monterías, que los militares no la utilizan, por supuesto, las monturas para los militares son fijas sea de la marca que sean

Nunca he dicho q sean malas, solo q son menos resistentes y menos fiables que el sistema pica.
Lo de q los militares no llevan qd no es cierto del todo.
No es lo más común porque no es necesario ya q llevan encima siempre la dinamométrica para montar y desmontar las "fijas", pero algunos países si llevan qd p.e. Lituania y Alemania las era-tac qd (que las fábrica recknagel, el mismo q fábrica las appel para los cazadores de postín), y me suena q los letones o fineses o alguno de por ahí cerca llevan ya las spuhr qd.

Buenas a todos, llave dinamométrica encima para montar y desmontar te obliga centrar de nuevo cosa que pasa cuando vas a ZO desde TN y para mi es un error, que para ti son débiles, lo siento no comparto tu opinión yo ya llevo unos 600 disparos hechos y no ha perdido el cero en 3 años y como he dicho anteriormente ha tenido una caída fuerte el rifle y pesa mas de 6 kg, en fin cada uno cuenta tal y como le va la feria.

Cerro Negro escribió:En la foto que pones veo que llevas miras abiertas en el arma y te obligan a montar el visor más alto y las Apel te van bien por eso. Pero fíjate en la altura de la campana con respecto al cañón, podría ir montado el visor más bajo, en cuyo caso te sobraría la carrillera que llevas en la culata. Por lo tanto en el caso de tu arma las Apel te van bien, pero queda patente que el montaje es alto.
A mi en particular me gusta montar los visores lo más bajo posible porque al encarar prefiero meter la cabeza y apoyar bien la cara a la culata. Como siempre para gustos colores.

Buenas a todos, la altura del "objetivo" de 50 se queda alto y evito las reverberaciones que produce el cañón con el calor y así evito poner esa magnifica plancha por encima del cañón, además tuve que soldarle una lamina para poner las bases y quedar por encima de las miras abiertas el visor ya que me interesa las miras abiertas conservarlas en el arma, la carrillera viene justa, por la configuración de la culata si o si hay que llevar carrillera de una altura o de otra ya que queda bien si solo utilizas las miras abiertas si pudieras poner un visor mas bajo se quedaría aun alto el visor.

La verdad es que pese a tener los dos visor el principal sería el 1-4x24, el uso del 2'5-15x50 sería ocasional, pero debido a realizar ganchos en los que estamos poca gente en ocasiones hay puestos con mucho tiradero (rondando los 200m) de ahí el poder cambiar el visor en el momento y que quede centrado.
Y como no entiendo mucho por eso pido opinión.
El problema de las apel es la suma de las bases y las correspondientes anillas, su elevado precio que tienen.
Las Leupold Qr son más asequibles, pero me dan menos confianza, no se el porqué.
Y el problema de poner un carril fijo y anillas desmontables es la falta de confianza en que quede el visor bien centrado.
Un saludo y buena caza.

Un ejemplo.