Foro de Armas.es

Se que como magnum este cartucho necesita un cañon largo para sacarle todo el partido,la cosa es que estoy mirando el comprarme un semiautomático Mk3 en 338,me gusta mucho ese modelo al ser mas corto y manejable y por el disparador,pero no se si a efectos practicos perderá mucha velocidad,aumentara demasiado la caída y la perdida de energía respecto al Argo con cañon de 61 cm en tiros de 200 mt para abajo.

Yo si fuese para mi y lo utilizase para batida cogería el corto. ( por lo menos en la zona que cazo que los tiros no son excesivamente largos)
Digo para mi que va en gustos y creo que tienes calibre para esa distancia de sobra.

Saludos

Eso pienso yo,ganar en manejabilidad al ser mas corto,lo que me gustaría saber es los cm que puede caer mas la bala y la energía y velocidad que pierde a diferencia del largo,no sea que se quede muy descafeinado del cartucho original

Yo estuve cazando la temporadada pasada con un FN 338 porque tuve mi Merkel sr1 9,3 x62 arreglando y la verdad que me encantó tanto de cerca como de "lejos" (unos 200 m como mucho) Ni se movían y si lo hacían cerquita.

Saludos

Con el long track hunter de cañon de 51 o con mk2 de 61?

Era el mkll, pero juraría que el cañón no era de 60.

Saludos

Creo que el mkll venia con cañon de 56cm en 338


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Yo creo que con que tenga dos pulgadas de cañón ya es bastante.
Así lo puedes llevar en el bolsillo.

Es probable q un 9,3 con cañon de 56 tenga más potencia q un 338 con cañon de 51

Miedo me daria ver el fogonazo que debe soltar el 338 en un cañon tan corto,lastima de polvora mal quemada.Con esas medidas 3006 o 9'3 es lo suyo.

Aumentar la manejabilidad de un arma, a consta de disminuir sus prestaciones; personalmente siempre me pareció una mala elección, tú decides.

zarita escribió:Aumentar la manejabilidad de un arma, a consta de disminuir sus prestaciones; personalmente siempre me pareció una mala elección, tú decides.

Eso depende del uso que le des.
Es obvio que pierde prestaciones pero incluso con ese largo de cañón sigue estando por encima en prestaciones que 9.3 x 62 y el 30-06.

Saludos

Cierto es que dependiendo de la modalidad, o mas bien de la distancia de tiro, influirá en mayor o menor medida, pero CAPAR éste u otros cartuchos por una supuesta manejabilidad, que considero no es tanta o al menos determinante, la verdad, yo no lo haría.

Para cazar en batida,monteria,ganchos,resaques.....como cuanta mas potencia de la que te puede dar un 9,3 se nesesita????.Sacrificar las bondades del 338 en un cañon tan corto por el hecho de ser mas manejable para mi tiene poco sentido,pero bueno cada uno con su dinero hace lo que quiere.

Además, yo creo q hay un tratado q prohíbe cazar con lanzallamas

Jagermeisterf escribió:

zarita escribió:Aumentar la manejabilidad de un arma, a consta de disminuir sus prestaciones; personalmente siempre me pareció una mala elección, tú decides.

Eso depende del uso que le des.
Es obvio que pierde prestaciones pero incluso con ese largo de cañón sigue estando por encima en prestaciones que 9.3 x 62 y el 30-06.

Saludos

De eso nada, monada. Con 51cm de cañon el 338 ronda los 775 m/seg mientras q el 9,3 pone una 230 algo p encima de 790m/s

Hay una fórmula muy sencilla q funciona perfectamente en los calibres magnum, en rifles semiautomáticos.
Observa la velocidad q dice el fabricante a la q vuelan sus proyectiles. A esto le restas entre 50 y 70 mts/s q pierde en el automatismo siendo browning la q mas pierde , cosa q tengo constatada. Ahora le vamos a restar 10m/s p pulgada q te faltan hasta 26" del cañon de prueba.
El resultado de dicha operación es increíblemente certero

Yo el que disparé era con cañón de 53 cm y OS aseguro que entre 20 y 200 m me funcionó de maravilla.
He tenido el 9,3 x 62 y hasta 150 insuperable pero apartir de ahí tienes que jugar muy bien con los adelantos en piezas a la carrera y aparte para el zorro es nefasto, los atraviesa como mantequilla, sangran mucho pero siempre tienes que rematar.

Saludos