LESAKO escribió:"Cuando la NASA inició el lanzamiento de astronautas, se dieron cuenta enseguida de que los bolígrafos no funcionarían con gravedad cero. Para resolver este problema, la NASA contrató a Accenture (la actual Andersen Consulting). Una década y 12.000 millones de dólares después, la NASA disponía de un innovador bolígrafo que escribía con gravedad cero, hacia arriba y hacia abajo, bajo el agua, en prácticamente cualquier superficie, incluido el cristal, y en un rango de temperatura de desde por debajo de cero hasta más de 300ºC . Los rusos utilizaron un lápiz."
¿De verdad pensais que están justificadas las complicaciones mecánicas y de otra índole que representa que el cerrojo se bloquee y desbloquee con un movimiento lineal atras-adelante frente a lo sencillo que resulta hacer ese trabajo en un cerrojo giratorio bien suavizado como tienen muchos de los buenos rifles actuales?
¿No resulta mucho más práctico entrenar el movimiento bien?
Si lo que se quiere es ràpidez: ¿no sería preferible ir directamente a un semiautomático, que los hay, muy precisos y fiables actualmente?
"Utiliza un lápiz hombre y presta atención a lo que escribes y no al bolígrafo."
Esto es muy recurrente. Y al final nos remite a lo de siempre: que inventen ellos. Puede que con motivo de la invención de tan costoso bolígrafo, surgieran otras aplicaciones o descubrimientos que pudieran aplicarse a otros problemas planteados por la carrera espacial.
Los rusos han sido capaces de poner a personas en órbita; pero no de fabricar un puñetero motor de automóvil que valga dos chapas. ¿A qué nos lleva esto? Podemos preguntarnos por la calidad de los motores de sus vehículos pesados, más allá de la aparatosidad estética que ostentan. Seguro que los servicios de inteligencia tienen informes al respecto.
¿Por qué se desarrollan nuevos modelos de cerrojo? ¿Por qué se desarrollan rifles modulares? ¿Simplemente por intereses económicos de alguna/s corporación o corporaciones? Me parece que hay algo más. Se investiga en nuevos materiales, nuevos mecanismos, nuevos productos (que luego compramos los españoles porque nuestro último mejor invento ha sido la fregona), que después se revelan más o menos útiles, mejores o peores que los anteriores, pero que en cualquier caso permiten comparar, construir artefactos nuevos que el mercado acepta o rechaza. No es la primera vez que un producto rechazado por los usuarios sirve de base para elaborar o diseñar otro de gran aceptación.
Las lavadoras, los ordenadores, los fregaplatos, los rifles modulares... ¿Se conciben hoy armas militares que no reúnan ciertas características de modularidad, ergonomía, resistencia, etc.? ¿Han superado al cerrojo M 98? ¿Por qué polímeros y no maderas?.
La cuestión no estriba en si enterramos definitivamente o no al M 98 y derivados más o menos afortunados del mismo (Si pudiera me compraría todos los Peter Hofer que pudiera fabricar en los próximos cinco años, cerrojos, de dos cañones y escopetas). Sino en tener otro rifle de cerrojo distinto, no digo si mejor o peor, pero diferente. Tengo un Sauer (que quiero cambiar por otro Sauer o similar) y un R 8. También un Sako en .17 hmr. Y no tengo el más mínimo problema para ciclar o accionar los hijos putativos del 98, ni el mismo 98. Simplemente son dos cerrojos diferentes, pero cerrojos. No es un problema de rapidez, ni de entrenamiento; me gustan los dos, pero el del Blaser es más funcional, porque entre otras cosas es más intuitivo. Y un SAUT no es un cerrojo, por lo que la comparación no es válida. En mi caso no necesito mayor rapidez. Quizá la única ventaja que le encuentro al SAUT es, según la modalidad de caza que practiques y el cartucho que gastes, la posibilidad de doblar tiro sin desencarar. Pero si quieres rapidez, ¿por qué no rifle de dos cañones? ¿Para qué el SAUT?.
Saludos
Dirán que es puro narcisismo 
