Os va a gustar


https://nationalinterest.org/blog/the-bu ... 719?page=4

El Armata es posiblemente el mejor carro de combate del mundo,pero por suerte para la OTAN también resulta bastante caro.Los Rusos lo dedicarán a exportación para sacarse unas pelas y no entrarán muchos en servicio.
Lo mejor, la cápsula blindada para la tripulación y la optrónica de tiro,algo tosca según expertos occidentales pero según pruebas efectuadas invulnerable a humo,polvo y niebla.Un bicho peligroso el Armata.
Parece que los Rusos se han decidido por calidad antes que cantidad..

Torresarmero escribió:El Armata es posiblemente el mejor carro de combate del mundo,pero por suerte para la OTAN también resulta bastante caro.Los Rusos lo dedicarán a exportación para sacarse unas pelas y no entrarán muchos en servicio.
Lo mejor, la cápsula blindada para la tripulación y la optrónica de tiro,algo tosca según expertos occidentales pero según pruebas efectuadas invulnerable a humo,polvo y niebla.Un bicho peligroso el Armata.
Parece que los Rusos se han decidido por calidad antes que cantidad..

Los conflictos actuales sale ganador el que tiene tropas muy profesionales y calidad en materiales. Ya no se va a enviar 4000 carros hacia Europa.
El futuro supone tener armamento que es muy caro, y quien no, o asume muchas bajas o que se alargue mucho, o ambas. Eso ya no permite a un politico mantenerse en el poder.

O hacer guerras asimétricas. El uso masivo de ATGM en Siria es un ejemplo.

Ribetano escribió:O hacer guerras asimétricas. El uso masivo de ATGM en Siria es un ejemplo.

El misil que asegure cargarse un carro no es ni va a ser barato.
No podemos esperar que 10 tios lanzen RPGs a un carro...

hay que pensar que estos tipos de carros tendrán sistemas contra los tow , rpgs etc... y ya están bastante desarrollados y efectivos no va a ser tan fácil darles

La onerosa industria de defensa occidental ha condenado a los ejercitos de sus respectivos paises...eso es una realidad que se hara cada dia mas palpable,porque los gobiernos occidentales no estan preocupados por el equipamiento real y las reales necesidades defensivas, si no que estan involucrados e inmersos en este torbellino especulativo al que han arrastrado los intereses de su poderosa industria.
En Estados Unidos tenemos entre muchisimos ejemplos el del F-22 Raptor, un super caza ultra super carisimo incluso para un presupuesto astronomico como el de la USAF, que se ha visto obligada a suspender la produccion despues de reducir en dos tercios sus iniciales previsiones de adquisicion por los desorbitados incrementos de costes,algo solo superado por el polemico F-35 Lightning II, un modelo que tiene comprometido el futuro del poder aereo de las tres ramas de la aviacion norteamericana ademas de las de otros paises socios del programa, pues tras acumular unos retrasos y unos sobrecostes absolutamente desmesurados, el resultado es un modelo con escasa operatividad y plagado de problemas de muy caras soluciones,todo un ejemplo de la especulacion sin limites de la industria armamentistica.
En España tendriamos en el submarino S-80 nuestro ejemplo patrio, un modelo que tras acumular un retraso y el mayor presupuesto de la Armada, desde los tiempos de la Invencible,el resultado sera,siendo muy optimistas,un submarino de mediocres caracteristicas,que llegara tarde y en una cantidad ridicula a un precio carisimo,y que habra dado al traste con la capacidad submarina de nuestro pais y con los reducidos presupuestos de la Armada hipotecados por largo tiempo... y todo por dar prioridad antes que a las necesidades defensivas reales de la Armada y de España,a una industria como Navantia, con nula experiencia en la construccion de submarinos y sin una industria que tuviera ni siquiera un prototipo de sistema de propulsion anaerobio como el que pretendia montar...en definitiva,toda una aventura especulativa,de improvisacion y de compadreo de barrio que nos costara al contribuyente un pozo sin fondo de dinero publico y un desproposito que dejara en entredicho la capacidad defensiva naval de nuestro pais.
No es cierto que el carro T-14 Armata sea carisimo... si lo comparamos con sus homologos occidentales,de hecho,su precio es menos de la mitad que la media de los carros modernos que equipa a la OTAN como el Leopard, M-1 Abrams, Challenger,Leclerc o Ariete, y eso siendo un carro de una nueva generacion muchisimo mas moderno que estos otros cuyo diseño data de finales de los años 70 y principio de los 80.
De hecho la industria rusa, y la china tambien a la zaga,estan poniendo sobre el terreno sistemas incontestables en occidente, desde torpedos navales,sistemas anti aereos, misiles de todo tipo,carros y aviones de combate de ultimisima generacion, con capacidades sin parangon y a unos precios sin competencia en la industria occidental, y ademas sin restricciones politicas y burocraticas para suministrarlos en un tiempo record a todo aquel que ponga el dinero sobre la mesa para pagarlos,sin complejos y sin limitaciones logisticas u operativas.
Por supuesto toda esta situacion esta llevando,claro esta, a que paises de economias subdesarrolladas y regimenes mas que polemicos y que hasta hace pocos años se dotaban de sistemas armamento obsoleto y que no suponian amenaza alguna a nuestras potencias aliadas, esten equipandose a pasos agigantados con sistemas de ultima generacion y en cantidades considerables, hasta el punto de suponer nuevas potencias de influencia geostrategica y serias amenazas para el futuro...
Todo esto mientras en las potencias medias occidentales los presupuestos defensivos se ven recortados y comprometidos en carisimos y larguisimos programas de armas conjuntos de desarrollo y adquisicion, que perjudican seriamente a la defensa real pero que benefician al gigantesco emporio empresarial armamentistico de occidente...
Esto seguira pasando por las logicas presiones de la globalizacion unidireccional de intereses economicos y no puramente militares,y mientras los gobiernos de las potencias occidentales esten encorsetados por los chantajes y sobornos de esta industria global occidental que no permite injerencias ni competencia real de mercado, que a los concursos de adquisicion puedan presentarse los productos de las industrias rusas y chinas,contra las que ya no pueden competir ni en capacidades,ni en precio,ni en garantias de operacion y suministro,sin limitaciones de ningun tipo y sin cortapisas.
Alguien se imagina cuantos carros T-14 hubiera podido incorporar España por el precio de los pocos mas de 200 Leopardos, cuantos SU-35 Super Flankers al precio de desarrollo,adquisicion y mantenimiento de los 73 Eurofighter,cuantos submarinos rusos al precio de los 3 o 4 S-80, cuantos sistemas S-300/400 antiaereos al precio de las dos baterias patriot de segunda mano, cuantos helicopteros de ataque KA-50 /52 al precio del puñadito de Tigres que estan recibiendose con cuenta gotas ??... y asi, suma y sigue...

Nah, occidente seguirá confiando en su suspuesta superioridad intelectual y seguirá apostando por programas absurdamente caros que ni los propìos militares profesionales jamás pidieron y que nunca necesitaron.Todo sea por seguir inflando la garrapata de una industria que ya no sirve a los intereses del estado, si no a los de sus propietarios, accionistas y patrocinados varios.

falcata75 escribió:Alguien se imagina cuantos carros T-14 hubiera podido incorporar España por el precio de los pocos mas de 200 Leopardos, cuantos SU-35 Super Flankers al precio de desarrollo,adquisicion y mantenimiento de los 73 Eurofighter,cuantos submarinos rusos al precio de los 3 o 4 S-80, cuantos sistemas S-300/400 antiaereos al precio de las dos baterias patriot de segunda mano, cuantos helicopteros de ataque KA-50 /52 al precio del puñadito de Tigres que estan recibiendose con cuenta gotas ??... y asi, suma y sigue...

Tienes razón,si España pudiese elegir el tipo de material con el que equiparse respondiendo a nuestras necesidades reales de defensa,las características del país,su ororafía,etc,etc,se llegaría a la conclusión de que el material Ruso en muchos casos sería mucho más económico,operable y adecuado,pero..

Para bien o para mal(yo creo que para mal),pertenecemos a la OTAN y nuestra soberanía y capacidad de decisión está,a día de hoy,en manos de otros(léase Bruselas-Washington),ellos deciden qué debemos comprar y usar,normalmente con la idea del negocio en mente,no satisfacer nuestras necesidades reales,es lo que hay.

La OTAN ha sido un error para las Fuerzas Armadas Españolas y la sociedad española en general, pues se ha dado una dejadez en la defensa nacional dejando recaer esa responsabilidad sobre nuestros supuestos aliados en una supuesta y futura necesiadad en un conflicto real que pudiera darse...
Esto, agravado con la supresion del servicio militar obligatorio,ha hecho una desconexion y enajenacion de la sociedad con la responsabilidad de la defensa nacional y sus fuerzas armadas, una responsabilidad fomentada y extensiva a nuestros gobernantes y a la propia cupula militar, que confiando esa tarea y responsabilidad a manos de la Alianza, ha reducido los presupuestos defensivos hasta la minima expresion y por ende a la reduccion y precarizacion de unas fuerzas armadas que no se corresponden con la entidad economica,industrial y geoestrategica que deberia tener España como nacion y estado soberano,acusando ademas el desinteres de la sociedad por el tema militar y la defensa nacional ( cosa que en otros paises de nuestro entorno es todo lo contrario curiosamente ).
Los dirigentes y la sociedad creen que pagando la cuota de nuestro pequeño aporte a la Alianza ya tenemos las espaldas cubiertas,como aquel que contrata una empresa de seguridad y vigilancia para que no nos entren a robar los malhechores...craso error,mas aun cuando nuestros territorios norteafricanos y el archipielago canario que son los mas amenazados NO estan bajo el paraguas de la OTAN...¿...? ¿ acaso deliberadamente ?...No se explica.
Lo cierto,es que las Fuerzas Armadas Españolas ya no tienen el cometido de la seguridad y defensa del territorio patrio como antiguamente,si no que forman parte de un holding con el que defender allende nuestras fronteras los intereses comerciales de los emporios empresariales energeticos y de otro tipo occidentales, invadiendo y ocupando militarmente otros paises con las excusas de la ayuda huanitaria,la seguridad y el terrorismo internacional ( bases argumentales que ya se asentaron a nivel global desde el fatidico pero muy rentable 11 S, extendiendo a todos sus aliados y paises afines la politica intervencionista e imperialista que inicio Estados Unidos desde la invasion de Cuba y Filipinas a finales del siglo XIX ).
De este modo la mayor parte de nuestros ridiculos presupuestos defensivos se van para pagar misiones internacionales a lo largo y ancho del mundo,en el que perdemos material en accidentes y acciones de guerra y en el que periodicamente dejan la vida nuestros escasos militares, en silencio,sin medallas y sin homenajes ni pensiones ,ya que nosotros no estamos en guerra...y donde la sociedad,tan enajenada, repito, de los temas defensivos y entretenida en el futbol, ni siquiera se pregunta qué demonios pintan nuestros soldados en paises como Somalia,Libano,Afganistan o Siria ?? y qué c...es lo que estan haciendo alli ?? ¿ estan luchando y muriendo en silencio por garantizar la seguridad de España y los españoles,por garantizar nuestras libertades,derechos y forma de vida democratica ?...La realidad es que NO, la realidad es que estamos sirviendo a oscuros intereses comerciales y empresariales particulares y que posiblemente ni siquiera esten en nuestro pais.

Con lo de Canarias y Ceuta/Melila tienes mucha razón Falcata..nos podemos llevar una sorpresa mayúscula con la OTAN si algún día hay problemas.Cuando Perejil no corrieron precisamente a ofrecernos ayuda..
Por otro lado,pensar en GB/EEUU como aliados es un poco ingenuo,creo yo.

Falcata 75 tristemente no te falta razón. En cuanto a los carros de combate su utilidad en el campo de batalla es limitada y más en terrenos urbanos con dificultades para el movimiento y para efectuar tiro en ángulos negativos o muy positivos. ¿Es rentable gastarse por ejemplo 10 millones de dolares en un carro de combate más la instrucción de la tripulación cuando un sistema Tow no vale ni 70.000 dolares y sus sirvientes en dos semanas están listos para el combate?
La red esta llena de morenos en chancletas reventando carros sirios desde un tercer piso o desde una posición defensiva a 2 Km

Falcata 75 tristemente no te falta razón. En cuanto a los carros de combate su utilidad en el campo de batalla es limitada y más en terrenos urbanos con dificultades para el movimiento y para efectuar tiro en ángulos negativos o muy positivos. ¿Es rentable gastarse por ejemplo 10 millones de dolares en un carro de combate más la instrucción de la tripulación cuando un sistema Tow no vale ni 70.000 dolares y sus sirvientes en dos semanas están listos para el combate?
La red esta llena de morenos en chancletas reventando carros sirios desde un tercer piso o desde una posición defensiva a 2 Km

lecpad escribió::tanque^: Falcata 75 tristemente no te falta razón. En cuanto a los carros de combate su utilidad en el campo de batalla es limitada y más en terrenos urbanos con dificultades para el movimiento y para efectuar tiro en ángulos negativos o muy positivos. ¿Es rentable gastarse por ejemplo 10 millones de dolares en un carro de combate más la instrucción de la tripulación cuando un sistema Tow no vale ni 70.000 dolares y sus sirvientes en dos semanas están listos para el combate?
La red esta llena de morenos en chancletas reventando carros sirios desde un tercer piso o desde una posición defensiva a 2 Km

Sobre todo esos tanques llamados "Abraham's"
Que los pintan como si fueran invencibles y resulta que son mantequilla,paparruchas americanas de Hollywood.

algarrobo I escribió: Sobre todo esos tanques llamados "Abraham's"
Que los pintan como si fueran invencibles y resulta que son mantequilla,paparruchas americanas de Hollywood.

Atención, los carros M1 Abrams (nombrados por el general Creighton Abrams, no "Abrahams") usados por Irak y Arabia Saudi son versiones degradadas "de exportación" de los M1 americanos

Sin blindaje Chobham ni capa de uranio empobrecido, son vulnerables a ATGMs. Es como comparar los T-72 iraquies de la guerra del golfo con sus contemporáneos soviéticos: se parecen de fuera, y eso es todo en lo que se parecen.

Tanto un M1A2 como un Armata sobreviven un TOW, iTOW o TOW2A en su arco frontal. Otra cosa es que el carro quede operativo o no después.

Torresarmero escribió:

falcata75 escribió:Alguien se imagina cuantos carros T-14 hubiera podido incorporar España por el precio de los pocos mas de 200 Leopardos, cuantos SU-35 Super Flankers al precio de desarrollo,adquisicion y mantenimiento de los 73 Eurofighter,cuantos submarinos rusos al precio de los 3 o 4 S-80, cuantos sistemas S-300/400 antiaereos al precio de las dos baterias patriot de segunda mano, cuantos helicopteros de ataque KA-50 /52 al precio del puñadito de Tigres que estan recibiendose con cuenta gotas ??... y asi, suma y sigue...

Tienes razón,si España pudiese elegir el tipo de material con el que equiparse respondiendo a nuestras necesidades reales de defensa,las características del país,su ororafía,etc,etc,se llegaría a la conclusión de que el material Ruso en muchos casos sería mucho más económico,operable y adecuado,pero..

Para bien o para mal(yo creo que para mal),pertenecemos a la OTAN y nuestra soberanía y capacidad de decisión está,a día de hoy,en manos de otros(léase Bruselas-Washington),ellos deciden qué debemos comprar y usar,normalmente con la idea del negocio en mente,no satisfacer nuestras necesidades reales,es lo que hay.

Pues si compañero, no se puede decir mas claro.

Somos un satélite del imperio anglosajón sin autonomía y es lo que toca.