Buenas tardes a todos.Hoy hace calor y me he metido en la trinchera,a oscuras y con el ordenador.Hay un tema,que me ronda en la cabeza,y es este.El mejor francotirador de la historia,con mas de 500 bajas, en su curriculun,fue Simo Hayha.Utilizo un subfusil y un fusil,los dos de fabricacion o diseño sovietico.Dudo que utilizaria las dos armas,por logistica,lo que si, es que seria un binomio muy acertado de combatientes.El experto tirador,o tiradores no utilizaban lentes para efectuar los disparos a las distancias esteparias de combate.Actualmente,los muyaidines,que emplean material anticuado,pero efectivo,quitando algun Dragunov,el resto dudo que utilicen lentes, mantienen en jaque,a largas distancias,a lo mejores ejercitos del mundo.Es que cada vez las distancias de combate han ahumentado,haciendo necesario el uso de lentes de ahumentos ,o es una utopia.Los visores son aparatos fragiles que pueden fallar,podiendo hacer disparos erroneos,y detectar la posicion del combatiente.Insisto,y despues de leer estas historias,que es mejor y mas fiable, un tirador muy entrenado,camuflado con su entorno y poder acercarse a su objetivo,con miras de hierro y sin el uso de optica,que su antagonista.Las distancias actuales de combate,dudo que sean de mas de 300 mtrs,por lo que unas miras de hierro como las del AR15,cumplen muy bien.A mas de esta distancia creo recomendable,esperar y no detectar la posicion.Que me decis compañeros.Si os encontrariais en una situacion como la del difunto Simo,que os gustaria llevar entre las manos.Que tipo de arma,que calibre,que tipo de lente,en el caso de que la necesitariais.Tener en cuenta los frios esteparios,la brutalidad de la guerra en lo que al maltrato del material se refiere,el peso,la falta de suministros por la distancia y el clima extremo para que se efectue,el aislamiento,la prioridad de mantener la posicion hasta las ultimas consecuencias,etc.Un saludo a todos.

Saludos,

Todo es relativo.

No es lo mismo tirarle a un tio a 300 de pie, o que esta confiado, a otro que está enterrado y solo se deja ver media cara de vez en cuando por una tronera....

Yo creo que el Symo tiraba contra convoyes, patrullas y cosas asi.....pq si no, a ver quien es el bonito que mata 10 tios bien atrincherados al dia sin optica....y prueba es que mato a 200 con subfusil...y para eso hay que tirar muy cerca.

Además, se movia por un clima extremo, que si, que la optica se podia romper, pero tampoco hay que olvidar que los visores PU de la epoca permitian usar tb las miras metalicas...asi que si se te rompe, pues no pasa nada.

Yo sin dudas, me decantaria por una optica de fácil desmontaje sobre un arma con buenas miras metalicas y a ser posible el poder usar ambas a la vez....que se rompe? atomarporculo visor y usar las metalicas.

Y no es lo mismo disparar en un entorno abierto a 600m que necesitas optica, que en un escenario urbano con edificios en ruinas desde los cuales y a 150m puedes hacer un disparo y es casi imposible localizarte. Para lo cual con unas abiertas de hierro seria suficiente.

ionatin escribió:El mejor francotirador de la historia,con mas de 500 bajas alemanas, en su curriculun,fue Simo Hayha,durante la segunda guerra mundial.

No fue en la II Guerra Mundial, sino en la Guerra de Invierno entre Finlandia y la URSS (30 de noviembre de 1939 al 12 de marzo de 1940) y que aunque coincidió en sus fecha con la IIGM, fue otra guera distinta.
Las bajas fueron por tanto, todas ellas, de soldados soviéticos.

Simo Hayha era un hombre muy bajito,que disparaba al enemigo a muy cortas distancias,no usaba mira,en palabras de el mismo por la unica razon de que en esos climas delataba siempre su posicion,hoy en dia existen miras que no producen reflejo o bien lo minimizan al maximo.
Apunto que era bajito por que eso le favorecia para ocultarse bien y pasar desapercibido,por ejemplo para una patrulla de pocos hombres que pasaba a su lado y el "solo" tenia que ametrallarlos y santas pascuas.Es tambien curioso que fue,segun creo alcanzado por un disparo en la cara que lo defiguro y le hizo perder una oreja y que finalmente fue alcanzo por una granada lo que le sacó del conflicto.
Los sovieticos le apodaban la muerte blanca.

Solemos olvidar que este tipo de armas cumplieron muy bien su papel y aun pueden dar sustos.
Me decantaria por unas miras tipo diopter, si no intentar darle, a un jabali en movimiemto, con las miras de un mauser.
Vereis que para tiros largo y batir zonas estan bien pero para este tipo de tiro no son tan buenas

Hoy en día las miras creadas y diseñadas específicamente para el combate son muy, pero muy duras y fuertes, antireflejos, etc....
y las cuidan mucho.....
Con ese planteamiento sobran vehículos, etc...., donde esté un infante andando, llegará a todas partes (aunque las más seguro que tarde...).

Juanjo10_1 escribió:Hoy en día las miras creadas y diseñadas específicamente para el combate son muy, pero muy duras y fuertes, antireflejos, etc....
y las cuidan mucho.....
Con ese planteamiento sobran vehículos, etc...., donde esté un infante andando, llegará a todas partes (aunque las más seguro que tarde...).

Los romanos iban andando y conquistaron uno de los mayores imperios de la historia.
Y nada de armas fuego, a cuchillada limpia.
Por lo tanto sobran los g36. Una loriga segmentata ( tambien sirve de chaleco antifragmentos ), espada, pilum y unas catapultas de diverso calibre y a conquistar el mundo.

Doy las gracias a mis compañeros por correjirme el error.Como bien han dicho,fueron bajas sovieticas,no germanas.Pido disculpas por mi ignorancia,y doy las gracias otra vez.Un saludo a todos.

Tienes razon Grillo,a lo legionarios les llamaban las Mulas de Mario.Por lo visto,los convoyes de las legiones heran muy largos,unas 500 mulas,por lo que el emperador Mario,los acorto,y decidio que los legionarios cargarian con equipo para un minimo de 15 dias.En la legion tenian un dicho que hera lo mas importante para un legionario.Saber marchar,una media de 30 kmtrs diarios,tener el equipo en condiciones,y saber matar al enemigo.Un saludo.

SI NO MIRAR ESTE ENLACE. WWW.CCOLI.COM/VIDEOS/YT-WZ-LCVYRIFW

Simo Haya matando alemanes.
¡¡Lo que me quedaba por ver!!

Inook, sale página no encontrada.

Joder Kempka,como sois.A la mejor puta se le escapa un pedo.Aqui uno mata un perro y le llaman EL MATAPERROS.Vale,disculpas otra vez,pero es la ultima.Al siguiente le mando a las letrinas...Si leeis otra vez,lo he correjido,todos contentos.

De cualquier modo es impresionante que un enano cabrón con un fusil sin visor haya matado a 500 soldados rusos.

En su día, Simo Häyhä no quiso utilizar visor óptico por una serie de motivos:

• El cristal del visor reflejaba la luz del Sol en ciertos ángulos, provocando destellos que delataban la posición del tirador por muy bien camuflado que estuviese. Éste fue el error de muchos snipers soviéticos que fueron mandados a cazar a Simo pero fueron cazador por él. Actualmente se considera que el destello es el principal traidor de un tirador, y existen accesorios como "viseras" y dispositivos anti-reflejos muy efectivos (como los ARD o kill-flash).

• Los visores ópticos podían empañarse por dentro, especialmente en climas fríos como el finlandés. Los alemanes serían los primeros en purgar los visores herméticamente y llenarlos de nitrógeno seco para evitar este problema.

• Los visores de la época podían resquebrajarse por efecto del frío.

• Para encarar un visor óptico, el tirador debe levantar más su cabeza, ofreciendo mayor blanco a un tirador enemigo. Las miras de hierro eran muy bajas y no tenían este problema.

• Simo estaba acostumbrado a tirar con miras de hierro tradicionales de toda la vida.

Creo que probablemente si a Simo le hubiesen dado la ocasión de practicar bien con un buen visor MilDot resistente al frío, etc., habría usado un visor óptico. De todas formas lo que está claro es que con las miras de hierro le sobró.

Si os encontrariais en una situacion como la del difunto Simo,que os gustaria llevar entre las manos.Que tipo de arma,que calibre,que tipo de lente,en el caso de que la necesitariais.

Hay que tener en cuenta que el sniper de entonces no era como el de ahora. El de ahora se pone en un puesto bien acondicionado y enmascarado, despliega el bípode, tiene la radio a mano, etc. El sniper tipo Simo era un lobo solitario que se movía mucho, que conocía el terreno, que no tiraba a distancias demasiado largas (por encima de 500 m era muy raro tirar) y que atacaba a un ejército de reclutas con pésimo adiestramiento militar.

Yo me quedaría con un rifle de cerrojo de caza bien ligero, con precisión MOA y de calibre tipo .308, .30-06, .300 Win, 7.62x54R, 8mm Mauser o similar. Un Remington 700 (que no sea el Police o el Varmint, demasiado pesados) o un Winchester M70, con el debido tuneo y un visor MilDot bien recio, de 3-9x 40 mm.

Otra arma que debe ir muy fina para estos trabajos es un Dragunov con un visor POSP 1P21 "Minuta". Este visor tiene un compensador de caída de bala ajustado al zoom. La retícula tiene una marca que cambia de tamaño con el zoom, se mete al blanco dentro de esa marca y automáticamente, el número de aumentos equivale a la distancia al blanco multiplicada por 100. Ejemplo: ajustamos el zoom para meter al blanco en la marca. Vemos que está a 5x aumentos = el blanco está a 500 m y el BDC ya está ajustado para la caída del proyectil.

Debía ser un tío muy duro. Una bala explosiva de los rusos le dió en la cabeza y le salió por la mejilla, aun así tuvo los cojones de encontrar a quien le había disparado y matarlo. Cuando sus colegas lo recogieron, estaba en coma, la nieve estaba llena de sangre, y decían que "le faltaba media cara". Recobró consciencia el mismo día que su país firmaba el armisticio con la URSS. Murió en el 2002. Aquí lo tenemos firmando autógrafos, se le ve aun la cara deformada por el impacto y la explosión de la bala (las balas explosivas estaban prohibidas por la Convención de Ginebra, pero los soviéticos no la firmaron, igual que los japoneses):

ionatin escribió:Joder Kempka,como sois.A la mejor puta se le escapa un pedo.Aqui uno mata un perro y le llaman EL MATAPERROS.Vale,disculpas otra vez,pero es la ultima.Al siguiente le mando a las letrinas...Si leeis otra vez,lo he correjido,todos contentos.

Cuando lo escribi no habia visto que ya te lo habian comentado.
Fue instintivo, leerlo, poner cara de WTF y ¡Al ataque!.