Perdonar esta pregunta que me hago por pura curiosidad.
Se que es la de un ignorante del tema pero eso.... leyendo y preguntado se aprende.
¿Qué diferencia hay entre un rifle de caza, como por ejemplo..del económico Remington 770 al cañón del Remington 700 police, el cual se emplea para competición??? (Se que los hay mejores... es un ejemplo).
Se que los centímetros demás en longitud ayudan mucho, pero ¿que otras diferencias hay???.... el paso de estrías ??? el diámetro interior del cañón????.
Tengo entendido que afecta incluso el cerrojo pero.... tanto?.
Bueno pues eso, si no es mucha molestia y por curiosidad... me gustaría saberlo.
Gracias.:sn:sn

Hola, Fandemos.
Bueno, realmente, aun con diferencias ciertamente notables, has puesto en la palestra una marca de rifle que basicamente no se distingue mas que por su aspecto monacal y antibrillos, de uno de caza.
Hay ejemplos mas "palpables" y notorios, pero uno de ellos es la ergonomia que presenta el arma, para la modalidad de caza que pretendes. El tener una longitud de cañon y una culata aligerada, unas monturas,un visor, salvando las excepciones, que para un calibre medio, suma en conjunto un peso contenido.Esto adaptado a la condicion fisica del cazador que permita en el caso de un rececho, recorrer una gran distancia por terrenos escarpados sin cansancio manifiesto. El tener el arma entre las manos durante las horas en las que acontece una batida o una monteria, hace que nos decantemos por rifles de peso medio unido a una optica adecuada para el tipo de disparo que podemos efectuar. Hablo en concreto de unos 4 kg en conjunto. En concreto, el cañon, hoy por hoy, los acanalados, presentan propiedades de rigided y disipacion que antaño solo se les atribuia a los "heavy barrell". La carestia de este proceso, apto para cazadores cardiacos, no se extrapola sistematicamente a los "tacticos" puros.
Un rifle tactico, por la robusted manifiesta de su figura, necesaria para soportar los rigores de una contienda, al margen de los que realizan labor policial, hace que tanto su ergonomia p.e. Sako TRG... M-40A5, Accuraccy, Unique ,DSR Panther etc etc ( lamento para algun incondicional no mentar el suyo..:D:D), no es facilmente adaptable a la labor cinegetica. De la misma manera que por el tipo de cadencia en un embate, un rifle de caza no puede mantener sin perder la precision de forma notable a partir del decimo cartucho ( y exagero ), un rifle con especificaciones militares, no es la mejor herramienta para ejecutar un lance cinegetico. En todos los ordenes de la vida, hay elementos que nos hacen mas facil la labor por que estan mas adaptados para lo que esa concreta situacion nos exige.
Si, ya se, todavia hay gente con muchos años que parte los almendrucos con la boca, pero es que todavia no le han explicado la herrameinta en uso. Se puede ir a cazar con lo que uno tiene, y no lo dudo, pero hablo en concreto de la idoneidad.
Un saludo. Y pasopalabra.

Además de los criterios de idoneidad expresados por Josetxo déjame hablar sólo del cañón. Imagina un Police del .308 con su cañón semipesado y ahora imagina otro Police del .308 pero al que has rectificado el cañón dándole el aspecto de un cañón de caza mucho más ligero que el original. Todo lo demás es igual en ambos rifles.
Mientras que el Police de cañón semipesado sigue agrupando los impactos tras, pongamos por ejemplo y siendo bondadosos, diez o quince disparos seguidos; el aligerado dificilmente seguirá agrupando tras dos o tres disparos consecutivos.
Cazando solo hacen falta uno o a lo sumo dos disparos, en una misión táctica quién sabe cuántos disparos harán falta y en cuánto tiempo habrá que soltarlos.
En competiciones deportivas la cadencia de tiro viene a ser de un disparo por minuto, no queda mucho tiempo para dejar enfriar el cañón.
Saludos.

Hola Fandemos, mira lo que le pasa a un rifle barato como el 770
https://www.youtube.com/watch?v=NbizDZq5rug

Y para que lo veas en video y flipes mira tambien este, aunque creo que no es un 770

https://www.youtube.com/watch?v=rRKP1OkR ... re=related

:R:R:R
Lamento el puto rollo que he colado, pero me he percatado que la pregunta era referida al cañon, y no al arma en conjunto. Cuando ya tenia la madeja enrrollada, la inercia me ha llevado.
Corroboro lo dicho por mis dos compañeros intervinientes, y me reafirmo en que cada tarea conlleva usar la herramienta adecuada para su mejor ejecucion. Los cañones, o sea la accion conjunta de cajon de mecanismos-cierre-recamara-cañon, deben de llevar el ajuste necesario para que cumpla la funcion encomendada. Sin menospreciar a algunos de caza, los mejores conjuntos de "Tacticos", se elaboran y se supervisan de forma exquisita en lo que al metal se refiere. Luego podran tener la pinta austera que se les quiera dar, pero los ajustes deben ser mejores que la mayoria de rifles "standard". Y ademas , perdurables bajo cualquier condicion. Las especificaciones militares o policiales, seran la criba.
Un saludo.

Creo recordar que los cañones de caza (sino todos la mayoría) están martilleados en frió y los de tiro no, con ello se consigue que la precisión en los de caza resulte mejor en los primeros tiros y peor cuando se calienta el cañón, lo contrario ocurre con los de tiro que al ser mas pesados y largos y la formación del estriado del anima no se realiza martilleando el cañón sino taladrando el cañón, este cuando toma temperatura aumenta la precisión.
Saludos y buenos tiros.

Gracias a todos por vuestros comentarios.
Hay quién se ha explayado suficientemente, se agradece la dedicación.:D
Como siempre he escuchado aquello de que este rifle tiene una precisión de 1/2 MOA, y etc ..etc... siempre he pensado eso,, que los cañones tendrían otras tolerancias en cuanto a su diámetro interno, estrías, distinto tipo de aceros etc...
Según habéis comentado, un par de rifles nuevos, uno de caza y otro táctico, con misma longitud, teóricamente tendrían que tener la misma precisión si los sujetásemos en un banco de tiro de forma que no puedan moverse un ápice.
Si repitiésemos los tiros se suponen que unos se montarían "casi" sobre los otros, en los dos o tres primeros tiros,,,, luego ya se calentarían y sería más preciso el táctico que el de caza ...no??.
No se yo si eso será así.:?:?
Por cierto, uno de los rifles que tengo es el Remington 770, por el momento sólo he efectuado unos 25 disparos por aquello de afinarle la mira al 100% y no me ha reventado:D:D (aunque en cualquier momento puede), ese vídeo a hecho correr rios de tinta,, y finalmente no recuerdo si se había llegado a la conclusión de que había sido disparado con munición recargada "por exceso" o, por defecto de fabricación, pues si mal no recuerdo reventó al segundo disparo, por lo que no estaba obstruido el cañón. También pudiera ser que la recarga por defecto hubiera dejado la bala atascada en el rifle, cosa que me imagino, se hubiera dado cuenta el tirador, pues aparte de no ver impacto alguno, el arma tendría que hacer algún "extraño"...digo yo.
Bueno, gracias por vuestros comentarios, el tema es que me estoy calentando con esto del tiro a larga distancia y me gusta leer sobre el tema.... y eso.... surgen un montón de preguntas.
Saludos.
:-):-):sn:sn

Gracias JohnWoolf por tu comentario, parece sensato.
En su momento quise comprar este rifle económico puesto que mi "roce" con la caza iba a ser muy ocasional, practiqué otras modalidades de tiro con arma corta y..tiro al plato pero tengo que decir que la que siempre me ha llamado poderosamente la atención ha sido la de tiro a larga distancia, eso si... me ha llamado de lejos, puesto que es una modalidad en la que faltan todo tipos de recursos, campo donde practicar (aunque no se diga, se sabe que el campo es grande y no tiene puertas... pero eso es otro cantar) gente con la que compartir afición y sobre todo .... quién te oriente-enseñe en el trabajo de campo. Libros hay muchos, pero como un tutor que te oriente no hay nada y eso en donde estoy yo, no hay mucho.
Bueno... todo se andará.
Saludos y gracias.
:-):-):-):-)