En la ultima monteria le di un golpe al rifle de mi padre y me cargé la mira telescopica que es una Swarovski 3-9X40 (+/-20 años).
La idea es ponerle una nueva como regalo de Reyes y antes de que se de cuenta, y estoy entre estas dos miras telescopicas la Zeiss Victory o Klasic Diavary de 3-12X56 ó la Swarovski PV-N 3-12X50, descarto la Swarovski 2-12X50 Z6 porque tiene menos luminosidad que la PV-N, y esto lo he comprobado sobre el terreno.
Tambien estoy abierto a otras marca como Schmidt&Bender, Leupold Nikon, Khales....
El presupuesto es 1500 euros y la utilidad es para montear, recechar y algun aguado que otro (un poco de todo).
Un saludo y gracias.
P.D. Daos prisa antes de que se entere.

Los dos son muy buenos, aunque cada uno aquí te dará su opinión personal. Yo tengo tres rifles con visor y en todos tengo Leupold, además si te lo traes de USA te ahorras la mitad del presupuesto que tienes.

Un saludo.

Si, es verdad, por lo que he leido los Leupold son tremendamente duros, de hecho, te dan garantia de por vida.
El unico pero es que en condiciones de baja luminosidad (al alba, anochecer o dias muy nublados) no transmiten tanta luz como los europeos, aunque como he dicho solo lo he leido no lo he comprobado.
Por cierto ¿que modelos son?, ¿es verdad eso que he leido?
Un saludo y gracias.

zeiss swarovski de lo mejor,pero para batida o monteria son muchos aumentos,para rececho el 3-12x56 o el 3-12x50 buenisimos.

Yo tengo un Zeis Victory Diavary 3-12x56 T* (Lotu-Tec). Me van de maravilla; de día o de noche ves de fábula.

Pero yo les saco partido porque sólo hago esperas. Ahora bien: nunca nadie me ha sacado de la duda: Su gemelo o equivalente Swarovky ¿ofrece iguales iguales o mejores prestaciones? Nadie me ha respondido a esto; lo que sí me han dicho es que los Zeiss son más robustos o fuertes.

Por otro lado: ¿los equivalentes Night-Force los igualan o superan para la noche? Para el tiro,y de lejos, de día, es probable que sean hasta mejores. Lo que sí he oído es que son fortísimos...

En fin, a ver si entre unos cuantos llegamos a alguna conclusión.

Saludos

Sin entrar en comparaciones de calidad optica o prestaciones si te has cargado su Swarovski sustituyesela por otra Swarovski.
Cuando las personas llegan a ciertad edad suelen hacerse poco amigas de los cambios y no acabara de encontrarse a gusto con mandos y torretas diferentes.

Eso de la transmisión de luz...¿qué has leído y dónde?
Para saber qué visor es más luminoso se emplea el índice crepuscular y eso no se mide a simple vista.

Actualmente todos los visores de cierta calidad van equipados con lentes multicapa. Es decir, las tratan aplicándoles materiales que forman capas para conseguir que las lentes no tengan efecto espejo; o sea, que absorban la mayor parte de la luz. De modo que en su paso por cada lente se pierda muy poca luz incidida, aproximadamante un 0,5 %. Así, al final la luz que llega a tu ojo suele ser el 95 % de la recibida.
Además de sus capas, cuenta lógicamente el tamaño del objetivo (lente frontal) y la calidad básica de las lentes, si bien ésta la damos por supuesta en las marcas que mencionas.

Esto de la alta luminosidad se ha puesto de moda y con frecuencia se hace el canelo eligiendo visores con campanas innecesariamente grandes que además añaden peso en los recechos.
Además de la luminosidad hay otras características ópticas importantes que vienen definidas por la calidad de la lentes y que a menudo se nos olvidan. De hecho una gran luminosidad sólo es necesaria en condiciones de poca luz y muchos aumentos; sin embargo la ausencia de aberraciones cromáticas, una buena distancia de separación entre ojo y ocular, un adecuado campo de visión, etc. son características imprescindibles en cualquier condición ambiental.

Por otra parte están los aumentos... En tu caso, para empezar, los 3 aumentos son claramente excesivos en tiros de montería y 2 aumentos... habría que ver qué campo de visión ofrece en mínimos aumentos (cuanto más, mejor).

Es complicado encontrar un visor "para todo" no tanto por los aumentos, ya que los hay con rangos que son útiles en cortas y largas distancias, sino por la luminosidad que exigen los aguardos. Me explico en pocas palabras: va a ser difícil que encuentres un visor de 1,5 a 10 aumentos con objetivo de 56. Este visor, aunque muy pesado y voluminoso, se serviría para todo... Pero como no lo hay, tendrás que optar por un 1,5-8x40 o similar.
¿Has pensado en la utilidad de la retícula iluminada?

¿Es por eso por lo que tiene mayor nitidez el PV-N que el Z6?
Porque yo he mirado por los dos y si se nota la diferencia.
Por otro lado en una monteria si vas a un puesto en el que hay mucha maleza directamente le quito la mira (para eso se usa una montura Apel), y para un puesto en el que tienes distancia de tiro (+/-120m) con los tres aumentos mas de un macareno o ciervo lo he puesto con las patas para arriva.
Un saludo

En igualdad de condiciones (aumentos, calidad de lentes y campo de visión) es lógicamente más luminoso el de mayor diámetro.
Pero cuidado porque la mayor luminosidad notada puede no tener que ver con el índice crepuscular, que es el dato que realmente describe la luminosidad de un visor.
Una sensación de mayor luminosidad puede darse por tener un campo de visión más amplio. Curiosamente a ti te ocurre lo contrario: aprecias como más luminoso el visor que teoricamente ofrece menor campo de visión aunque tiene un objetivo mayor.
Esto es lógico, pues cuanto más aumente, más diámetro tendrá su objetivo; pero claro, habría que saber cómo has realizado esas pruebas, a qué has estado apuntando, a qué distancia, en qué condiciones de luz y con qué aumentos... y si el saber que apuntas con un objetivo de 56 no te predispone y sugestiona un poco

hola, si no vas a ir de aguardos frecuentemente no necesitarás para nada el incremento de luz que te puede suponer la campana del zeiss x56, tengo ese mismo swaro pv 3-12x50 y para mi gusto su campo de visión creo que son 11 metros, es corto para montear, en mi opinión para lo que tú lo quieres insuperable el 2,5-10x50 victory de zeiss, más luminoso aún que el swaro, mucho más campo de visión y sobre todo bastante menos peso.
un saludo

Con el presupuesto citado casi me inclinaria por un Khales 3-12x56, ligeramente más ajustado de precio pero con una muy buena optica y más variedad de retículas. Es mi opinión.

Hola a todos.

Yo tengo un Swarovski PV 3-12x50 y no tengo queja. Lo uso para montería y para rececho, y apenas tengo que tirar con miras abiertas; sólo si estoy en un cortafuegos o similar. Eso sí, desde pequeño, en que tenía una escopetilla de balines con visor, estoy hecho a apuntar con él.

En cuanto a la comparación con Zeiss, son similares en cuanto a prestaciones; de hecho son competidores directos. En la práctica, no vas a poder apreciar diferencias en cuanto a la calidad de la óptica. Escoge entre ellos de acuerdo a otras características (compensación, retícula, etc), según tus preferencias.

Un saludo

He probado los dos y algunos mas y para mí, el victory es el mejor. Saludos