El USS Gerald R. Ford (CVN-78) en números:
11.600 millones de euros
75 aeronaves
Nuevo diseño de pista, catapultas (catapulta electromagnética EMALS)... permitirá más despegues en menos tiempo.
Incluso rediseño de la torre para evitar turbulencias.
Menos tripulación que los Nimitz para más capacidades.
Puede llevar a bordo 4600 infantes de marina y marineros.
Vida útil de unos 50 años.
Radar AESA.
Preparado para los Lockheed Martin F-35 Lightning II y lo Northrop Grumman X-47B
https://youtu.be/XHo6gL5GA54

https://youtu.be/rNqEuq173BI


Como toda inovación adolece de defectos que sin duda van a rectificar.

no solo es el barco, es lo que se espera que lance:

Im presionante, en dos palabras.

Con buques como ese, seguiremos teniendo superioridad aeronaval absoluta de la US Navy para unas cuantas décadas más. Y van muchas desde la Segunda Guerra Mundial.

Saludos cordiales

Y pronto vienen el nuevo JFK y el nuevo Enterprise, me encanta el nuevo sistema de catapultas. Desde luego en algunas cosas los USA juegan a otros niveles, los portaaviones un ejemplo muy claro.

Na chatarra todo , mandas a cuatro como Teseo Tesei,y haces un banco de coral cojonudo

Un arma impresionante, con una capacidad muy grande de proyectar fuerza, que es la idea principal de los portaaviones.
China parece ser la mayor amenaza que van a tener las fuerzas aeronavales de EEUU, parece que han hecho los deberes en materia de misiles antibuque . Un portaaviones tan caro es una apuesta fuerte, perder uno sólo sería un fuerte golpe en materia de dinero y medios humanos, es un poco el viejo proverbio de poner todos los huevos en el mismo cesto.

Torresarmero escribió:Un arma impresionante, con una capacidad muy grande de proyectar fuerza, que es la idea principal de los portaaviones.
China parece ser la mayor amenaza que van a tener las fuerzas aeronavales de EEUU, parece que han hecho los deberes en materia de misiles antibuque . Un portaaviones tan caro es una apuesta fuerte, perder uno sólo sería un fuerte golpe en materia de dinero y medios humanos, es un poco el viejo proverbio de poner todos los huevos en el mismo cesto.

Con 3 como este creo que pueden hacer lo mismo que 4 "antiguos".
Y sobre los misiles chinos, ya veriamos si aciertan...

Lo que no va a fallar, es que china va a empezar a hacer sus portas, y poco a poco va a ser una potencia naval muy seria.
El futuro va a ser:
1) Armada EEUU
2) Armada China
3) Armada Rusa
4) hagan apuestas: Francia, Reino Unido, India...
5) Japón?
...???

IVAN-HK escribió:El futuro va a ser:
1) Armada EEUU
2) Armada China
3) Armada Rusa
4) hagan apuestas: Francia, Reino Unido, India...
5) Japón?

1.USA fuera de categoría.
2. China. Veamos si mantiene su crecimiento.
3. Reino Unido. Dos portaaviones de verdad en construcción, experiencia, submarinos SSN y SLBM. Acceso privilegiado a la tecnología de Estados Unidos. Mentalidad de combate. A fin de cuentas son la única armada que han librado una guerra aeronaval desde el final de la SGM, y los argentinos no se lo pusieron fácil.
4. Rusia. Un quiero y no puedo, pero que mantiene una flota apreciable de submarinos nucleares.
5. Francia. Dudo que su economía permita la independencia armamentística que les gusta, a no ser que vayan por detrás del resto en tecnología.
6. India. Cada vez más fuertes, orgullosos y con ganas de protagonismo.
7. Japón. Siguen sin ganas de protagonismo, a pesar se su alto nivel tecnológico y poderío económico.

Saludos

Totalmente en contra de todos los comentarios de vosotros compañeros...

1. caro, lento, un blanco perfecto para el nuevo 3M22 zircon, de verdad... no hay nada que pueda pararlo, y cuando se den cuenta de lo que se les viene encima ya no podran pararlo.

2 Superioridad naval???? alguien se ha dado cuenta de que las tacticas navales de los EEUU no han cambiado desde la 2ª guerra mundial? dejad de lado la superioridad occidental que tenemos, utilicemos el pensamiento critico, busquemos información y sabremos lo que realmente pasa por este planeta. alguien se acuerda del fin del Imperio Romano? pues esta debe ser la 2ª parte.

3 proyectar fuerza????
Sinceramente, accidente en el mar de Japon de este fin de semana.
Me decis que somos la leche por la US Navy, cuando un destructor es embestido por un portacontenedores dejandole con daños masivos, 7 muertos, y reparaciones proyectadas para un año en dique seco?
Segun el marketing, un baco que puede aguantar el impacto directo de un misil, un portacontenedores que no iria a más de 28 nudos, o sea entre 30-40 kilometros hora, supongo que al ver que se les cruzaba, debieron poner todas las revoluciones en inversa...
Que sistema de radar tienen esos barcos de la US Navy? a no ser que ese portacontenedores tuviera tecnologia "stealth"... pero joder, si es que un bicho de esos se ve a quilometros, que no es una botellita flotando, ni una moto acuatica!!!! que es un jodido portacontainers de bastantes metros de eslora y cargado hasta los topes!!!! en fin, si no ven a una mole como esa... que van a ver si les viene un misil o es que les estan atacando???
Si a eso le sumamos en incidente del Donald "duck", perdon USS Donald Cook, en aguas del Mar Negro, alla por el 2014...
Que el gran espiritu se apiade de nuestras almas si entramos en conflicto con el bloque del Emisferio Este... nos van a aniquilar!, bueno, aquellos inconscientes que les envien a luchar contra ellos, pero si no dejamos de provocar en el Mar del Sur de la CHINA, el propio nombre indica de quien leches son esas aguas territoriales, si no dejamos de provocar al OSO con maniobras militares con estados balticos a 30km de la frontera... la pregunta es... somos tontos? y me parece que hasta ellos se rien de nosotros... buscad Abrahams esos flamantes tanques yankies vendidos a los Sauditas ardiendo en el Yemen... no me estraña que tengan que comprar más...

EddardS escribió:1. caro, lento, un blanco perfecto para el nuevo 3M22 zircon, de verdad... no hay nada que pueda pararlo, y cuando se den cuenta de lo que se les viene encima ya no podran pararlo.

No te creas al pie de la letra la propaganda del fabricante...

EddardS escribió:si no dejamos de provocar en el Mar del Sur de la CHINA, el propio nombre indica de quien leches son esas aguas territoriales

Aplicando la misma teoría, un buen cacho de aguas territoriales francesas tendrían que ser nuestras... a fin de cuentas, están en el Golfo de Vizcaya.

EddardS escribió:si no dejamos de provocar al OSO con maniobras militares con estados balticos a 30km de la frontera...

Cada país es soberano en su territorio. Aplicando tu teoría, tendríamos que desmilitarizar la provincia de Cádiz para no ofender a Marruecos...

EddardS escribió:Totalmente en contra de todos los comentarios de vosotros compañeros...

1. caro, lento, un blanco perfecto para el nuevo 3M22 zircon, de verdad... no hay nada que pueda pararlo, y cuando se den cuenta de lo que se les viene encima ya no podran pararlo.

En primer lugar ese misil tiene que funcionar, de lo que hoy no hay todavía ninguna prueba, publicidad interesada aparte. Y terminar su desarrollo. La historia de las armas está llena de armas presuntamente definitivas que luego no lo fueron. En segundo lugar, su plataforma lanzadora tiene que acercarse a la distancia de tiro del portaaviones, lo cual eso ocurrirá siempre que los medios aéreos del portaaviones se lo permitan, y hoy por hoy tienen mayor alcance que el misil. En tercer lugar habrá que ver si no es capaz de ser desviado/destruido por los sistemas antimisiles de un grupo de combate norteamericano, que encima, además en materia de electrónica siempre han ido muy por delante de los rusos.

2 Superioridad naval???? alguien se ha dado cuenta de que las tacticas navales de los EEUU no han cambiado desde la 2ª guerra mundial? dejad de lado la superioridad occidental que tenemos, utilicemos el pensamiento critico, busquemos información y sabremos lo que realmente pasa por este planeta. alguien se acuerda del fin del Imperio Romano? pues esta debe ser la 2ª parte.

Los imperios nacen y mueren, eso es cierto. Sin embargo, llevan pronosticando la caida del imperio useño desde los años 50, y el imperio soviético cayó por el medio.
Las tácticas navales norteamericanas han cambiado muchos desde la SGM, gracias al avance de las armas y medios de detención, pero pocas dudas hay sobre el valor de los portaaviones para proyectar fuerza sobre todos los mares y oceanos del mundo, como se demuestra en cada conflicto habido desde entonces.


3 proyectar fuerza????

Sinceramente, accidente en el mar de Japon de este fin de semana.
Me decis que somos la leche por la US Navy, cuando un destructor es embestido por un portacontenedores dejandole con daños masivos, 7 muertos, y reparaciones proyectadas para un año en dique seco?

Colisiones hubo siempre y las seguirá habiendo, aunque todos los barcos lleven radar. Habrá que esperar al resultado de la investigación para saber que pasó. Para empezar era de noche, en aguas llenas de buques, cerca de la costa y de un puerto. Y lo que sabemos también es que el portacontenedores hizo un brusco cambio de dirección sin que se sepa el motivo.
https://www.washingtonpost.com/world/tr ... 40cce815fb

Si a eso le sumamos en incidente del Donald "duck", perdon USS Donald Cook, en aguas del Mar Negro, alla por el 2014...
Que el gran espiritu se apiade de nuestras almas si entramos en conflicto con el bloque del Emisferio Este... nos van a aniquilar!, bueno, aquellos inconscientes que les envien a luchar contra ellos,

Si nos ponemos en ese plan, repasa la historia del submarino Kursk, y del conjunto de fallos y negligencias que llevaron a su hundimiento y pérdida total de la tripulación. Por, cierto, el origen de la catástrofe fue el combustible de uno de los supuestamente maravillosos torpedos rusos. Ninguna armada del mundo tuvo tantos desastres en su historial como la soviética-rusa a lo largo de los últimos setenta años.

pero si no dejamos de provocar en el Mar del Sur de la CHINA, el propio nombre indica de quien leches son esas aguas territoriales,

.

Eso es una falacia. El Mar de China tiene tiene 3.500.000 kilómetros cuadrados, y baña un montón de estados, que en otros lugares lo llaman de distinta manera, como Mar de Filipinas. Las denominaciones geográficas, frecuentemente muy discutidas, no son prueba alguna de propiedad. De ser así, el Mar Cantabrico sería una propiedad española, o de Cantabria...

Saludos

Hernan2 escribió:
En primer lugar ese misil tiene que funcionar, de lo que hoy no hay todavía ninguna prueba, publicidad interesada aparte. Y terminar su desarrollo. La historia de las armas está llena de armas presuntamente definitivas que luego no lo fueron. En segundo lugar, su plataforma lanzadora tiene que acercarse a la distancia de tiro del portaaviones, lo cual eso ocurrirá siempre que los medios aéreos del portaaviones se lo permitan, y hoy por hoy tienen mayor alcance que el misil. En tercer lugar habrá que ver si no es capaz de ser desviado/destruido por los sistemas antimisiles de un grupo de combate norteamericano, que encima, además en materia de electrónica siempre han ido muy por delante de los rusos.

el 8 de marzo se hizo la primera prueva en navios de superficie, hace menos de una semana se hizo la prueva para submarinos.... la verdad, no se en que platena vivis, yo almenos me entero de las cosas.

El uso de portaaviones, a dia de hoy, solo sirve para atraer el fuego "enemigo", y un bicho como este, se ve a distancia, por lo tanto, ya en la segunda guerra mundial se iva a por los portaaviones y a dia de hoy, la US Navy, sigue con las mismas tacticas navales que entonces, ese proyectar poder... me rio de los que a dia de hoy aun estais aborregados y con la influencia de hollywood que sigue vendiendo el poderio occidental...

Te recuerdo el incidente de este pasado fin de semana en el mar del Japon??? ese destructor US navy segun el marketing del constructor que puede aguantar el impacto directo de un misil... con daños masivos! y ese portacontenedores ACX Crystal con daños minimos... que otro ejemplo necesitas para saber que es una verdadera falacia todo ese potencial? de que sirven los radares militares que se supone que detectan un pez a pocos centimetros de la superficie? de que leches sirve el sistema AEGIS? Joder, que ese portacontenedores no es insignificante! que es grande de cojones! Acaso la US navy no acoraza o blinda sus navios??? joder buscad la putas imagenes y comenzad a practicar el pensamiento critico respecto a la publicidad que desde la MAss Mierda, perdon Mass Media, conocida a dia de hoy como FAKE NEWS por vender propaganda. Lo que me preocupa es que pocos son los que alzan la voz para contradecir lo que los de arriba venden, eso me suena a algo parecido a lo del YAK42... no?????

Mezclas churras con merinas... me hablas de imperio sovietico... yo hablo de la Federación Rusa. Por que no hablamos de Agosto del 2008? esas tropas georgianas entrenadas y asesoradas por esos wonderfabulosos rangers y marines, y por supuesto los green berets, me diras que una columna de blindados rusos (alli aun existe la mili por lo tanto muchos de esos componentes son de reemplazo) y un puñado de milicianos tanto osetios como abjazos mal equipados les hizieron correr????

JotaErre escribió:
Cada país es soberano en su territorio. Aplicando tu teoría, tendríamos que desmilitarizar la provincia de Cádiz para no ofender a Marruecos...

Marruecos ya se estan descojonando de vosotros desde la Marcha Verde... creo recordar que no fueron los moritos los que salieron por patas del Sahara Occidental,

Rusia tiene por ahora los P-700 Granit (con 40 años a sus espaldas) pero con mas de 500 Km de alcance.
Y ahora este, el 3M22 Zircon, que parece el substituto natural de los P-700. El Zircon puede Mach 5 no?, pero los sistemas AEGIS estan capacitados para acertar en balísticos a Mach7. Claro que el Zircon irá rozando olas y esquivando alguna trayectoria (pero eso dudo que lo haga a mach 1 o probablemente menos, y si su trayectoria es lineal, tendrá que ir a cierta altura para alcancar el Mach 5, por no decir que seguramente no va a ir en toda la trayectoria a Mach 5.

No se, las pruebas siguen, y claro claro no esta.
https://youtu.be/0hS94t5Dw94

EddardS escribió:
el 8 de marzo se hizo la primera prueva en navios de superficie, hace menos de una semana se hizo la prueva para submarinos.... la verdad, no se en que platena vivis, yo almenos me entero de las cosas.

Dicen que se hizo una prueba. Todavía no ha entrado en servicio. ¿Sabes apreciar la diferencia?

El uso de portaaviones, a dia de hoy, solo sirve para atraer el fuego "enemigo", y un bicho como este, se ve a distancia, por lo tanto, ya en la segunda guerra mundial se iva a por los portaaviones y a dia de hoy, la US Navy, sigue con las mismas tacticas navales que entonces, ese proyectar poder... me rio de los que a dia de hoy aun estais aborregados y con la influencia de hollywood que sigue vendiendo el poderio occidental...

Aquí se puede discutir de todo, pero vigila el tono. porque a lo mejor es que se te puede aplicar lo mismo con Bollywood.

Más en serio. Ningún portaaviones ha sido hundido desde el final de la Segunda Guerra Mundial, mientras que otros muchos navíos si lo fueron por misiles. Ahí hay que saber encontrar una diferencia esencial que rebate lo que cuentas

Te recuerdo el incidente de este pasado fin de semana en el mar del Japon??? ese destructor US navy segun el marketing del constructor que puede aguantar el impacto directo de un misil... con daños masivos! y ese portacontenedores ACX Crystal con daños minimos...

Te veo un tanto perdido en materia de resistencia de materiales y cálculo de estructuras. Cuando dos objetos móviles chocan cuenta mucho la velocidad relativa y la diferencia de masas.
Los hechos son que el portacontenedores tenía una masa 5 veces mayor, e impacto con la proa, que es la parte más resistente de un navío.

Acaso la US navy no acoraza o blinda sus navios???

Te veo muy perdido. Ninguna armada del mundo construye navíos acorazados desde hace más de setenta años.

joder buscad la putas imagenes y comenzad a practicar el pensamiento critico respecto a la publicidad que desde la MAss Mierda, perdon Mass Media, conocida a dia de hoy como FAKE NEWS por vender propaganda. Lo que me preocupa es que pocos son los que alzan la voz para contradecir lo que los de arriba venden, eso me suena a algo parecido a lo del YAK42... no?????

Tómate una tila antes de venir a debatir aquí.

https://edition.cnn.com/2017/06/16/polit ... index.html
https://taskandpurpose.com/air-force-ext ... -failures/
https://www.marinecorpstimes.com/articl ... m-failures
https://nationalinterest.org/blog/the-bu ... hter-14254
https://www.thedailybeast.com/military-a ... 35-is-fked

y hablando de ese superportaaviones...

https://breakingdefense.com/2016/10/ford ... ary-mabus/
https://www.dailymail.co.uk/news/article ... ssues.html

y no creo que sean eso que se suele llamar fake news...

Articulo y informa del GAO del pentagono...

“Years of complex operations and the ongoing demands of units in the field have left the armed forces struggling to maintain both operational capacity and high levels of readiness, according to a recent report from the Government Accountability Office.”
That’s the opening paragraph of an article published last week. The piece, titled “The US military is struggling to keep up with all its responsibilities,” could just as easily been titled “The American Empire is overextended,” as it thoroughly details the GAO’s negative assessment of the current state of the U.S. war machine.

Writing that “unrelenting demands from geographic commanders for particular types of forces are disrupting manning, training, and equipping cycles,” the report breaks down how each branch of the military is essentially overburdened and underprepared to fulfill its national security obligations.

The Air Force, for instance, has reported that less than 50 percent of its forces are at acceptable readiness levels. Additionally, the branch says, it’s short of 1,500 pilots and 3,400 maintenance crewmembers.



The Marine Corps is also running short of resources, with 80 percent of its aviation units lacking the minimum number of aircraft available for training — with the same trend going for the number of craft ready for wartime.

The Navy, the GAO found, suffers primarily from the high pace of operations and a lack of funds devoted to maintenance.

As for the Army, the GAO found that while its level of readiness is generally favorable, the rate at which its readiness is declining is continuing to grow, due in large part to ever-increasing demands from the White House.

In reporting on the GAO’s evaluation, Business Insider points out that criticism of the United States military’s preparedness for combat doesn’t come from Washington D.C. offices alone, but also from assets on the ground.

One former trainer at the Joint Multinational Readiness Center in Germany, Captain Scott Metz, wrote in a paper published this spring that “many of our multinational partners are more tactically proficient at company level and below than their American counterparts.”

The captain writes that “several of them are significantly better trained and more prepared for war than we are,” and goes on to detail how a lack of basic training at home bases before troops are deployed overseas could potentially lead to fatal mistakes in combat:

“They will stop for long periods of time in the open with minimal dispersion. They will not effectively use their dismounted infantry and will likely leave them in the back of vehicles for too long, allowing them to be killed with the vehicle. They also will probably make little use of tactical formations and will not use terrain to their advantage.”
Summarizing the GAO report, Business Insider writes that the root of the U.S. military’s problem is that it’s slowly — but surely — losing its edge:

“Though the US armed forces maintains definite advantages over peers and other forces in technology, training, and capabilities, years of operations and, according to many officials, reductions in funding have imperiled the US military’s ability overcome opponents and fulfill its missions.”
And while many would rejoice at the news of an American war machine that’s running out of steam, it’s important to remember that it’s reports such as these from the GAO that are held up as justification for that very same machine to receive infusions of resources.

That is, in fact, the argument the chairman of the Joint Chiefs of Staff made before the House Armed Services Committee this month.

“In just a few years, if we don’t change our trajectory, we will lose our qualitative and quantitative competitive advantage,” General Joseph Dunford said, adding that the U.S. military needs “sustained, sufficient and predictable funding,” or else it will lose its “ability to project power.”

Me sigo descojonando del poderio de la OTAN/NATO, ... y de aquellos que aun crean en esos wonderfabulosos guiones hollybudienses.
que por cierto, Trump ya aviso que os dejaba de pagar el presupuesto de defensa, la pregunta es... quien pagara ahora por la defensa??? de donde van a empezar a recortar? recuerdo un informe con la Chacon como ministra que segun el presupuesto de defensa, solo tenian presupuesto para en caso de guerra abierta por un total de ocho dias... alguien sabe ahora en epoca PPra si siguen publicando lo mismo?

Por cierto hablando de cagadas... por que de los 59 Tomahawks que lanzaron hace poco a una base aerea siria solo impactaron 23? donde estan los otros? no era un sistema de ataque quirurgico? que daño produjeron si al cabo de 2 horas del ataque los aviones sirios ya estaban dando apoyo a las tropas de tierra en un... curiosamente, coordinado ataque del ISIS????? me parece que tengo la respuesta... S-300 que dudaba que pudieran hacer hago pero se ve que si y el sistema Khibiny... bienvenidos al mundo real, no al de los videojuegos ni la ciencia ficcion. ya buscare el video que esta colgado en el youtube, pero podeis buscarlo vosotros mismos...

Vamos a ver, no digo que los Rusos o los Chinos están desamparados o no tengan dientes para morder, pero si te fijas en los números por ahora no digo en un futuro, la OTAN tiene mas armamento que todo el resto del mundo junto, tanto táctico como estratégico, Es verdad que Trump a amenazado con bajar el presupuesto de defensa, pero no creo que lo haga porque la mayor industria de EEUU es la de armamento a todos los niveles, A parte de la OTAN EEUU tiene mas aliados que precisamente tampoco andan mancos, Japón, Israel, Corea del Sur, Australia, Canadá. Esto hace que haya un equilibrio por ahora y Rusia y China estén algo comedidos en sus aspiraciones internacionales, que ambos tienen y que no ejecutan por miedo a un conflicto con la OTAN.