Botadura del "Juan Carlos I"

Por aire y mar: temas sobre aviones, helicópteros, buques, submarinos, etc
Avatar de Usuario
Erick
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 6056
Registrado: 10 Ago 2006 08:01
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor Erick » 04 Abr 2008 19:24

Ahora toca hablar del BPE.

Lo primero que debe quedar muy claro que NO es un portaviones, no va a relevar al PdA, ni van a operar ambos a la vez en operaciones aereas, simplemente es una plataforma alternativa para los casos en que sea necesario. De hecho la flotilla de aeronaves no va a crecer para equipar a este monstruo, eso ya indica muy claramente lo dicho antes.

Respecto a su capacidad anfibia podemos asimilarla a la de los LPD clase "Galicia", de hecho su dique inundable es de similares características, solo que evidentemente este buque puede transportar un mayo número de vehículos y personal.

Otra cosa a tener en cuenta es que no puede operar como portaviones y buque anfibio al mismo tiempo, esencialmente por espacio en las bodegas y por la inclinación que adquiere en barco al llenar el buque inundable para realizar operaciones anfibias.

Respecto al armamento… pues esta como todos los nuevos barcos de la armada. Aun estamos esperando ver que pasa con el nuevo sistema de defensa de punto antimisil. Puesto que el Meroka lo han abandonado (craso error a mi punto de vista) y no se ha adquirido aun un sustituto, aunque la intención es montar sistemas de defensa basados en pequeños misiles antiaéreos.

Otro armamento que no sea ligero y eminentemente defensivo no va a llevar, como en cualquier armada la protección de este barco correrá a cargo de sus escoltas y de su unidad aérea embarcada caso de llevarla.

Respecto al F-35 es normal que ya este preparado para utilizarlo pues es el único relevo posible para los Harrier, el PdA ahora no esta preparado porque cuando se construyo lo que había eran los Harrier y bajo esas especificaciones lo hicieron, pero en cuanto el BPE este operativo en al armada el PdA entrara en una inmovilización de unos dos años en los que será ampliamente modernizado y mejorado, incluyendo por supuesto las medidas necesarias para poder operar con F-35.

De hecho el PdA no ha entrado antes en dique seco para una "gran parada" (por utilizar un símil aeronáutico) porque nos quedábamos sin un buque capaz de proporcionar capacidad aeronaval adecuada.

Un saludo.
Sólo cuando se haya talado el último árbol; sólo cuando se haya envenenado el último rí­o; sólo cuando se haya pescado el último pez; sólo entonces, descubrirá el hombre blanco que el dinero no es comestible. (Profecí­a de los indios Cree)

Avatar de Usuario
santiagoruiz
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 8665
Registrado: 08 Abr 2007 11:01
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor santiagoruiz » 04 Abr 2008 19:24

[citando a: TRESPADERNE]
El nuevo buque de aprovisionamiento en combate, que creo que ya han botado, se llama Cantabria.


tranquilo super que al proximo portaaviones le ponemos cantabria, faltaria mas, ¿ quien en la armada escogera los nombres?

saludos.
                                     

Avatar de Usuario
SHERIDAN
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 4540
Registrado: 18 Sep 2007 10:01
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor SHERIDAN » 04 Abr 2008 19:24

[citando a: IVAN-HK]
[citando a: SHERIDAN]
Volviendo al JC1º ,ya imagino que con los aviones de abordo tiene sobrado armamento pero... ¿como haria frente a un ataque con misiles? ya que los aviones tardan un buen rato en estar en el aire ¿ no seria adecuado que contara con defensas antimisiles tipo Patriot?.
Un saludo.


exacto, es lo que pienso. No se que armamento tiene, y si no tiene depende completamente de las F100 de escolta...



Por lo que es de imaginar, que siempre que el JC1º este de servicio, tendra que acompañarle una F100, bueno, no esta mal, su escudo AEGIS (creo que se escribe asi) por lo que tengo entendido es de lo mejorcito del mundo mundial.



Un saludo.
Prefiero molestar con la verdad
que complacer con adulaciones

Avatar de Usuario
meatonthetable
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 7134
Registrado: 03 Ago 2007 02:01
Ubicación: a las seis y desde el sol
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor meatonthetable » 04 Abr 2008 19:25

Sheridan, fíjate por ejemplo cómo están armados los Super Nimitz de la US Navy: con Evolved Sea Sparrow los viejos, los nuevos con el RAM, y todos con el Phalanx.

los americanos defienden que los escoltas, como los clase Ticonderoga o los Arleigh Burke son los que con sus SM-2 y Phalanx deben mantener una adecuado perímetro de defensa...


en España contamos con la fabulosa serie F-100, es decir las "Alvaro de Bazán" con el Aegis y el citado SM-2. ahora bien, he oído que el Juan Carlos 1º contaría con lanzamisiles RAM de defensa de punto, y con una versión mejorada, o bien del Meroka o bien del Phalanx...perohasta que no esté completado no veremos el final.

por ejemplo, en el proyecto de los clase Galicia, el RAM debería ser la defensa de punto, pero no he visto foto con ningún montaje similar, ni tampoco del Meroka nuevo.

¿alguién me saca de estas tinieblas?

Avatar de Usuario
IVAN-HK
Moderador Senior
Moderador Senior
Mensajes: 23526
Registrado: 30 Oct 2006 10:01
Ubicación: Europa Occidental
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor IVAN-HK » 04 Abr 2008 19:26

NOs espera pues un PdA con F35 y un JC-1 con los mismo... esto se torna serio señores

Avatar de Usuario
GUARDIA-LEGI
.300 Win Mag
.300 Win Mag
Mensajes: 1974
Registrado: 23 Sep 2007 04:01
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor GUARDIA-LEGI » 04 Abr 2008 19:35

Yo lo veo todavia insuficiente, seguimos sin contar con un portaviones de escuadra que nos asegure el dominio de la zona maritima de operaciones, y si reconozco, que por lo menos hemos suplido una carencia desde el punto de vista de proyección de fuerzas a cualquier lugar, pero seguimos sin tener una escuadra de combate que asegure su despliegue, lo ideal seria un portaviones de escuadra pequeño como los Franceses, escoltado por 4 destructores y si hay algun crucero mejor, y 2 submarinos. Más 4 fragatas dando escolta al Juan Carlos I y a 2 cornudas, no nos olvidemos que este buque es el unico que puede desembarcar tropas directamente en la playa, ya que el Juan Carlos I, solo tiene dique y plataforma aerea, es necesario mantener estos buques, para completar los desembarcos.
Y otra cosa que carecemos son de lanchas rapidas de ataque lanzamisiles ideales para la zona del estrecho.
  Cumplirá su deber obedecerá hasta morir 

Avatar de Usuario
Erick
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 6056
Registrado: 10 Ago 2006 08:01
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor Erick » 04 Abr 2008 19:37

Montar Patriot en un buque creo que esta de mas, especialmente si se trata de un portaviones o similar.

Meat ¿los americanos llevan "sea sparrow" en los Nimitz? Primera noticia, me parece una desproporción! Mucho mejor el RAM, que es lo que en la armada se pretende.

Los ESSM para los escoltas, igual que los SM-2

Por lo visto el Merota no ha recibido la necesaria atención por parte de la armada, se ve que alguien esta obcecado en los sistemas tipo RAM y no se ha apostado por mejorar el Merota para completar a los RAM o al menos ¡¡¡para tener algo!!!

Es inaudito que llevemos dos LPD y un LHD sin ningun tipo de CIWS u otra defensa antimisil, las F-100 tampoco lo llevan ¿Qué pasa si en un ataque por saturación algún misil pasa los anillos del AEGIS y los ESSM? Pues que se comen un misilazo nuestras poderosísimas fragatas por no disponer de un CIWS.

Los británicos lo aprendieron en Malvinas, aquí alguno debería leer un poco.

Por cierto, parece mentira que el AIM-7 haya terminado por convertirse en el principal vector de defensa antimisil y antiaérea de la UsNavy convertido en el ESSM
Sólo cuando se haya talado el último árbol; sólo cuando se haya envenenado el último rí­o; sólo cuando se haya pescado el último pez; sólo entonces, descubrirá el hombre blanco que el dinero no es comestible. (Profecí­a de los indios Cree)

Avatar de Usuario
santiagoruiz
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 8665
Registrado: 08 Abr 2007 11:01
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor santiagoruiz » 04 Abr 2008 19:42

[citando a: GUARDIA-LEGI]
Yo lo veo todavia insuficiente, seguimos sin contar con un portaviones de escuadra que nos asegure el dominio de la zona maritima de operaciones, y si reconozco, que por lo menos hemos suplido una carencia desde el punto de vista de proyección de fuerzas a cualquier lugar, pero seguimos sin tener una escuadra de combate que asegure su despliegue, lo ideal seria un portaviones de escuadra pequeño como los Franceses, escoltado por 4 destructores y si hay algun crucero mejor, y 2 submarinos. Más 4 fragatas dando escolta al Juan Carlos I y a 2 cornudas, no nos olvidemos que este buque es el unico que puede desembarcar tropas directamente en la playa, ya que el Juan Carlos I, solo tiene dique y plataforma aerea, es necesario mantener estos buques, para completar los desembarcos.
Y otra cosa que carecemos son de lanchas rapidas de ataque lanzamisiles ideales para la zona del estrecho.


Si amigo mio, aun a la armada española le falta mucho por recorrer.

saludos.
                                     

Avatar de Usuario
Erick
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 6056
Registrado: 10 Ago 2006 08:01
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor Erick » 05 Abr 2008 15:13

Yo discrepo bastante de lo que GUARDI-LEGI considera como ideal para la armada, en mi opinión lo que el propone se aleja bastante de las necesidades estratégicas nacionales y de la capacidad presupuestaria y de personal que tiene la armada.

Lo primero a decir es que para asegurar el dominio de la zona de operaciones no es en absoluto necesario un portaviones de escuadra. Hoy en día tal vez las capacidades del Harrier se queden muy justas en este sentido, pero con el F-35 se dará un enorme salto adelante.

Seguidamente hay que tener en cuenta que el disponer de portaviones de ese estilo es tremendamente caro, el Charles DeGaulle ha supuesto (y supone) una sangría presupuestaria inmensa para Francia. Hablamos de miles y miles de millones de euros, imaginaros algo así para el presupuesto de defensa nacional, y mas si "engordamos" los escoltas sustituyendo fragatas por destructores e incluso cruceros.

¿Para que queremos algo así? No creo que exista una hipótesis de conflicto que justifique una armada con semejantes capacidades.

Creo que si pudiéramos gastar semejantes sumas de dinero sería mejor contar con 2 o 3 plataformas tipo PdA (Príncipe de Asturias) con sus correspondientes fragatas de escolta y dotación aérea.

Y digo esto porque si bien un portaviones de escuadra asegura una mayor potencia no podíamos permitirnos mas de uno, y eso con mucha suerte. Con lo cual seguiríamos teniendo el 90% de los problemas de ahora, que son:

- Incapacidad para realizar un adiestramiento continuado de los profesionales de la flotilla de aeronaves.
- Imposibilidad de atender 2 escenarios tácticos distintos, como pueden ser la cobertura aérea de un desembarco anfibio y el control de una ruta estratégica a la vez.
- Perdida efectiva de la capacidad de combate de la armada si el barco resulta destruido o dañado con severidad

De ahí que la armada haya estado tan interesada en la construcción del BPE, porque supone un alivia parcial al menos de estas carencias.

Hablando de las capacidades de control de zonas marítimas y aéreas creo que las plataformas tipo PdA son suficientes de cara a la amenaza que puedan tener enfrente.

La armada española como todas las occidentales se enfrenta a nuevas misiones que tendrán lugar casi siempre en zonas litorales, los enfrentamientos de enormes grupos de combate con batallas aeronavales se perdieron en la IIGM y se olvidaron tras la guerra fría.

Hoy día los retos de cara a conseguir la necesaria capacidad operativa en esos ambientes se centran mas en la defensa adecuada frente amenazas asimétricas, por ello es muy necesaria la modernización/sustitución de los SH-3 AEW de la 5ª escuadrilla, para garantizar la adecuada vigilancia y capacidad de respuesta no solo ante amenazas aéreas sobre el mar, sino ante un posible ataque con embarcaciones suicidas o misiles antibuque lanzados desde la cosa, así como para asegurar el control de nuestras tropas, el movimiento de las contrarias y una adecuada compenetración con el sistema AEGIS de los escoltas.

Para asegurar la capacidad de proyección del poder aéreo y naval el F-35 supondrá una mejora importante, así como la incorporación de los misiles de crucero a nuestras fragatas y submarinos, tal vez no estaría de mas algún sistema estilo HIMARS navalizado o similar, si es que existe.

Respecto a contar con unidades rápidas lanzamisiles para la zona del estrecho creo que no es buena opción para nuestra armada, puesto que la capacidad de negar la navegación en el estrecho la tenemos mas que asegurada gracias a la armada, el ejército del aire y la artillería de costa del ET. La ventaja de esas embarcaciones esta en costas como la finlandesa, llena de islotes y muy enrevesada, en las que es fácil ocultarse y golpear con rapidez y rotundidad, en el estrecho no son adecuadas.

Perdón por el rollazo, es que es un tema interesantísimo.
Sólo cuando se haya talado el último árbol; sólo cuando se haya envenenado el último rí­o; sólo cuando se haya pescado el último pez; sólo entonces, descubrirá el hombre blanco que el dinero no es comestible. (Profecí­a de los indios Cree)

Avatar de Usuario
meatonthetable
375 HH Magnum
375 HH Magnum
Mensajes: 7134
Registrado: 03 Ago 2007 02:01
Ubicación: a las seis y desde el sol
Contactar:
Estado: Desconectado

RE: Botadura del "Juan Carlos I"

Mensajepor meatonthetable » 05 Abr 2008 23:26

pues Erick, efectivamente los Nimitz y super Nimitz portan como defensa de punto, no sólo el Sea Sparrow en su última versión, el ESSM; sino también el RAM y el Phalanx, modificado éste último para fuego sobre pequeñas embarcaciones e incluso cohetes de tipo Katiusha.

tan eficaz es el ESSM que tienen previsto colocarlo en los nuevos CVN-78 y ya lo tienen instalado en los nuevos LPD clase San Antonio. de hecho, hay adaptado un cargador especial de cuatro, compatible con todos los sitemas de lanzamiento vertical MK 41 de los Tico, de los Burke, y de los barcos aliados que lo portan. en el mismo espacio que un SM-3, van cuatro ESSM, los sistemas de seguimiento son compatibles, y el software sólo precisa una actualización...:8:8:8:8


Volver a “Medios aéreos y navales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado