Buenas noches compañeros

Revisando normativa ante la duda de un amigo, me ha surgido la duda de si para Policías Locales, éstos podrán sacar el arma reglamentaria fuera del termino municipal en el que trabajan (ir y volver a su domicilio por ejemplo)

He estado buscando y no encuentro ningún sitio donde lo prohiba de manera explicita

Gracias de antebrazo!

Por lo que tengo entendido (que me corrijan si me equivoco) los policías locales no pueden portar el arma de dotación fuera de servicio ni en su propia demarcación. Incluso creo recordar que hay jurisprudencia del tribunal supremo por un policía local al que la fiscalía le imputó por tenencia ilícita y perdió el recurso (ahora no encuentro dónde lo había leido).

Lo mejor es que tu amigo se compre su propia arma para defensa.

Espero haberte ayudado.

Vaya! primer post, y sin presentación ni nada, pregunta muy comprometida desde el punto de vista legal. Habrá que ver la actividad de este usuario, por si sigue la estela de los trolls que de vez en cuando aparecen por el foro para generar temas polémicos.

Por partes,

El carnet profesional de policia local equivale a todas las licencias de armas. Es la llamada licencia A , que no es fisicamente un documento, sino que el reglamento equipara ese carnet a cualquier licencia. Esta, entre otras habilita la tenencia y porte de 1 a 3 armas cortas para defensa.

El arma de servicio es de propiedad del ayuntamiento por lo que habra que estar a lo que autorice el ayuntamiento. La guardia civil puede portar su arma de servicio, los mandos lo propician mas que nada porque si no las armas se quedan guardadas en una taquilla que se abre solo con mirarlas, ya que muchos cuarteles no tienen armeros.

Yo soy jurista, y me recjina eso de que a un policia le acusen de tenencia ilicita de armas, ya que solo se comete ese dwlito si no dispones de licencia, no si no tienes guia o llevas un arma que no te pertenece o si llevas la que tienes guiada en f al cinto, todo eso son infracciones administrativas no delitos.

Por tanto puede portar el arma de servicio fuera del termino?? Las licencias de armas son de ambito nacional, y por tanto si, si puede todo ello sin perjuicio de lo que disponga el ayuntamiento.

Esto es lo mismo que si un coche patrulla del pueblo A puede pasearse por pueblo B, claro que puede, el carnet de conducir tiene validez en toda la union europea, otra cosa es que no pueda ejercer de policia.

Por tanto el problema se reduce a si un policia local puede utilizar un elemento de propiedad municipal en su vida privada, la respuesta es depende de lo que diga el ayuntamiento, si este entiende que es una utilizacion justificada de propiedad publica, puede autorizar que se use el arma en la vida privada, y si ello es asi puede portarla en toda españa.

texasissouth escribió:Buenas noches compañeros

Revisando normativa ante la duda de un amigo, me ha surgido la duda de si para Policías Locales, éstos podrán sacar el arma reglamentaria fuera del termino municipal en el que trabajan (ir y volver a su domicilio por ejemplo)

He estado buscando y no encuentro ningún sitio donde lo prohiba de manera explicita

Gracias de antebrazo!

Es que no hay prohibicion explicita salvo un "siempre que sea posible" del año 1981 (concesion de licencia E por entonces) que alguno "interpreta" que sigue en vigor a pesar de cambiar la normativa que regula las FCS en el 86 (equiparando a todos los cuerpos) y modificarse en Rgto en el 93 (igualando las licencias A a todos) y darse casuistica con sentencias a cascoporro.

Si entendemos "siempre que sea posible" con prohibido pues acepto pulpo. En la practica ha de estarse a lo que disponen las normas autonomicas de coordinacion y los reglamentos internos de cada cuerpo por lo que es posible que en dos ayuntamientos distintos pegados uno del otro en uno se permita y en otro se prohiba.

A dia de hoy no hay normativa expresa que lo prohiba como tal y todo lo que hay son interpretaciones personales de la norma sin capacidad de efecto juridica ni normativa a excepcion de lo dispuesto por cada comunidad autonoma y cada cuerpo que no es vinculante para otros.

Jorge_deluis escribió: Incluso creo recordar que hay jurisprudencia del tribunal supremo por un policía local al que la fiscalía le imputó por tenencia ilícita y perdió el recurso (ahora no encuentro dónde lo había leido).
Lo mejor es que tu amigo se compre su propia arma para defensa.
Espero haberte ayudado.

Antes de afirmar cosas hay que asegurarse y no creer recordar. Ante la duda es mejor tener la certeza porque luego hay demasiada "leyenda urbana" extraida de internet.

Ahi va la sentencia donde NO EXISTE tenencia ilicita en el hecho de que un arma reglamentaria sea portada por su titular fuera de demarcacion y fuera de servicio (policia local navarro en santander) y eso fue antes de la modificacion del reglamento y la equiparacion de las licencias A. Hoy en dia es IMPOSIBLE cometer ese delito siendo titular de una A (la absolucion mas reciente es la del jefe de policia de Coslada al que se le intervinieron en su casa 6 armas sin guia de pertenencia y al que la udyco imputo seis delitos de tenencia ilicita por eso). Podran abrirle expte disciplinario en caso de que su corporacion lo haya prohibido expresamente pero a dia de hoy no hay normativa generica que lo prohiba.

Espero que lo que sigue no genere la duda ya en ese sentido

https://supremo.vlex.es/vid/-209081983


Núm. 3.674.-Sentencia de 15 de noviembre de 1990

PONENTE: Excmo. Sr don Luis Román Puerta Luis

PROCEDIMIENTO: Infracción de ley

MATERIA: Tenencia ilícita de armas y lesiones.

NORMAS APLICADAS: Art. 254 del Código Penal .

DOCTRINA: Según la Ley Orgánica 2/1986 de 13 de marzo de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, art.

«Son Fuerzas y Cuerpos de Seguridad... (los Cuerpos de Policía dependientes de las

Corporaciones Locales» y que, entre los, principios básicos de actuación de dichas fuerzas y

cuerpos en cuanto a dedicación profesional, la propia ley establece que «deberán llevar acabo sus

funciones con total dedicación debiendo intervenir siempre, en cualquier momento y lugar, se

hallaren o no de servicio, en defensa de la ley y de la seguridad ciudadana». Al estar en posesión el

hoy recurrente por ser Policía Municipal de licencia de armas y guía de pertenencia, los fines

esenciales de la protección penal derivada de la figura delictiva analizada puede decirse que

estaban debidamente garantizados, sin perjuicio de que la tenencia o el uso del arma,

reglamentariamente prohibidos puedan ser sancionados administrativa o disciplinariamente.

En la villa de Madrid, a quince de noviembre de mil novecientos noventa.

En el recurso de casación por infracción de ley que ante nos pende, interpuesto por el procesado Salvador contra sentencia dictada por Ja Audiencia Provincial de Santander que le condenó por el delito de tenencia ilícita de armas y falta de lesiones, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al final se expresan se han constituido para la vista y fallo bajo la presidencia y Ponencia del Excmo. Sr don Luis Román Puerta Luis, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Dorremochea Aramburu.

Antecedentes de Hecho
El Juzgado de Instrucción núm. 2 de Torrelavega instruyó sumario con el núm. 15 de 1987 contra Salvador r y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Santander que, con fecha 27 de junio de 1988, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: «1.° Resultando probado, y así se declara, que el procesado Salvador r, Policía Municipal de Pamplona, titular de licencia de armas y guía de pertenencia de revólver, marca "Astra", calibre 38.4 núm. 334.548, otorgada de conformidad con el Real Decreto 768/1981 de 10 de abril y en la que de modo manifiesto y destacado se hace constar, que sólo tiene validez y podrá usarse el arma, cuando el agente de la autoridad titular se encuentre en acto de servicio, se desplazó a la localidad de Suances -Cantabria-, en uso de permiso reglamentario, donde siendo las 3, 30 horas del día 29 de marzo de 1986, pretendió entrar en la discoteca "Pata Palo" sin pagar la entrada, lo que le fue impedido por el portero, y al insistir el procesado sin lograr su pretensión, sacó éste el revólver, ya reseñado, con el que apuntó al referido portero y al ser perseguido por el mismo y el camarero del local Cosme e, que había acudido en ayuda del otro, sacó nuevamente el arma, advirtiéndoles que no se acercaran, y al dar un paso hacia adelante Cosme e, efectuó un disparo, con propósito intimidatorio, que rozó a Cosme e a la altura del tercio medio de la pierna derecha, causándole un hematoma del que curó en siete días, durante los cuales precisó asistencia facultativa, sin estar impedido para su trabajo.

Segundo
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: «Fallamos: Que debemos condenar y condenamos al procesado Salvador r, como autor de un delito de tenencia ilícita de armas y una falta de lesiones ya definidos anteriormente, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de seis meses y un día de prisión menor por le delito y siete días de arresto menor por la falta de accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho se sufragio durante la condena por le delito y al pago de las costas procesales e igualmente condenamos a que abone 14.000 ptas. a Cosme e, como indemnización de prejuicios. Declaramos la solvencia del procesado aprobando el auto del instructor. Y para el cumplimiento de la pena de privación de libertad que se impone, téngase en cuenta el tiempo de privación padecido para su abono definitivo.

Tercero
Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de ley por el procesado Salvador r que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustentación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso

Cuarto
Formado en este Tribunal el correspondiente rollo la representación del recurrente formalizó su recurso alegando los siguientes motivos: 1.° Infracción de ley al amparo del núm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicación indebida del art. 254 del Código Penal ; 2.° infracción de ley al amparo del núm. 1.° del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación del art. 582 del Código Penal

Quinto
Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos para la vista cuando en turno correspondiera

Sexto
Hecho el señalamiento ha tenido lugar la vista prevenida en 8 de noviembre pasado, con asistencia del Letrado don Ángel Ruiz de Erechum, defensor del recurrente que mantuvo su recurso y del Ministerio Fiscal que lo impugnó

Fundamentos de Derech

Primero
El primer motivo, deducido al amparo del núm. 1.° del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia infracción de ley «por aplicación indebida del art. 254 del Código Penal »

Alega la parte recurrente, en apoyo de este motivo, que «... el hecho de que un Policía Municipal tenga el arma reglamentaria fuera de servicio deberá ser sancionado administrativamente, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 7.° párrafo 2.° del citado Decreto (Real Decreto 768/1981, de 10 de abril), pero nunca se podrá considerar como delictiva su acción», discrepando así de la tesis mantenida por el Tribunal de instancia, basada en el art. 8.° del mencionado Real Decreto, según el cual las licencias de uso de armas reguladas en el mismo, tendrán validez mientras sus titulares «... conserven el carácter de agentes de la autoridad... careciendo de la misma siempre que se encuentren fuera de servicio»

Destaca también la parte recurrente que «con posterioridad al Real Decreto 768/1981, de 10 de abril, se promulgó la Ley Orgánica de 13 de marzo de 1986, que regula las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, las Policías de la Comunidades Autónomas y las Policías Locales», de modo que -de acuerdo con el art. 52 de dicha ley- «los Cuerpos de Policía Local son institutos armados, de naturaleza civil, con estructura y organización jerarquizada, rigiéndose, en cuanto a su régimen estatuario, por los principios generales de los capítulos 2° y 3.° del título primero y por la sección cuarta del capítulo cuarto del título segundo de la misma ley...».

Se castiga, en el art. 254 del Código Penal, «la tenencia de armas de fuego fuera del propio domicilio, sin poseer la guía y la licencia oportunas, o en el propio domicilio, sin la guía de pertenencia...»

Constituye la tenencia ilícita de armas un delito de peligro abstracto, general o comunitario, cuyo bien jurídico protegido no es otro que la seguridad de la comunidad frente a los riesgos que representaría la libre circulación y tenencia de armas de fuego; por lo que la Administración regula minuciosamente tanto la fabricación, como el comercio y la titularidad de las distintas armas, amén de las licencias para su uso. De ahí la complejidad que siempre implica el tener que acudir, para completar la descripción de la conducta penal típica, a normas legales extrapenales, incluidas las reglamentarias, propia de las leyes penales en blanco, lo cual debe tener su adecuado reflejo en el ámbito de la culpabilidad

En referencia ya al presente caso, es preciso partir de los datos recogidos en el relato fáctico de la sentencia recurrida -cuya intangibilidad es consecuencia obligada del motivo examinado (vid art. 884.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal )-, en el que se hace constar: 1.° Que Salvador r es Policía Municipal en Pamplona; 2.° que el mismo es titular de licencia de armas y guía de pertenencia del revólver, marca «Astra», calibre 38.4 núm. NUM000 0, otorgada de conformidad con el Real Decreto 769/1981, de 10 de abril, y 3.° que, encontrándose en la localidad de Suances (Cantabria), al negarse el portero de una discoteca a dejarle entrar sin pagar la correspondiente entrada, hizo uso de dicha arma, efectuando un disparo con ánimo intimidatorio, que rozó a una persona, causándole un hematoma del que curó en siete días

Llegados a este punto, y sin ocultar que la conducta del hoy recurrente pudo haber sido acreedora a la correspondiente sanción penal derivada de una calificación jurídica distinta de la que ha sido objeto en la presente causa, sobre lo que nada más procede añadir en razón de las exigencias propias del principio acusatorio (vid art. 24.2 de la Constitución ), es procedente destacar: a) Que, si bien el art. 8.ª del Real Decreto 768/1981, a que se viene haciendo especial referencia, dispone que las licencias concedidas al amparo del mismo tendrán validez mientras sus titulares conserven el carácter de los agentes de la autoridad y que carecerán de la misma siempre que se encuentren fuera de servicio, no cabe olvidar que, con posterioridad a dicha norma, la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, precisa -en su art. 2.° - que: «Son Fuerzas y Cuerpos de Seguridad:...c) Los Cuerpos de Policía dependientes de las Corporaciones Locales», y que, entre los «principios básicos de actuación» de dichas fuerzas y cuerpos, en cuanto a «dedicación profesional», la propia ley establece que: «Deberán llevar a cabo sus funciones con total dedicación, debiendo intervenir siempre, en cualquier momento y lugar, se hallaren o no de servicio, en defensa de la ley y de la seguridad ciudadana» (vid art. 5.4 b) Que, al estar en posesión el hoy recurrente, por su condición de Policía Municipal, de licencia de armas y guía, de pertenencia, los fines esenciales de la protección penal derivada de la figura delictiva analizada puede decirse que estaban debidamente garantizados, sin perjuicio de que la tenencia o el uso del arma, reglamentariamente prohibidos, puedan ser sancionados administrativa o disciplinariamente

Por todo lo dicho, procede estimar este motivo

Segundo
El segundo motivo, al amparo también del núm. 1.° del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia infracción de ley «por indebida aplicación del art. 582 del Código Penal »

Afirma la parte recurrente que «...en el caso que nos ocupa se ha infringido el art. 582 al estimar cometida una falta de lesiones dolosa, cuando únicamente debiera entenderse que las lesiones causadas han sido por imprudencia»

La forma de realizar el disparo -pese a efectuarlo con propósito intimidatorio- denota claramente la existencia de un dolo eventual, suficiente para la calificación jurídica aquí impugnada, dado que la lesión sufrida por Ramón se produjo al ser rozado, a la altura del tercio medio de la pierna derecha, por el proyectil disparado por el hoy recurrente, cuya trayectoria, por tanto, implicaba un riesgo no buscado directamente pero sí asumido, que es lo propio del dolo eventual

En conclusión, pues, el motivo debe ser desestimado.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos haber lugar por el motivo primero con desestimación del segundo, al recurso de casación por infracción de ley interpuesto por Salvador r, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santander, de fecha 27 de junio de 1988, en causa seguida al mismo por delitos de tenencia ilícita de armas y falta de lesiones; y en su virtud casamos y anulamos dicha sentencia, con declaración de las costas de oficio y devolución del depósito constituido

ASI por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-José Hermenegildo Moyna Ménguez.-Luis Román Puerta Luis.-Siro Francisco García Pérez.-Rubricados

Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don Luis Román Puerta Luis, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico

SEGUNDA SENTENCI

En la villa de Madrid, a quince de noviembre de mil novecientos noventa

En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción núm. 2 de Torrelavega, con el núm. 15 de 1987 y seguida ante la Audiencia Provincial de Santander por delitos de tenencia ilícita de armas y falta de lesiones contra el procesado Salvador r, nacido el 17 de agosto de 1946, hijo de Manuel y Belarmina, natural de Vibaño -Asturias-, vecino de Burlada -Navarra-, de estado casado, de profesión Policía Municipal, sin antecedentes penales y en libertad; y en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia, con fecha 27 de junio de 1988, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos señores expresados al final y bajo la Ponencia del Excmo. Sr don Luis Román Puerta Luis, hace constar lo siguiente:

Antecedentes de hech

Único: Se aceptan y reproducen íntegramente los fundamentos fácticos de la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Santander, y los demás antecedentes de hecho de la pronunciada por esta Sala

Fundamentos de Derech

Primero
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida únicamente respecto de la falta de lesiones del art. 582 del Código Penal

Segundo
Se dan aquí por reproducidos los razonamientos expuestos en el primero de los fundamentos jurídicos de la sentencia decisoria de este recurso

Los hechos descritos en el factum de la sentencia recurrida, dada la incidencia que sobre ellos debe reconocerse a la vigente regulación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad ( Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo ), no pueden configurarse como constitutivos del delito de tenencia ilícita de armas (vid art. 254 del Código Penal ), por lo que debe absolverse al procesado de dicho delito

Vistos los preceptos legales de aplicación al caso

FALLAMOS
Que absolvemos al procesado Salvador r del delito de tenencia ilícita de armas del que venía acusado, y, al propio tiempo, confirmamos la condena impuesta el mismo, en el fallo de la sentencia recurrida, por la falta de lesiones, y le condenamos también al pago de las costas correspondientes a un juicio de faltas. Finalmente, confirmamos también los restantes pronunciamientos del Tribunal a quo, contenidos en aquel fallo, en cuanto sean compatibles con lo aquí resuelto

ASI por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- José Hermenegildo Moyna Ménguez.-Luis Román Puerta Luis.-Siro Francisco García Pérez.-Rubricados

Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don Luis Román Puerta Luis, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico

Esa si que es una buena y contundente respuesta, me quito el sombrero

Esta era una pequeña duda que tenía...solo agradecer al forero orion14 el tiempo y esfuerzo en buscar y poner aquí tanta buena y acertada información

Un saludo

Muchas gracias a todos por las aportaciones.

Me ha servido de gran ayuda, he recopilado todo y ya tengo para resolver la duda mas que de sobra.

He preparado un documento recopilatorio de toda la información en pdf. Quien lo quiera que me lo pida por MD.

Un saludo a todos

abranchadell escribió:Vaya! primer post, y sin presentación ni nada, pregunta muy comprometida desde el punto de vista legal. Habrá que ver la actividad de este usuario, por si sigue la estela de los trolls que de vez en cuando aparecen por el foro para generar temas polémicos.

Gracias por la confianza. Demasiado recelo. Simplemente era una duda en un foro.