04 d eMarzo

El Juzgado de Jaén concede la Licencia de Armas a un cazador al considerar que una infracción de la Ley de Flora y Fauna no constituye razón suficiente para su denegación

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo numero tres de Jaén ha estimado la demanda de recurso interpuesta por un cazador jiennense (E. M. G.), a través de los servicios jurídicos de la Federación Andaluza de Caza, contra la Subdelegación del Gobierno de esta provincia para dejar sin efecto una resolución en la que se negaba a este cazador la concesión de la Licencia de Armas tipo E por una infracción a la Ley 8-2003 de Flora y Fauna Salvaje de Andalucía.

De esta manera, E. M. G. podrá obtener su licencia de armas al considerarse que los antecedentes policiales derivados de la infracción contra la Ley de Flora y Fauna no implican temeridad, ni riesgo o peligro para él mismo o para otras personas como estipula el Reglamento de Armas aprobado por Real Decreto 137/93 de 21 de enero.

En este sentido, la Subdelegación del Gobierno en Jaén resolvía, el pasado 2 de marzo de 2009, la denegación de la concesión de la Licencia de Armas tipo E a este cazador al incurrir en una infracción grave contra la Ley de Caza al cazar especies protegidas en espacios naturales protegidos. Sin embargo, tal y como estima el Juzgado de Jaén, a instancia del recurso impuesto por la FAC, este hecho no implica razón suficiente para la denegación de la licencia una vez satisfecha la sanción impuesta ya que, según el Reglamento de Armas, la no concesión de este permiso debe entenderse como un acto de control ante un posible peligro para la propia persona o para personas ajenas.

Así, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Jaén señala, con fecha 1 de marzo de 2011, que la Subdelegación del Gobierno en Jaén no se ajusta a Derecho ya que considera que la infracción de E. M. G. contra la Ley de Flora y Fauna no debe considerarse una conducta agresiva o peligrosa, lo que sí sería motivo para la denegación de este permiso.

El presidente de la Federación Andaluza de Caza, José María Mancheño, ha valorado esta resolución como muy satisfactoria al suponer un importante respaldo al trabajo de los servicios jurídicos de la institución que preside. Asimismo, Mancheño ha señalado que “con esta resolución se sustentan los argumentos de la FAC sobre la falta de base jurídica y legal para que los antecedentes policiales sean la base para revocaciones y denegaciones de licencias de armas” y ha hecho hincapié en que “este tipo de revocaciones por causas que no se ajustan al Derecho suponen una importante vulneración de los derechos elementales de los cazadores y las personas”.

Fuente:http://www.fac.es/index.php?option=com_content&view=article&id=653:el-juzgado-de-de-jaen-concede-la-licencia-de-armas-a-un-cazador-al-considerar-que-una-infraccion-de-la-ley-de-flora-y-fauna-no-constituye-razon-suficiente-para-su-denegacion&catid=1:ultimas-noticias&Itemid=13

Haber si entre todos unidos conseguimos algo:

Un saludo.

¿sentará una jurisprudencia? ¡OJALÁ!

guyweisz escribió:¿sentará una jurisprudencia? ¡OJALÁ!

No, la jurisprudencia es solo para las sentencias del tribunal supremo (y no llega con una, tienen que ser varias en el mismo sentido). Pero a falta de jurisprudencia la doctrina de los diferentes tribunales sirve para orientar a los demás.

Saludos.

P.D. Parece que se está acabando el mamoneo.

skiner escribió:

guyweisz escribió:¿sentará una jurisprudencia? ¡OJALÁ!

No, la jurisprudencia es solo para las sentencias del tribunal supremo (y no llega con una, tienen que ser varias en el mismo sentido). Pero a falta de jurisprudencia la doctrina de los diferentes tribunales sirve para orientar a los demás.

Saludos.

P.D. Parece que se está acabando el mamoneo.

Exactamente, pero algo es algo.

Oscar.

skiner escribió:

guyweisz escribió:¿sentará una jurisprudencia? ¡OJALÁ!

No, la jurisprudencia es solo para las sentencias del tribunal supremo (y no llega con una, tienen que ser varias en el mismo sentido). Pero a falta de jurisprudencia la doctrina de los diferentes tribunales sirve para orientar a los demás.

Saludos.

P.D. Parece que se está acabando el mamoneo.

Pues a eso me refiero, gracias por la aclaración.

Pues yo no veo muy claro que quien "caza especies protegidas en espacios naturales protegidos" siga teniendo una licencia de armas de caza, que quereis que os diga. Yo sí le retiraría la E (por un tiempo), y si quiere seguir usando escopetas, que se saque la F y tire al plato. Un saludo

Lo que le tienen que retirar es la licencia de caza de la Comunidad Autónoma una temporadita, pero la de armas es otro cantar. A lo mejor le ha disparado a una tórtola turca o a un mirlo que, al no ser cinegéticos, se consideran protegidos. Entre el 20 y el 30% del territorio son espacios naturales protegidos, y la mayoría están constituidos por terrenos cinegéticos. O sea, si tú mañana disparas por error a una tórtola turca o aun mirlo, confundiéndolos con una tórtola común o un zorzal, posiblemente estes cometiendo el mismo delito.

En cualquier caso es un buen antecedente para los que quieren quitarnos el permiso de armas por excesos de velocidad y esas cosas.

calzada escribió:Lo que le tienen que retirar es la licencia de caza de la Comunidad Autónoma una temporadita, pero la de armas es otro cantar. A lo mejor le ha disparado a una tórtola turca o a un mirlo que, al no ser cinegéticos, se consideran protegidos. Entre el 20 y el 30% del territorio son espacios naturales protegidos, y la mayoría están constituidos por terrenos cinegéticos. O sea, si tú mañana disparas por error a una tórtola turca o aun mirlo, confundiéndolos con una tórtola común o un zorzal, posiblemente estes cometiendo el mismo delito.

En cualquier caso es un buen antecedente para los que quieren quitarnos el permiso de armas por excesos de velocidad y esas cosas.

No es lo mismo, estamos hablando de una infracción administrativa y en el otro caso de un delito contra la seguridad vial. Claro que el código penal tambien deja bien claro que delitos y como no tambien cuales no implican la "privación del derecho a la tenencia y porte de armas".

Saludos

.

skiner escribió:

calzada escribió:Lo que le tienen que retirar es la licencia de caza de la Comunidad Autónoma una temporadita, pero la de armas es otro cantar. A lo mejor le ha disparado a una tórtola turca o a un mirlo que, al no ser cinegéticos, se consideran protegidos. Entre el 20 y el 30% del territorio son espacios naturales protegidos, y la mayoría están constituidos por terrenos cinegéticos. O sea, si tú mañana disparas por error a una tórtola turca o aun mirlo, confundiéndolos con una tórtola común o un zorzal, posiblemente estes cometiendo el mismo delito.

En cualquier caso es un buen antecedente para los que quieren quitarnos el permiso de armas por excesos de velocidad y esas cosas.

No es lo mismo, estamos hablando de una infracción administrativa y en el otro caso de un delito contra la seguridad vial. Claro que el código penal tambien deja bien claro que delitos y como no tambien cuales no implican la "privación del derecho a la tenencia y porte de armas".

Saludos

podrias aclarame esto por favor,me encuentro en esa tesitura ya que me voy a quedar con antecedentes penales por un delito de alcolemia y no se si podre renovar las licencias,o tendre que pasar las armas a mi esposa,un saludo

Saludos compañero en ANARMA le podemos ayudar.
Un saludo

marchoso escribió:Saludos compañero en ANARMA le podemos ayudar.
Un saludo

hola ya habia pensado apuntarme,pero me imagino que colgaran como hacerlo en la web de anarma no?un saludo y gracias

En breve estara todo lo referente a ANARMA en la web.
Un saludo.

xatrac escribió:Pues yo no veo muy claro que quien "caza especies protegidas en espacios naturales protegidos" siga teniendo una licencia de armas de caza, que quereis que os diga. Yo sí le retiraría la E (por un tiempo), y si quiere seguir usando escopetas, que se saque la F y tire al plato. Un saludo

Apoyo 100% tu opinión, que carajo...!!!

Yo tengo una F y con mis pistolas no me dedico a "precisionar" sobre señales, árboles, paredes de la galería ni cualquier otra cosa que no sea un blanco dentro de las galerías autorizadas de tiro.

A ver si ahora por ser colegas de afición nos vamos a tapar todas las majaderías que hacemos de vez en cuando.

Otra cosa es que el funcionario de turno se haya columpiado en la vía o método para denegar la licencia, pero no confundamos y tengamos claro que la Justicia (sin querer defenderla, que también tiene para darle lo suyo...) consiste en la interpretación y aplicación de las leyes o normas... y estas están paridas como lo están.

A ese cazador "sin escrupulos" (salvo un error involuntario por una acción aislada, que me temo no va por ahí) la licencia fuera, lo demás demagogía barata.

Esto es un deporte y debemos ser DEPORTISTAS con mayúsculas y no una banda de "amiguetes".