JohnWoolf escribió: Por cierto, ha desaparecido el otro hilo que he abierto hoy sobre Gerry Adams. ¿?

Saludos.

JW.

VBull escribió:Lo que haya sido, sea o será el Tedy Bautista es intrascendente, parece mentira que a estas alturas de la película os enredéis con los síntomas y sigáis siendo incapaces de ver cuál es la raíz de la enfermedad.
A todas luces esa sentencia que le reconoce el derecho a percibir una pensión monstruosa no es sino la certificación de legalidad de un atraco a mano armada concebido y ejecutado por una cuadrilla de tramposos prevaricadores, cuadrilla porque obraron concertádamente para otorgarla, y prevaricadores porque lo hacían a sabiendas de que era injusto. Pero todo eso, con ser datos objetivos plasmados en documento de curso legal, le trae al pairo a nuestra infecta judicatura, nunca ve la judicatura el dolo en las decisiones de los consejos de administración, hay firma y sello pues es legal y punto pelota, el despedido siempre tiene razón y la empresa nunca por tanto ha de pagar la empresa o su aseguradora o si ha lugar el estado, esa es la máxima que rige las sentencias de nuestros tribunales sociales.
Y ya digo, lo que fuera el Tedy, aparte de un tío listo como pocos en este erial superpoblado de paletos ignorantes entre los cuales me incluyo, es intrascendente, la cuestión es que sin nuestra judicatura esta cosas no ocurrirían con los Tedys y compañía. Hoy es el Tedy, ayer fue el Blesa, anteayer el Serra, y suma y sigue hasta el infinito.

Hernan2 escribió:

VBull escribió:Lo que haya sido, sea o será el Tedy Bautista es intrascendente, parece mentira que a estas alturas de la película os enredéis con los síntomas y sigáis siendo incapaces de ver cuál es la raíz de la enfermedad.
A todas luces esa sentencia que le reconoce el derecho a percibir una pensión monstruosa no es sino la certificación de legalidad de un atraco a mano armada concebido y ejecutado por una cuadrilla de tramposos prevaricadores, cuadrilla porque obraron concertádamente para otorgarla, y prevaricadores porque lo hacían a sabiendas de que era injusto. Pero todo eso, con ser datos objetivos plasmados en documento de curso legal, le trae al pairo a nuestra infecta judicatura, nunca ve la judicatura el dolo en las decisiones de los consejos de administración, hay firma y sello pues es legal y punto pelota, el despedido siempre tiene razón y la empresa nunca por tanto ha de pagar la empresa o su aseguradora o si ha lugar el estado, esa es la máxima que rige las sentencias de nuestros tribunales sociales.
Y ya digo, lo que fuera el Tedy, aparte de un tío listo como pocos en este erial superpoblado de paletos ignorantes entre los cuales me incluyo, es intrascendente, la cuestión es que sin nuestra judicatura esta cosas no ocurrirían con los Tedys y compañía. Hoy es el Tedy, ayer fue el Blesa, anteayer el Serra, y suma y sigue hasta el infinito.

Muy de acuerdo, especialmente en lo subrayado. Ahora bien, yo no calificaría a Teddy Bautista como listo . Lo calificaría como un grandísimo ************** al que junto con bastantes más, incluidos muchos togados habría que ************* por haber hundido España, con el consentimiento, por acción u omisión, de muchísimos españoles, para que negarlo. Darle unas caricias cariñosas quería decir con lo de los ******, no seais mal pensados.

Saludos

VBull escribió:A ver, hablemos un poco sobre eso de que el juez aplica la ley porque esa afirmación tiene truco, como todo en la vida.
Cierto es que el juez ha de dictar sus sentencias aplicando la ley, es cierto, a un asesinato le corresponden X años, a un homicidio Y años, a un robo Z años de cárcel. Hasta aquí todo va bien, pero los hechos los valora aplicando su personal criterio interpretativo, es decir, como le sale de los cojones, o según la moda imperante, o en función de qué callo no ha de pisar si quiere llegar algún día a ser ilustre miembro del Tribunal Supremo. De ahí que un juez puede considerar que un hecho es constitutivo de ilícito penal y por tanto ha de llevar un sentencia condenatoria de XX años de cárcel mientras que para el juez de al lado el mismo hecho en realidad no existió o no es constitutivo de delito o es incluso digno de reconocimiento y premio para el presunto, y el verdadero culpable es quien lo denunció. Valoración de la prueba aplicando las reglas de la sana crítica, que dicen en su argot.

Es por ello que cuando los hechos son incontrovertidos y las pruebas inexpugnables se recurre al viejo truco de dejar pasar el tiempo para que prescriba el delito, cuando un delito ha prescrito no se puede ni siquiera entrar a juzgarlo, infalible.
Toda la razón compañero.

Como véis, hecha la ley hecha la trampa.

Y eso de los tres poderes es un cuento para niños como Bambi, a los niños les encanta y se lo creen hasta que se hacen mayorcitos. Lo trágico es peinar canas y seguir creyendo que un cruel cazador mató a la madre de Bambi, eso es lo trágico, tragicómico en realidad.