Para los que piensan que en el salvaje oeste no existía la ley:

El Oeste no era tan salvaje como la leyenda nos ha hecho creer. El mercado ofrecía protección y agencias de arbitraje que funcionaban con bastante eficacia, y que sustituían al gobierno total o parcialmente.

Más de una vez hemos visto en la gran pantalla como una turba enfurecida de vecinos asaltaba la prisión de un pueblo americano en el lejano oeste para intentar sacar por la fuerza a un reo con el propósito de ahorcarlo. Frases como "¡Hagámosle un juicio justo y después colguémoslo!" o del estilo, han sido tan protagonistas no sólo en los westerns sino también en las novelas y ensayos de la misma temática, que poco a poco han ido creando un mito sobre la extrema violencia de una sociedad debido a la ausencia de instituciones gubernamentales. Si a ello le unimos algunos episodios violentos dignos de reproducir en la gran pantalla o en los circos (a pesar de que no representaban las características generales de la sociedad del Oeste americano) solo se estará incrementando el mito de la anarquía como desorden violento y caos social.

La rapidez con la que se extendían los ganaderos, agricultores o mineros a los territorios del Oeste era mucho mayor que la del sistema gubernamental americano. Y sin embargo, la producción y ejecución de leyes se llevaba a cabo por parte de los particulares. Las leyes privadas se aplicaron a través de los land clubs (o clubes de propietarios de tierras), las asociaciones de ganaderos, las caravanas que tantas veces hemos vistos en películas atravesar las praderas de los desconocido, o las empresas y explotaciones mineras que se asentaban en las tierras californianas en busca de oro.

Los nuevos propietarios de las tierras fronterizas debían asociarse para procurarse la ley y para ello adoptaban sus propias constituciones según las preferencias de los integrantes de estos clubes y disponían de sus propios jueces y oficiales que se encargarían de llevar a cabo estas disposiciones. Los gastos del juicio corrían a cargo del demandante y del demandado. Una manera de hacer cumplir las reglas que este tipo de asociaciones ciudadanas extra-legales (por estar fuera de la ley estatal) disponían era la de no comerciar ni relacionarse con aquellos que decidían saltarse este tipo de convenciones.

Otro modo de resolver disputas y conflictos era a través de sistemas de arbitraje, más rápidos y neutrales que los juicios estatales: como sucedía en las caravanas, en donde fácilmente surgían conflictos y disputas y donde leyes propias se pactaban voluntariamente antes de salir hacia las praderas americanas. En estos casos encontramos las mismas cualidades y beneficios que actualmente. De hecho, las conclusiones a las que podríamos llegar a través de recientes
estudios bien podrían ser las mismas que en el salvaje oeste: flexibilidad, participación de las partes, irrevocabilidad de las sentencias, privacidad, grandes especialistas de prestigio (auctoritas en la materia)... y no es difícil pensar que en un futuro estos sistemas se perfeccionen y cobren mayor rapidez, sobre todo si tenemos en cuenta que más del 80% de las empresas internacionales prefieren este tipo de resolución de conflictos al de los tribunales estatales de justicia.

Por tanto, lejos de ser una época y unos lugares en la que la ley de la selva imperaba, el lejano oeste americano da ejemplos siempre limitados (pues había un trasfondo gubernamental) de cómo los ciudadanos cobraban protagonismo y lograban organizarse para desarrollar leyes privadas guiadas por la costumbre, la competencia y la propiedad privada como base para dicha organización.

Fuente:

https://www.amazon.es/EL-TAN-SALVAJE-OES ... B00IXPHIXG

Me ha parecido interesante y queria compartirlo.

Un saludo.

Suena a la teoría del "Estado mínimo" de Robert Nozick, lo que se ha llamado el "Liberalismo libertario". Eso me hace pensar que pueda ser una aproximación histórica "contaminada" por el debate académico contemporáneo entre las teorías de Rawls y Nozick, aunque no tengo datos para afirmarlo ni he estudiado a fondo esa época de la historia de EE.UU. Interesante en cualquier caso. Gracias por compartirlo.

Saludos

Ribetano

Por supuesto que la "Conquista del Oeste" fue muy distinta a como la pintan los westerns.

Obvio los Estados Unidos no los fundaron cowboys borrachos y cuatreros.......ni tramposos truhanes de salón con Derringer en la manga.......ni pistoleros a sueldo de latifundistas con documentos de propiedad falsificados........ni románticos forajidos que robaban al rico para repartirlo con otros forajidos ¿ o era con los pobres ?......ni soldados renegados......ni tribus indígenas irreductibles.......ni los mexicanos rebeldes de la frontera........ni predicadores de oscuro pasado......ni los tramperos asilvestrados a lo Jeremiah Johnson.......ni las prostitutas de los cabarets.....ni Charles Bronson......ni la falsa monja que se trinca Clint Eastwood en Dos mulas y una mujer.
Ni un sólo western refleja la realidad de los fundadores de los Estados Unidos.

Los fundaron emprendedoras comunidades de creyentes con férreos valores protestantes como la decencia , la honestidad, el apego al trabajo duro, etc.....amparadas por una Constitución que garantizaba la libertad de establecer una comunidad donde uno quisiera, bajo el credo que quisiera y por tanto amparada por las leyes que emanaran de él y defenderla con armas de fuego de enemigo externo o interno.
Al carecer de jueces profesionales contaban con un jurado popular para emitir veredicto.
Al carecer de un verdadero Código Penal, contaban con la jurisprudencia como garantía de que la ley se cumplía igual en mi pueblo que en el tuyo.
Para nada eran comunidades sin Ley.

...........Pero todo eso no quita que cuando los problemas eran con los forasteros arriba mentados, la única Ley a aplicarles fuera la del ojo por ojo y otras similares sacadas del.........Antiguo Testamento

El problema en el salvaje oeste, es que las leyes las hacían y la pagaban los terratenientes, con lo cual, se convertía en un instrumento de estos para sus negocios, se convertían en ley y parte interesada.
En algunas zonas, los grandes rancheros, apoyados por inversores extranjeros de Inglaterra, tenían en sus nóminas a verdaderos ejecutores, que amedrantaba y en muchos casos asesinaban, a pequeños ganaderos o agricultores, para apoderarse de sus tierras, del agua o simplemente de alguna concesión minera, por algo se le llamó el salvaje oeste.


Un saludo.

SHERIDAN escribió:El problema en el salvaje oeste, es que las leyes las hacían y la pagaban los terratenientes, con lo cual, se convertía en un instrumento de estos para sus negocios, se convertían en ley y parte interesada.
.

Esto me es familiar

Me parece a mí que la expresión salvaje oeste simplemente califica los territorios del oeste que no estaban colonizados, al igual que salvaje es hoy en día gran parte de la Amazonia, Australia central o la Antártida por poner algún ejemplo. Vamos, que salvaje era el territorio inexplorado, no sus descubridores ni moradores. Esto es solo un parecer que tengo yo.

Ramon j Sender entre sus libros tiene una novela de bandidos , el bandido adolescente , sobre el celebre billy el niño

Es una de las pocas novelas del oeste exquisitamente documentada y permite hacerse una idea bastante clara de la epoca , Ley habia ,efectivamente privada , pagada y por tanto muy plegada a los intereses de los grandes ganaderos , las acciones de billy el niño son legales cuando opera junto con el grupo llamado los reguladores con ordenes firmadas por un juez y pasan a la ilegalidad cuando estan son revocadas

En otro libro sobre el oeste y sus armas se puede ver como casi todas las nuevas ciudades de la frontera pagaban a grupos de vigilantes para hacer cumplir la ley

En cuanto a lo de los pioneros anglosajones protestantes es mas que discutible , hubo muchisima inmigracion irlandesa , muchos grandes terratenientes eran inversores ingleses y en las fiebres del oro grandes nucleos como san francisco fueron fundados por por personajes de una moralidad mas que discutible

VBull escribió:Me parece a mí que la expresión salvaje oeste simplemente califica los territorios del oeste que no estaban colonizados, al igual que salvaje es hoy en día gran parte de la Amazonia, Australia central o la Antártida por poner algún ejemplo. Vamos, que salvaje era el territorio inexplorado, no sus descubridores ni moradores. Esto es solo un parecer que tengo yo.

Y más cuando caes en la cuenta que el término "salvaje oeste" se acuñó en el este, es decir, en estados cuyos habitantes eran esclavistas cuando no contrabandistas y que fueron tan civilizados como para liquidar a medio millón de compatriotas en su civilizada guerra de secesión tras haber masacrado o desterrado a todos los indios aborígenes, que no salvajes, de la costa este.

tsman escribió:

SHERIDAN escribió:El problema en el salvaje oeste, es que las leyes las hacían y la pagaban los terratenientes, con lo cual, se convertía en un instrumento de estos para sus negocios, se convertían en ley y parte interesada.
.

Esto me es familiar

``Pos si´´


Un saludo.

En cuanto a la ley y como aplican la ley ; que se lo expliquen a la madre y al hermano retrasado de " Jesse James "

El tema "salvaje oeste" tal y como lo veo ... empezo con un grupo de puritanos que se marcharon buscando su libertad y derecho a creer libremente en quien y como querian ... luego importaron indeseables y no tan indeseables para que curraran las tierras (antes se dependia muchisimo mas del campo que hoy, que los huevos estan en los estantes y las verduras en los comercios de la esquina), hace poco lei del primer caso de esclavo USA "de por vida", normalmente eran condenados o deudores y gente "importada" que debian trabajar para el potentado un tiempo ... despues del cual era ley dejarlos libres y marchar libremente si asi lo deseaban, el primer caso fue un "propietario" negro, libre por haber cumplido ... al que se le escapo otro negro que aun le debia unos años, porque el vecino pagaba mas, cobraban poco , pero cobraban, y lo alojaba de mejor manera, este huido fue el primero que murio como esclavo en USA y de ahi todos los demas. Añadamos los indeseables que lograban esa libertad y se iban para el oeste, "amplias tierras, gratis, libertad y posibilidades, aventuras ..." .. y ya esta liada, al que le fue bien ... bien, al que mal ... se dedico a chinchar a los demas consiguiendo que aflorara la violencia, si encima te pegaban un tiro por multiples motivos, incluso naderias pues se lia mas gorda todavia.
Por lo demas el numero de abatidos en tiroteos, "duelos" y cosas asi es meramente anecdotico pero muy bonito y de mucho exito en tv y cine, eso si, se hace mucho hincapie en los casos mas gordos y se mete mucha fantasia, con eso sigue el negocio y el "sanvaje oeste" termina siendo un lio de muertos a millones o miles de millones ...
(Nadie habla de mantas infectadas de gripe, viruela, sifilis y cosillas asi ...).
Por cierto, tuve el honor de estrechar la mano del Jefe Cheyenne (Cheroky o Apache ... ya ni me acuerdo) que vino a la Expo-92 engañado, convencido de que venia a representar a su Pueblo ante España ... charle con su hija (creo que era) y con el un rato, hasta que los de seguridad hicieron que me fuera, creo que lo deje algo mas contento de lo que estaba.

Cabo_Tito escribió:Por cierto, tuve el honor de estrechar la mano del Jefe Cheyenne (Cheroky o Apache ... ya ni me acuerdo) que vino a la Expo-92 engañado, convencido de que venia a representar a su Pueblo ante España ... charle con su hija (creo que era) y con el un rato, hasta que los de seguridad hicieron que me fuera, creo que lo deje algo mas contento de lo que estaba.

¿ Y a qué le trajeron realmente ?

Estas cosas no se cuentan a medias

gaviota escribió:

Cabo_Tito escribió:Por cierto, tuve el honor de estrechar la mano del Jefe Cheyenne (Cheroky o Apache ... ya ni me acuerdo) que vino a la Expo-92 engañado, convencido de que venia a representar a su Pueblo ante España ... charle con su hija (creo que era) y con el un rato, hasta que los de seguridad hicieron que me fuera, creo que lo deje algo mas contento de lo que estaba.

¿ Y a qué le trajeron realmente ?

Estas cosas no se cuentan a medias

Al pobre anciano lo trajero de "adorno", como curiosidad y estaba con una depresion tremenda, sentado en una silla a la entrada del Pabellon ... solo decirle que era un grandisimo honor saludarle y que admiraba la historia de su pueblo le cambio la cara, ¡hasta me dio un abrazo cuando me despedi!.

Aunque lo he visto en español en el canal discovery, no he sido capaz de encontrarlo en youtube, así que os lo pongo en ingles, para todo aquel que entienda la lengua de la pérfida Albión.
Este video explica bastante bien , la ley que en algunas ocasiones, aplicaban los grandes rancheros y terratenientes.

Para mi también hubiera sido un honor saludar a un auténtico representante de cualquier tribu de nativos norteamericanos ...

Siempre que veo a los indios de Norteamérica pienso que nuestros antepasados europeos prehistóricos fueron así y no como vulgarmente se les representa.

En lo que el Oeste si que fue salvaje es en el exterminio planificado y planeado de los indios. Se utilizaron muchos métodos, desde matarlos directamente, a tiros, confinarlos en reservas y matarlos de hambre y frío, trasladar a algunas tribus miles de kilómetros ... y por supuesto acabar con su alimento principal, el bisonte, en unos pocos años, dejándolo al borde de la extinción ...

También la primera guerra biológica de la historia, como ha apuntado Cabo_Tito, está demostrado que se les dieron mantas que antes habían tenido enfermos de viruela.

Había bisontes en número de varios millones, con manadas que a veces tardaban varios días en pasar por un punto, eso también estorbaba para los campos cultivados, los ferrocarriles y las vallas y alambradas ...

La diferencia entre los "conquistadores" de norteamérica y los conquistadores españoles es que los primeros querían la tierra para trabajarla ellos y los indios estorbaban, nosotros queríamos ir a América para que otros trabajaran por nosotros, y por eso no exterminamos a los indios.

Un saludo

La historia de Tom Horn , es lo de siempre ; lo usaron y cuando no intereso lo vendieron

Aqui la diferencia entre anglos e hispanos en relacion a Mexico, obra de un mexicano ....
Es un homenaje a Hernán Cortés.

http://www.youtube.com/watch?v=AnhHM4g6yb8

Sheridan os dejo un par de links:

El primero es el video puesto por tí en español:

http://www.discoverymax.marca.com/series/otros/leyendas-del-salvaje-oeste/episodios-completos/

El segundo son 7 partes bastante explicativas y curiosas:

http://www.quo.es/ser-humano/salvame-en-el-far-west/04

El tema mejicano es bastante interesante, delicado en España/Mejico, pero interesante.

Un saludo