Buenas:

Aun a riesgo de parecer un "tiquismiquis", debo reconocer que siempre me he preocupado por expresarme correctamente y soy bastante perfeccionista con la expresión oral y escrita.
En no pocas ocasiones se leen incorrecciones a la hora de escribir en este foro, sin embargo, allá cada uno como pueda o quiera. Después de todo, aunque es deseable expresarse bien y respetar nuestro idioma, este no es un foro de filología...
Pero lo que sí creo conveniente es que al menos en lo que nos toca, en nuestra afición, depuremos un poco el idioma...
No quiero enrollarme más así que iré al grano.
Leo muchísimas veces que al "guardamonte" se le llama "guardamontes".
Desde que tengo uso de razón y aún después, cuando empecé a interesarme por el mundo de las armas, siempre he tenido claro que la pieza generalmente ovalada que cubre la cola del disparador (el gatillo) para evitar que se enganche se llama GUARDAMONTE, y el funcionario o vigilante que cuida los cotos, o es guarda forestal es el GUARDAMONTES.
Confieso que cuando lo leo hasta me duelen los ojos (permitidme la exageración), pero es que aparte de lo que yo tenía entendido, así se recoge en el diccionario.
Por eso, desde aquí, humildemente me gustaría concienciar a los compañeros del foro para que cuidemos si no el idioma en general, al menos el vocabulario relacionado con las armas. Y si es que me equivoco, animaos a aportar vuestras opiniones.
Hay más expresiones o palabras dignas de mención, como el "PARALELAJE" en vez de "PARALAJE"...

Otro caso curioso aunque muy arraigado es el de llamar "REPETIDORA" a una escopeta que es SEMIAUTOMÁTICA.
También muy tradicional es llamar paralela a la escopeta "plana" o "yuxtapuesta". En realidad ninguna escopeta es paralela, pues los tiros convergen y se cruzan, pero de serlo, igual de paralela lo es la superpuesta... Sin embargo estos últimos casos creo que están tan calados en nuestro argot, que casi son aceptables.

Bueno. Pues a ver si alguien se anima a aportar su opinión sobre este tema y entre todos "limpiamos, fijamos, y damos esplendor" al vocabulario de las armas...
Desconozco si ya en alguna otra ocasión se tocó este tema. Si es así, disculpadme.
Un saludo.

Hola.

También se dice habitualmente "UNA ARMA" Ya sabemos que es del género femenino, pero gramaticalmente no se puede escribir puesto que el artículo termina con "a" y la siguiente palabra también empieza por "a"con lo cual hay que canbiarle el género, excepto en el caso del plural. Lo más grave del caso no es lo que se vea escrito en el foro, sino que lo vemos hasta en las propias revistas especializadas en armas.

A mí me pasa también como a tí, pero vamos a tener que hacer la vista gorda y acostumbrarnos a esto puesto que la Real Academia de la Lengua hace tiempo que ha aceptado la palabra "COCRETA" en lugar de CROQUETA y últimamente se ha aceptado el adverbio "ASÍN" en vez de ASÍ, ya que si el número de "MALHABLANTES" es muy numeroso, la Academia, lo acaba aceptando.

Parte de la culpa la tienen los politiquillos que tenemos, que dicen "MIEMBRAS" y "JÓVENAS", además de "COMPAÑEROS" Y "COMPAÑERAS", "JUEZAS", "CONCEJALAS" Y "LIDERESAS", cuando es sabido que JUEZ, CONCEJAL Y LÍDER, son palabras neutras.

Es lo que hay...

Un saludo al foro.

La Real Academia de la Lengua se limita a incorporar al vocabulario de nuestra lengua española las palabras que son de uso corriente y definen con precisión lo que describen, es su obligación pues son los albaceas o fedatarios de una lengua viva.

Por lo demás, completamente de acuerdo, pero me temo que ya estamos navegando contra corriente, otra vez, y no hay nada que rascar por aquí.

En realidad lo de los miembros y miembras nos define, a esta tipa la tenían que haber dado un buen puntapié cuando salió con el palabro a la palestra, por analfabeta, pero ahí la tienes, en Tribeca y con un pastón de cojones para su solaz y disfrute. Es lo que tiene cuando una sociedad al completo abandona la cultura del esfuerzo y se adoptan el pelotazo o la ocurrencia como filosofía de la vida.

Estoy de acuerdo en que la corrección al hablar o escribir es importante, sin embargo en este caso no me lo parece tanto, al menos respecto a alguno de los casos citados. En el mundo de la caza, el tiro y las armas, tan impregnados de lo rural, es lógico que aparezcan términos mal expresados o escritos, ya que normalmente pasan de boca en boca y lo hacen en un terreno muy poco erudito. Incluso algunos se han acabado convirtiendo en propios del argot; Por otro lado esos mismos términos tienen muchas veces un origen extranjero, como el citado "repetidora", que no procede de un mal uso sino del americanismo "repeater".

Yo, que ya tengo unos años y mi primera repetidora fue una Browning de muelles, no oí hasta mucho más tarde hablar de "semis". El término repetidora fue primero y, durante muchos años, único.

¿Por tanto hasta qué punto está mal expresado nombrar, a las escopetas semiautomáticas, como repetidora? Y si entramos en el tema técnico, aparte de que en el Reglamento de Armas se les llame simeautomáticas, alguno podría discutirnos que no lo son, pues sería defendible llamarlas o definirlas como automáticas, ya que disponen de automatismos. Mucho más lógico, pues, fue quien las llamó repetidoras, más incluso si nos centramos en el momento en que lo hizo, pues antes podían cargar hasta cinco o más cartuchos, y con toda lógica se llamó repetidora a las "repeater", simplemente porque se podían "repetir" muchas veces los tiros con ellas.

Lo mismo puede decirse del término paralela, que no proviene del mal uso de la disposición de sus cañones, sino de referirse a aquellas escopetas de dos cañones paralelos, cuando las únicas que se podían ver por el campo eran las ahora llamadas yuxtapuestas, en contraposición con las de un sólo "caño", ¿ahora monotiro?

Antaño no existían, por raras y no por no existir, las escopetas superpuestas y alguien acuñó el término de paralelas muy convenientemente, pues tenían dos cañones "parlelos", muchísimo antes de dividir las de dos cañones en yuxtapuestas y superpuestas; y esto ha pasado de boca en boca de padres a hijos, y luego a nietos. Por cierto, que este término de yuxtapuestas está mal aplicado, ya que dos elementos yuxtapuestos no han de tener nexo de unión, y los cañones de esas escopetas soldados han de estar, luego nexo hay. Por tanto tan yuxtapuestas son las que disponen sus cañones horizontalmente, como las que lo hacen verticalemnte, pues ni las unas, ni las otras lo son. Quien quisiese saber lo que era una superpuesta tendría que desplazarse a un club de tiro de pichón o plato, pues sólo en ese mundo podían verse armas tan escasas y caras.

Celebro que se defienda el buen uso de nuestro vocabulario pero, más allá de hacerlo con modismos, términos de argot y otros "palabros" de difícil defensa, creo que es primero la defensa del buen uso de nuestra gramática, tan debilitada últimamente, cuyos máximos responsables no son nuestros pedantes y ridículos políticos, (ya sabemos lo que se puede esperar de ellos), sino que los mayores responsables son los que usan la prensa hablada y escrita para difundir noticias y otras cuestiones, y los escritores y correctores de libros en general, por no hablar de los que elaboran y editan libros de texto, que demuestran día a día un analfabetismo exagerado, inventándose palabras y términos que a más de un borrico le daría vergüenza exponer; Por no hablar de la horrible costumbre que algunos tienen de hablar en clave de telegrama o sms, sin tildes ni puntuación alguna, olvidando la riqueza de la palabra completa y el mensaje.

Saludos,

Como bien decís, no podemos detenernos a analizar todas las barbaridades que se cometen hoy día, especialmente para contentar a los amantes de lo políticamente correcto. Ejemplo de ello son aberraciones como presidenta, concejala, etc...
(No nos pararemos, insisto, a explicar cada burrada).
También la proliferación de "laismos", "leismos" e incluso "loismos", muy presentes todos ellos, está a la orden del día.
Otro fenómeno que me saca de quicio es confundir sujeto y complemento directo, y además modular el número en la forma impersonal "HABÍA". Me refiero a la forma impersonal, que quede claro. De esta manera, hay quien dice que "Allí habían unas personas", o que "Ayer hubieron muchos amigos en mi cumpleaños".

Pero como decíamos, no me meteré en estas cosas, que dan para un foro entero.....
Ciñéndonos al tema de armas, me limitaba a hacer el aporte inicial, e invitar a cada cual a aportar lo que considere.
Me ha parecido, en este aspecto, muy interesante el aporte de "Chinchu", indicando el origen de las denominaciones de las escopetas, que, como apuntamos desde el principio, si en sentido estricto pueden parecer incorrectas, tienen una razón de ser que nos ha explicado el compañero.

Por lo de utilizar el masculino y el femenino como nos sale de las narices y los narices, merece la pena escuchar este video.



Saludos,