Que duda cabe ya, de que la era de los combustibles fosiles, no tardará en llegar a sú fin, de donde sacará la humanidad la energia que necesita.
Una de las alternativas es la energia nuclear, con evidentes ventajas, pero potencialmente peligrosas y el grave incoveniente de eliminación de los residuos sin resolver.
Energia nuclear sí? Energia nuclear no?
Proliferación mundial de la tecnologia nuclear?
En fin abierto el melón.
Un saludo al foro.

Este tema es estrictamente politico, o al menos puede derivar en esa clase de polemica

no estoy de acuerdo, sí esto fuese así no podríamos hablar de nada,
yo no lo pongo en ningún pais concreto ní en ningún momento concreto
ni, hay un debate abierto en este momento en nuestro panorama nacional.

[citando a: angelavila]
no estoy de acuerdo, sí esto fuese así no podríamos hablar de nada,
yo no lo pongo en ningún pais concreto ní en ningún momento concreto
ni, hay un debate abierto en este momento en nuestro panorama nacional.

Yo pienso que la energia nuclear va a ser necesaria, de momento, para el desarrollo de cualquier país.
El problema son los residuos, porque lo que es un accidente nuclear en una central de nueva creacción es dificil aunque no imposible.
Creo que se debiera investigar mas sobre la forma de neutralizar los residuos.
Si esto se consiguiese, sería una gran fuente de energia.

Y mientras no terminan de desarrollarse otras energias alternativas no contaminantes, creo que es la menos mala.

El abastecimiento energético es uno de los problemas más graves con que nos vamos a encontrar en el siglo que acabamos de comenzar. Evidentemente España no es un país independiente en recursos energéticos, y las alternativas a los combustibles fósiles ó naturales tales como la energía eólica, solar y los bio-combustibles están prácticamente en fase de iniciación, y parecen a todas luces insuficientes a la par que no tan "amables" con el entorno y el medio ambiente como se venía prometiendo o con las consecuencias en los precios de otros productos (cereales, etc.). Otras en fase de experimentación, como la geo-térmica, parecen alternativas más que interesantes, pero habrá que ver cual es el coste de su implantación a nivel general. Aquel que se esté construyendo una vivienda nueva, le recomiendo que se lo mire, ya que parece MUY INTERESANTE.

Así, España no puede hacer más que importar la energía que consume en un porcentaje elevadísimo, y dependiendo de países que en cualquier momento pudieran hacernos cierto "chantaje energético (Rusia, Argelia, países de Oriente Medio...). Así pues, la álternativa razonable a todo esto parece ser la progresiva implantación de centrales nucleares de un tamaño menos "agresivo" que las grandes centrales existentes en otros países, y con un nivel de seguridad elevadísimo, dado que las modernas construcciónes parecen infinitamente más seguras hoy por hoy que las que existen en estos momentos. Con los controles que se efectúan ahora, parece una alternativa de lo más aceptable. Este debate ya existe en la Unión Europea, y existen voces a favor por parte de casi TODAS las ideologías que forman nuestro Parlamento Europeo. Incluso muchas de algunos ecologistas, que ven que la energía nuclear es una alternativa necesaria a medio plazo,

Un saludo

No es menos cierto el potencial de riesgo que tiene esta energia, acordemonos de Chernobil.
Como garantizariamos la calidad de la construcción, de estas centrales.
en todo el mundo pero especialmente en paises sin desarrollar o semi desarrollados, que van a ser los primeros en quedarse sin combustibles fosiles, aunque en muchos casos las materias primas salgan de allí.
Quien garantiza que un pais, cualquiera, no construye mal una central, por abaratar los costes, o la explota deficientemente.
Haria falta un organismo mundial, de control de la energia nuclear o algo así.

Nadie ha caido en la cuenta que no hay Uranio en el mundo para sostener la demanda energética que necesitamos? :?:?

La energía nuclear, tan sólo puede usarse como apoyo a otras energías, renovables o no, pero no soluciona por sí sola el problema del agotamiento del petroleo, ya que como dije arriba, hay menos uranio que petroleo.

Saludos.

[citando a: FERARRFE]
Nadie ha caido en la cuenta que no hay Uranio en el mundo para sostener la demanda energética que necesitamos? :?:?

La energía nuclear, tan sólo puede usarse como apoyo a otras energías, renovables o no, pero no soluciona por sí sola el problema del agotamiento del petroleo, ya que como dije arriba, hay menos uranio que petroleo.

Saludos.

Pero si puede servir como energia puente entre el petróleo y otras en fase de desarrollo

[citando a: angelavila]
No es menos cierto el potencial de riesgo que tiene esta energia, acordemonos de Chernobil.
Como garantizariamos la calidad de la construcción, de estas centrales.
en todo el mundo pero especialmente en paises sin desarrollar o semi desarrollados, que van a ser los primeros en quedarse sin combustibles fosiles, aunque en muchos casos las materias primas salgan de allí.
Quien garantiza que un pais, cualquiera, no construye mal una central, por abaratar los costes, o la explota deficientemente.
Haria falta un organismo mundial, de control de la energia nuclear o algo así.

Bueno, el problema de Chernobil fué la absoluta falta de mantenimiento y cuidado de la seguridad debido a que el país estaba en la más absoluta ruina y su gobierno decidió abaratar costes con la consecuencias que ya conocemos

Un saludo

[citando a: czeta]

[citando a: FERARRFE]
Nadie ha caido en la cuenta que no hay Uranio en el mundo para sostener la demanda energética que necesitamos? :?:?

La energía nuclear, tan sólo puede usarse como apoyo a otras energías, renovables o no, pero no soluciona por sí sola el problema del agotamiento del petroleo, ya que como dije arriba, hay menos uranio que petroleo.

Saludos.

Pero si puede servir como energia puente entre el petróleo y otras en fase de desarrollo

Por supuesto que sí, ya digo, que siempre como apoyo a otras formas de producción de energía, nunca por sí sola. ;)

[citando a: Brubaker]
Este tema es estrictamente politico, o al menos puede derivar en esa clase de polemica

toi contigo, ¿apostamos algo?

[citando a: FERARRFE]
Nadie ha caido en la cuenta que no hay Uranio en el mundo para sostener la demanda energética que necesitamos? :?:?

La energía nuclear, tan sólo puede usarse como apoyo a otras energías, renovables o no, pero no soluciona por sí sola el problema del agotamiento del petroleo, ya que como dije arriba, hay menos uranio que petroleo.

Saludos.

No hay uranio?, tal vez no sea rentable sú extracción a los precios actuales del petroleo, pero sí este sigue subiendo?.
El fin de semana pasado visité una mina de uranio, la están cerrando.
No porque ya no haya mineral, si no porque el uranio no se paga lo suficiente como para que la explotación sea rentable.
Lo mismo que el carbón, y tantas cosas más haberlas las hay solamente sale más barato importarlas, pero será eso siempre así?
o la ley de la oferta y la demanda, o el agotamiento de los actuales filones, algún día hará subir los precios, de forma que sí resulte rentable sú explotación.

NO HAY URANIO. :S

No lo digo yo, es así, creo que la cifra que dijeron es que si tuviera que soportar la demanda de energía mundial, tan sólo centrales nucleares, no tendríamos en el planeta uranio, ni para tres años.

Pues que chafadura, nuestro gozo en pozo, te acabas de cargar la discusión, muerto el perro se acabó la rabia:D:D:D

Que haremos entonces? Será suficiente la energia eolica? nos veremos obligados a llenar nuestras sierras y mares de aerogeneradores?
La energia solar termica muy bien, tendremos agua caliente, los tejados negros en lugar de rojos y punto. Pero la fotovoltaica, los materiales que se utilizan para su captación, tampoco son muy abundantes, o tal vez sí.
Quizá simplemente no se extraen en cantidad suficiente, por rentabilidad también.
El hidrogeno, puede ser una solución, el agua de los mares esta lleno de él, pero es un gas sumamente inestable y peligroso, además para sú obtención por electrolisis se precisa energia. Será util cuando se necesiten fuentes de energia "portatiles" los vehiculos por ejemplo.

tampoco lloreis, para cuando todo se acabe ya estaremos muertos.... :|

No os preocupeis que cuando los recursos de los combustibles fosiles se acaben ya tendran algo preparado para seguir obligandonos a pagar.

Los otores de agua, hidrogeno o similares yo estoy convencido que estan desarrollados pero no es el momento de sacarlos y hay que seguir chupando la sangre a los pobres diablos de siempre.

¿Cuáles son las reservas de uranio en el mundo?
-
Actualmente, se estiman unas reservas mundiales de uranio razonablemente aseguradas según costes (< 80 $/kg U) de 2.543.430 toneladas de uranio metal, que están desigualmente distribuidas desde el punto de vista geográfico. El 24,5 % se encuentran en Australia, el 17,3 % en Kazakhstán, el 13 % en Canadá y el 8,6 % en Sudáfrica. En Europa, solamente están localizadas el 1,2 % de las reservas totales mundiales.
España con unas reservas de uranio evaluadas en 4.650 toneladas de U3O8 a costes de explotación inferiores a 80 $/kg U y 12.160 toneladas a costes comprendidos entre 80 y 130 $/kg U. Representa el segundo país europeo en importancia, detrás de Francia. No obstante, las reservas de uranio españolas no son rentables en las condiciones económicas y técnicas actuales.


TABLA 13
RESERVAS DE URANIO EN EL MUNDO
País Reservas de uranio
razonablemente Recursos de uranio
aseguradas según costes
(en $/kg U) estimadas según costes (en $/kg U)
(por 1000 tU) a 1-1-98 (por 1000 tU) a 1-1-98
<80$/Kg U < $40/kg U <80$/Kg U <130$/kg U
Australia 622.00 N.D 136.00 180.00
Brasil 162.00 N.D 100.20 100.20
Canadá 331.00 N.D 99.00 99.00
España 4.65 N.D N.D 8.19
Estados Unidos 110.00 N.D N.D N.D
Federación Rusa 145.00 17.20 36.50 36.50
Francia 13.46 N.D 1.21 1.40
Kazakhstán 439.22 113.20 195.90 259.30
Mongolia 61.60 11.00 21.00 21.00
Namibia 156.12 70.55 90.82 107.52
Níger 69.96 1.20 90.82 1.20
Sudáfrica 218.30 44.40 66.10 87.80
Uzbequistán 66.21 39.36 39.36 46.50
Otros 134.91 3.20 135.68 189.60
TOTAL 2534.43 300.11 832.97 1138.21


-



-
120. ¿Cuál es la producción de concentrados en el mundo y en España?
-
La producción mundial de uranio, en 1998, se situó en 32.970 tU, lo que representa una reducción del 4,6 % respecto a la del año anterior. Canadá es el primer productor mundial con el 33 % del total de la producción. A distancia, se sitúa Australia con un 15 %, seguida de Níger con el 11 % y Namibia con el 8 %.

TABLA 14
PRODUCCION DE CONCENTRADOS
PAISES PRODUCCION (tU)
- 1994 1995 1996 1997 1998
Australia 2.183 3.712 4.974 5.520 4.885
Canadá 9.694 10.515 11.788 12.029 10.924
España 255 255 255 255 255
Estados Unidos 1.400 2.324 2.420 2.170 1.872
Francia 1.028 980 940 748 508
Kazakhstán 2.240 1.630 1.320 1.000 1.250
Namibia 1.901 2.007 2.452 2.905 2.762
Níger 2.975 2.970 3.160 3.497 3.731
Rusia 2.968 2.250 2.000 2.000 2.000
Sudáfrica 1.690 1.424 1.436 1.100 962
Uzbekistán 2.015 1.800 1.459 1.764 2.000
Otros 2.149 1.625 1.356 1.604 1.821
Total 30.498 31.492 33.560 34.592 32.970

Ref.: Uranium Institute
España, desde que inició estas actividades y hasta final de 1998, ha producido, a partir de las minas de uranio que posee ENUSA en Ciudad Rodrigo (Salamanca) y de las que tuvo en explotación en Don Benito (Badajoz), un total de 5.236 t U3O8, lo que ha supuesto el 25 % de las necesidades totales de concentrados del Parque Nuclear español

estoy a favor de la energia nuclear aunque sea como mal menor.

los reactores de hoy en día no tienen nada que ver con los de hace veinte años, ni mucho menos con los "Chernobyls", cuya tecnología databa de los años cincuenta.

eso no significa que no se pueda apostar por las energías renovables, pues a la larga tendrán una relación coste beneficio mejor que la actual. el Megavatio de energia renovable en la actualidad está fuertemente subvencionado, lo que hace que su coste sea artificialmente menor. sin embargo, también la multiplicidad de minicentrales solares o eólicas en tierras que ya no merecían la pena cultivar, están suponiendo una muy necesaria inyección de fondos a las castigadas economías rurales.

no creo que en España sea necesario llegar a un 70% de energía nuclear, pues como bien dicen muchos ecologistas, el sol es un excelente reactor nuclear, y sin residuos. pero hay que avanzar más en el aprovechamiento de dicha energía, no sólo en el rendiemiento técnico, sino también en su extensión, pues en estos momentos es escasa, y realmente tiene un excelente futuro a corto plazo dentro de sistemas híbridos de calefacción tradicionales. he estaod recientemente en reuniones de comunidad, estudiando en serio esa opción, pero su instalación, de inicio, era muy muy cara, y para ser rentable requeriría un precio del gas-oil dos veces superior al actual. también vivo en un edificio donde el aislamiento fue muy bien puesto.

sin embargo, en este país debemos aceptar la posibilidad de la energía nuclear actual YA. hemos perdido ya 20 años en discusiones estériles, lo que han conseguido que dependamos, en la actualidad, de las centrales térmicas, en más de ese 70 %, y eso debe terminar. no pienso meterme en el espinoso tema del cambio climático, pero es la calidad del aire en esas provincias se resiente de forma importante.

la tecnología de tratamiento de los residuos nucleares en la actualidad es realmente increíble; y discrepo profundamente con FERARRFE, pues Sí hay uranio de sobra, y más aún cuando las barras de combustible son reutilizables en su mayor parte, a traves de procesos de enriquecimiento de las mismas, lo que les garantizan una vida útil muy larga.