Existe muchisima gente que esta en total desacuerdo con la aplicacion de la guerra, como tambien esta la gente que la aprueba en medidas necesarias. (totalmente mi caso)
Pero..... sabiendo que la grandes potencias mundiales invierten cada dia mas en tecnologia armamentistica; seria de esperar que en una nueva futura guerra, algunas armas utilisadas, posean el titulo "arma de destruccion masiva" (me entienden:|)
EN QUE POCISION SE ENCONTRARIAN USTEDES?? FAVOR, EN CONTRA.......
Pregunto esto devido a que no hubiera sido igual de visto si Estados Unidos en ves de lanzar las bombas atomicas en Hiroshima y Nagasaki , hubieran asesinado con armas de fuego corriente la misma cant de pers. (170.000) y hubieran dejado los mismos numeros de heridos (100.000) sin contar los daños economicos producidos.( $ )
Yo concidero que es inevitable que esto ocurra... Cada dia las armas van a ser poderosas y cuando se enfrenten dos potencias grandes se van a desacar con lo que mas tienen. Para mi seria hilogico pensar que esto nunca va a ocurrir. Es parte del pensamieto natural de las personas. El hombre por naturaleza es competitivo frente a los demas.
Sin mas espero sus comentarios y opiniones
GRACIAS
:sn:sn:((2:sn
Cristian Ezequiel
Cba - Argentina
DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA
DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA
True Norway Black Metal ----- GORGOROTHÂ Â Â Â Â Â Â Â
-
xuso-spain
- .50 Bmg
- Mensajes: 15406
- Registrado: 28 May 2007 03:01
- Ubicación: Logroño (La Rioja)
- Contactar:
- Estado: Desconectado
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Si por mi fuera, acabaria con toda esa basura, pero como no depende de mua, hay que estar preparado y tener una bombita de esas en el tintero, por si acaso, que todos los paises las tienen. Y si no todos, la mayoria.
  Â
-
Hectorvillajos
- Usuario Dado de Baja
- Mensajes: 24440
- Registrado: 05 Feb 2007 07:01
- Ubicación: Valencia
- Estado: Desconectado
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Es tan cruel y tan sencillo como ésto:
En el mundo hay dos bandos: OCCIDENTE y EL ISLAM.
Yo tengo claro cuál es el mío, pues defiende mi idea de "civilización". Por tanto, quiero que mi bando esté mejor armado que el otro. Y no podemos tener dudas.:_(
Para mí, Bush es un retrasado, pero aún así, en Oraq no podía conceder el beneficio de la duda a unos locos. Tened en cuenta que tener armas de destrucción masiva es muy fácil. Sólo hacen falta dos cosas: Un laboratorio, y estar loco.
Un saludo.
En el mundo hay dos bandos: OCCIDENTE y EL ISLAM.
Yo tengo claro cuál es el mío, pues defiende mi idea de "civilización". Por tanto, quiero que mi bando esté mejor armado que el otro. Y no podemos tener dudas.:_(
Para mí, Bush es un retrasado, pero aún así, en Oraq no podía conceder el beneficio de la duda a unos locos. Tened en cuenta que tener armas de destrucción masiva es muy fácil. Sólo hacen falta dos cosas: Un laboratorio, y estar loco.
Un saludo.
El cementerio está lleno de personas que tenían razón 
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
además los únicos que hoy día utilizan armas de destrucción masiva son los que vuelan trenes, edificios, o mercados repletos de gente. Si las potencias o democracias occidentales harían lo mismo ganarían rapido, pero a pesar de lo burro y equivocado que puedan estar algunos dirigentes como Bush, es moralmente mas ético que Osama.
uno manda a los soldaditos a "robar" el petroleo de Irak para mantener el modo de vida Occidental, y otro manda a los suicidas a matar indiscriminadamente, incluidos COOPERANTES INTERNACIONALES.
ANDA QUE NO HAY DIFERENCIA, si tengo que elegir entre ese par de Hijos de Puta, pues ya sabeis con quien me quedo.
en cuanto a Hiroshima, los americanos hicieron de cojones, lo primero por que miles de ellos estaban reventando a diario en las islas del pacifico por la meritoria resistencia japonesa, y lo segundo para devolver la pelota por Pearl Harbour, que mucho Bushido y mucha polla, pero atacaron como putas ratas traicioneras, deshonrando cualquier ética militar.
uno manda a los soldaditos a "robar" el petroleo de Irak para mantener el modo de vida Occidental, y otro manda a los suicidas a matar indiscriminadamente, incluidos COOPERANTES INTERNACIONALES.
ANDA QUE NO HAY DIFERENCIA, si tengo que elegir entre ese par de Hijos de Puta, pues ya sabeis con quien me quedo.
en cuanto a Hiroshima, los americanos hicieron de cojones, lo primero por que miles de ellos estaban reventando a diario en las islas del pacifico por la meritoria resistencia japonesa, y lo segundo para devolver la pelota por Pearl Harbour, que mucho Bushido y mucha polla, pero atacaron como putas ratas traicioneras, deshonrando cualquier ética militar.
SOCIO DE ANARMA.
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
el problema es que yo no tengo claro que es un arma de destruccion masiva
segun los canones , la cocaina no seria un arma de destrucion mas-iva, pero supongo que sera porque como se vende en el mercado negro no se le puede aplicar el 16% y entonces no es +IVA
en cambio los coches y el alcohol si llevan ese impuesto , y en la union de ambos tampoco se le considera arma de destrucion mas-iva
lo0 que esta claro es que los ciclos de la historia se repiten , y primero la peste , despues la tuberculosis , mas tarde la radiactividad , seguido de el SIDA y acompañado siempre del cancer , siempre estamos immersos en un ciclo de destrucion masiva que yo considero un arma , bien sea quimica-biologica - industrial pero siempre masiva
el probelma es que tendemos a asociar la palabra arma ,con la mala utilizacion por parte de alguien de cualesquiera que sean los medios que tenga en su poder , entonces tambien podemos considerar arma de destrucion masiva el mechero del guarda forestal cesado en canarias y que ha destruido media isla
el mundo avanza gracias a la ciencia pero en contrapartida tambien se degenera debido a esa misma ciencia y las armas quimicas son solo una parte de esa ciencia y esa carrera hacia adelante ¿necesaria? no lo se , pero si se que mientras el mundo sea mundo , siempre alguien intentara tener algo mas letal y moderno que su vecino
saludos
segun los canones , la cocaina no seria un arma de destrucion mas-iva, pero supongo que sera porque como se vende en el mercado negro no se le puede aplicar el 16% y entonces no es +IVA
en cambio los coches y el alcohol si llevan ese impuesto , y en la union de ambos tampoco se le considera arma de destrucion mas-iva
lo0 que esta claro es que los ciclos de la historia se repiten , y primero la peste , despues la tuberculosis , mas tarde la radiactividad , seguido de el SIDA y acompañado siempre del cancer , siempre estamos immersos en un ciclo de destrucion masiva que yo considero un arma , bien sea quimica-biologica - industrial pero siempre masiva
el probelma es que tendemos a asociar la palabra arma ,con la mala utilizacion por parte de alguien de cualesquiera que sean los medios que tenga en su poder , entonces tambien podemos considerar arma de destrucion masiva el mechero del guarda forestal cesado en canarias y que ha destruido media isla
el mundo avanza gracias a la ciencia pero en contrapartida tambien se degenera debido a esa misma ciencia y las armas quimicas son solo una parte de esa ciencia y esa carrera hacia adelante ¿necesaria? no lo se , pero si se que mientras el mundo sea mundo , siempre alguien intentara tener algo mas letal y moderno que su vecino
saludos
si solo hablas de lo que te interesa y solo opinas de lo que sabes
seguro que tendras menos post , pero mas interesantes
seguro que tendras menos post , pero mas interesantes
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Hola a todos.
Como se ha mencionado anteriormente, primero habría que especificar qué se entiende ó a qué nos referimos con "arma de destucción masiva" pues según el criterio que apliquemos un simple bombardero puede ser un arma de destrucción masiva, e incluso una fragata o una bomba de aviación.
A mí particularmente las que no me gustan nada son las armas NBQ (Nucleares, Bacteriológicas y Químicas) pero ........................
Compañero NEWARMA, los YANKEES, y en general los aliados, tampoco fueron ni son unos santos, por ponerte unos ejemplos:
- destruyeron por completo la Abadía de Montecasino simplemente porque los alemanes les tenían frenados por completo y les estaban causando muchas bajas.
-arrasaron varias ciudades alemanas aún a sabiendas de que no había objetivos militares de consideración en las mismas.
- reclutaron despues de la Guerra a todos los científicos y médicos japoneses y alemanes que pudieron a pesar de los horrendos experimentos que habían llevado a cabo sobre los prisioneros, crímenes por los que no pagaron ninguna condena.
Un saludo a todos.
Como se ha mencionado anteriormente, primero habría que especificar qué se entiende ó a qué nos referimos con "arma de destucción masiva" pues según el criterio que apliquemos un simple bombardero puede ser un arma de destrucción masiva, e incluso una fragata o una bomba de aviación.
A mí particularmente las que no me gustan nada son las armas NBQ (Nucleares, Bacteriológicas y Químicas) pero ........................
Compañero NEWARMA, los YANKEES, y en general los aliados, tampoco fueron ni son unos santos, por ponerte unos ejemplos:
- destruyeron por completo la Abadía de Montecasino simplemente porque los alemanes les tenían frenados por completo y les estaban causando muchas bajas.
-arrasaron varias ciudades alemanas aún a sabiendas de que no había objetivos militares de consideración en las mismas.
- reclutaron despues de la Guerra a todos los científicos y médicos japoneses y alemanes que pudieron a pesar de los horrendos experimentos que habían llevado a cabo sobre los prisioneros, crímenes por los que no pagaron ninguna condena.
Un saludo a todos.
HAY DOS TIPOS DE EJí‰RCITO, UNO CON BONITOS CAí‘ONES Y Jí“VENES OFICIALES REGIMENTALES Mí
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Te recomiendo que cambies de Psiquiatra.
F.Javier lo ha expuesto muy claro.
Todo el programa de guerra biológica de los Americanos, fue sacado de los experimentos Japoneses en Manchuria.
Los bombardeos masivos sobre ciudades Alemanas al final de la Guerra, solo era para demostrar a los Rusos la fuerza que tenían los aliados.
Sin embargo no abrieron el segundo frente hasta que se dieron cuentan que los Rusos podían llegar hasta París.
Nadie va a renunciar a las armas de destrucción masiva, es más cada día hay nuevas incorporaciones.
Buenas para la humanidad no son, saber que vamos a tener que convivir con ellas no nos queda más remedio.
También es cierto que gracias a saber que las tienen, los conflictos se miden con otra regla. Recordar la crisis de los misiles de Cuba.
Que puede salir el loco de turno, es la guillotina que tenemos sobre la cabeza.
En la Primera guerra Mundial hubo un arma de destrucción masiva que se llamo "Gripe Española", que nos colocaron el nombre cuando era un producto traído por los Americanos a Europa. Creo recordar que fueron 16 millones de muertos.
Que las armas solo sirvieran como deporte, seria el gran salto de la humanidad, desde la época de Altamira.
F.Javier lo ha expuesto muy claro.
Todo el programa de guerra biológica de los Americanos, fue sacado de los experimentos Japoneses en Manchuria.
Los bombardeos masivos sobre ciudades Alemanas al final de la Guerra, solo era para demostrar a los Rusos la fuerza que tenían los aliados.
Sin embargo no abrieron el segundo frente hasta que se dieron cuentan que los Rusos podían llegar hasta París.
Nadie va a renunciar a las armas de destrucción masiva, es más cada día hay nuevas incorporaciones.
Buenas para la humanidad no son, saber que vamos a tener que convivir con ellas no nos queda más remedio.
También es cierto que gracias a saber que las tienen, los conflictos se miden con otra regla. Recordar la crisis de los misiles de Cuba.
Que puede salir el loco de turno, es la guillotina que tenemos sobre la cabeza.
En la Primera guerra Mundial hubo un arma de destrucción masiva que se llamo "Gripe Española", que nos colocaron el nombre cuando era un producto traído por los Americanos a Europa. Creo recordar que fueron 16 millones de muertos.
Que las armas solo sirvieran como deporte, seria el gran salto de la humanidad, desde la época de Altamira.
Cancela mi Suscripcion para la Resurrección                                                                          Â
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Hola, Fco Javier: Yo no digo que ninguno de los contendientes fuera una hermanita de la caridad, las Guerras son así...
Montecasino era militarmente un enorme grano que estorvaba en el avance hacia Paris..
Los primeros en bombardear ciudades (Londres) cuyo único y gran valor estrategico era la moral de los ciudadanos fueron los alemanes. Que luego se les devolvió con creces....pues si. Si la LuftWaffe hubiera podido lanzar subre los ingleses lo mismo que les cayo a los habitantes de Colonia, lo hubieran hecho sin dudar.
y lo de los "científicos" (que imagino que muchos lo eran a la fuerza, conociendo el regimen nazi), fueron la mayoría de ellos los que eligieron a que bando entregarse, pues ya se adivinaba un futuro de bloques.
Escarpia, las demostraciones de fuerza forman parte del Arte de la Guerra, y son tremendamente eficaces para subir la moral de unos y bajar la de los otros. Todos los avances que se produjeron en la guerra se los disputaban tanto los rusos como los aliados y es logico que no se desechen los conocimientos, por muy crueles que sean.
Las armas de destrucción masiva han supuesto el equilibrio de bloques durantre mas de 50 años, basado en el miedo mutuo de "si me matas tu mueres". Pero en la era actual, en la que el enemigo de Occidente no teme la muerte, y es tan indeterminado que los "nuestros" no pueden hacer usos de esas armas, pues ese equilibrio se ha ido a cagar.
Y solo es cuestión de tiempo que alguno de estos Iluminados consiga algún chisme con el que pueda hacer todo el daño posible, y hablaremos de decenas de miles de muertos.
en cuanto a lo del psiquiatra, ya me darás la dirección del tuyo...:D
Montecasino era militarmente un enorme grano que estorvaba en el avance hacia Paris..
Los primeros en bombardear ciudades (Londres) cuyo único y gran valor estrategico era la moral de los ciudadanos fueron los alemanes. Que luego se les devolvió con creces....pues si. Si la LuftWaffe hubiera podido lanzar subre los ingleses lo mismo que les cayo a los habitantes de Colonia, lo hubieran hecho sin dudar.
y lo de los "científicos" (que imagino que muchos lo eran a la fuerza, conociendo el regimen nazi), fueron la mayoría de ellos los que eligieron a que bando entregarse, pues ya se adivinaba un futuro de bloques.
Escarpia, las demostraciones de fuerza forman parte del Arte de la Guerra, y son tremendamente eficaces para subir la moral de unos y bajar la de los otros. Todos los avances que se produjeron en la guerra se los disputaban tanto los rusos como los aliados y es logico que no se desechen los conocimientos, por muy crueles que sean.
Las armas de destrucción masiva han supuesto el equilibrio de bloques durantre mas de 50 años, basado en el miedo mutuo de "si me matas tu mueres". Pero en la era actual, en la que el enemigo de Occidente no teme la muerte, y es tan indeterminado que los "nuestros" no pueden hacer usos de esas armas, pues ese equilibrio se ha ido a cagar.
Y solo es cuestión de tiempo que alguno de estos Iluminados consiga algún chisme con el que pueda hacer todo el daño posible, y hablaremos de decenas de miles de muertos.
en cuanto a lo del psiquiatra, ya me darás la dirección del tuyo...:D
SOCIO DE ANARMA.
-
Brubaker
- Guardián
- Mensajes: 8617
- Registrado: 10 Ago 2006 11:01
- Ubicación: Cantabrum indoctum iuga ferre nostra
- Contactar:
- Estado: Desconectado
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
El ejercito Español se supone que dispone de bombas de oxigeno, pero no es politicamente correcto el hablar de ello, la revista INTERVIU lo menciono en un reportaje, son desde luego artilugios capaces de convertir en un desierto grandes extensiones, por necesidad hay que tener estas armas, no por gusto, pues no se puede descartar un conflicto internacional con paises del Magreb.
El mundo es el que es, y nos ha tocado vivir en una momento en que el enemigo se inmola para destruirnos, crece y se alimenta, desde dentro de nuestras sociedades, con nuestra permisividad, para despues golpear, los grandes bloques se disolvieron y economicamente se fundieron. Las amenazas son otras y ademas peligrosisimas. Es el futuro y si no lo afrontamos con determinacion sera el caos de la civilizacion occidental.
El mundo es el que es, y nos ha tocado vivir en una momento en que el enemigo se inmola para destruirnos, crece y se alimenta, desde dentro de nuestras sociedades, con nuestra permisividad, para despues golpear, los grandes bloques se disolvieron y economicamente se fundieron. Las amenazas son otras y ademas peligrosisimas. Es el futuro y si no lo afrontamos con determinacion sera el caos de la civilizacion occidental.
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Los primeros bombardeos sobre ciudades, los hicieron los Japoneses en China.
En Europa los Alemanes en España.
El equilibrio del que hablas, lo único que ha conseguido es lo que se llama conflictos de Baja Intensidad, me rió yo de la palabra.
Desde el año 1945 los conflictos se han mantenido ininterrumpidamente en todas las partes del mundo.
Primero porque las colonias aspiraban a conseguir su independencia.
Segundo porque el mundo se dividió en dos zonas de influencia dominadas por las dos Superpotencias.
La consecuencia de esta carrera armamentística, es que a Rusia la llevo a la ruina y Estados Unidos tiene un déficit comercial actual que esta en manos de la que sera en pocos años la primera potencia, China.
Si esta retirara de golpe sus depósitos monetarios de Estados Unidos, la crisis a nivel mundial no va a tener precedentes.
Pero es que ya no se que queda que inventar para hacer desaparecer a la humanidad.
Que más da tener 5.000 cabezas Nucleares que 10.000.
Si con que dejes a Occidente dos semanas sin electricidad se va todo al traste.
Cuanto más sofisticada es una civilización, más débil es también.
Y como todos sabemos que al final el Sol es el que va acabar con nuestro planeta, pues dejemos que la Naturaleza haga su trabajo.
Podemos legar a los que nos precedan un paraíso, o queremos que hereden un planeta de Radioactividad.
En Europa los Alemanes en España.
El equilibrio del que hablas, lo único que ha conseguido es lo que se llama conflictos de Baja Intensidad, me rió yo de la palabra.
Desde el año 1945 los conflictos se han mantenido ininterrumpidamente en todas las partes del mundo.
Primero porque las colonias aspiraban a conseguir su independencia.
Segundo porque el mundo se dividió en dos zonas de influencia dominadas por las dos Superpotencias.
La consecuencia de esta carrera armamentística, es que a Rusia la llevo a la ruina y Estados Unidos tiene un déficit comercial actual que esta en manos de la que sera en pocos años la primera potencia, China.
Si esta retirara de golpe sus depósitos monetarios de Estados Unidos, la crisis a nivel mundial no va a tener precedentes.
Pero es que ya no se que queda que inventar para hacer desaparecer a la humanidad.
Que más da tener 5.000 cabezas Nucleares que 10.000.
Si con que dejes a Occidente dos semanas sin electricidad se va todo al traste.
Cuanto más sofisticada es una civilización, más débil es también.
Y como todos sabemos que al final el Sol es el que va acabar con nuestro planeta, pues dejemos que la Naturaleza haga su trabajo.
Podemos legar a los que nos precedan un paraíso, o queremos que hereden un planeta de Radioactividad.
Cancela mi Suscripcion para la Resurrección                                                                          Â
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
[citando a: newarma]
Hola, Fco Javier: Yo no digo que ninguno de los contendientes fuera una hermanita de la caridad, las Guerras son así...
Montecasino era militarmente un enorme grano que estorvaba en el avance hacia Paris..
Los primeros en bombardear ciudades (Londres) cuyo único y gran valor estrategico era la moral de los ciudadanos fueron los alemanes. Que luego se les devolvió con creces....pues si. Si la LuftWaffe hubiera podido lanzar subre los ingleses lo mismo que les cayo a los habitantes de Colonia, lo hubieran hecho sin dudar.
y lo de los "científicos" (que imagino que muchos lo eran a la fuerza, conociendo el regimen nazi), fueron la mayoría de ellos los que eligieron a que bando entregarse, pues ya se adivinaba un futuro de bloques.
Escarpia, las demostraciones de fuerza forman parte del Arte de la Guerra, y son tremendamente eficaces para subir la moral de unos y bajar la de los otros. Todos los avances que se produjeron en la guerra se los disputaban tanto los rusos como los aliados y es logico que no se desechen los conocimientos, por muy crueles que sean.
Las armas de destrucción masiva han supuesto el equilibrio de bloques durantre mas de 50 años, basado en el miedo mutuo de "si me matas tu mueres". Pero en la era actual, en la que el enemigo de Occidente no teme la muerte, y es tan indeterminado que los "nuestros" no pueden hacer usos de esas armas, pues ese equilibrio se ha ido a cagar.
Y solo es cuestión de tiempo que alguno de estos Iluminados consiga algún chisme con el que pueda hacer todo el daño posible, y hablaremos de decenas de miles de muertos.
en cuanto a lo del psiquiatra, ya me darás la dirección del tuyo...:D
Como has citado.
El Arte de la Guerra.
Te recomiendo ese titulo, escrito por SUN TZU.
Aunque esta escrito hace 2.000 años, es totalmente aplicable y se sigue estudiando.
Saludos.
Cancela mi Suscripcion para la Resurrección                                                                          Â
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
[citando a: newarma]
Hola, Fco Javier: Yo no digo que ninguno de los contendientes fuera una hermanita de la caridad, las Guerras son así...
Montecasino era militarmente un enorme grano que estorvaba en el avance hacia Paris..
Los primeros en bombardear ciudades (Londres) cuyo único y gran valor estrategico era la moral de los ciudadanos fueron los alemanes. Que luego se les devolvió con creces....pues si. Si la LuftWaffe hubiera podido lanzar subre los ingleses lo mismo que les cayo a los habitantes de Colonia, lo hubieran hecho sin dudar.
y lo de los "científicos" (que imagino que muchos lo eran a la fuerza, conociendo el regimen nazi), fueron la mayoría de ellos los que eligieron a que bando entregarse, pues ya se adivinaba un futuro de bloques.
Escarpia, las demostraciones de fuerza forman parte del Arte de la Guerra, y son tremendamente eficaces para subir la moral de unos y bajar la de los otros. Todos los avances que se produjeron en la guerra se los disputaban tanto los rusos como los aliados y es logico que no se desechen los conocimientos, por muy crueles que sean.
Las armas de destrucción masiva han supuesto el equilibrio de bloques durantre mas de 50 años, basado en el miedo mutuo de "si me matas tu mueres". Pero en la era actual, en la que el enemigo de Occidente no teme la muerte, y es tan indeterminado que los "nuestros" no pueden hacer usos de esas armas, pues ese equilibrio se ha ido a cagar.
Y solo es cuestión de tiempo que alguno de estos Iluminados consiga algún chisme con el que pueda hacer todo el daño posible, y hablaremos de decenas de miles de muertos.
en cuanto a lo del psiquiatra, ya me darás la dirección del tuyo...:D
Lo del Psiquiatra no iba para ti, si no para quien empezó este debate.
De todos modos el mio es caro pero muy conocido, Perez Rojas.
Cancela mi Suscripcion para la Resurrección                                                                          Â
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Saludos escarpia, ya lo tengo..... y a veces me parece profundo y otras no, es de esos libros que relees y relees y siempre encuentras algo nuevo. lo del Psiquiatra ni lo nombres, que lo mismo decide que no estoy cuerdo y me quitan los permisos de armas....:D:D:D
SOCIO DE ANARMA.
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
tienes razon ahi, ninguno de los dos bandos es el bueno, tal como dijistes, esos lunaticos, fanaticos, machistas que no tienen sentido de la moda y que beben de las aguas de cloacas no pueden hacerse los inocentes porque todo el mundo sabe lo que son, y bush es un falso, detras de esa constante sonrisa se esconde uno de los hombres mas sanguinarios y peligrosos del mundo, que como ahora esta en el poder, el secretamente esta dominando al mundo con sus falsas influencias y ganandose a las potencias mundiales, otra cosa, me han contado que no es buen presidente:8 ese tipo hara cualquier cosa para atacar algun otro pais indefenso, como irak, que no se a confirmado, pero hay pruebas que indican q bush ha ordenado el ataque de las torres gemelas, ese es todo mi comentario y espero que lo hallan entendido[citando a: Hectorvillajos]
Es tan cruel y tan sencillo como ésto:
En el mundo hay dos bandos: OCCIDENTE y EL ISLAM.
Yo tengo claro cuál es el mío, pues defiende mi idea de "civilización". Por tanto, quiero que mi bando esté mejor armado que el otro. Y no podemos tener dudas.:_(
Para mí, Bush es un retrasado, pero aún así, en Oraq no podía conceder el beneficio de la duda a unos locos. Tened en cuenta que tener armas de destrucción masiva es muy fácil. Sólo hacen falta dos cosas: Un laboratorio, y estar loco.
Un saludo.
los tontos y egoistas no merecen estar en el poder ni tampoco merecen el privilegio de poseer una arma y nosotros no merecemos calarnos su existencia
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
¿Quién utilizo por primera vez armas de destrucción ?¿cuantas bajas hubo?¿qué consecuencias le trajo a este país? ¿ qué armas de destrucción masiva a encontrado en irak ? las unicas armas que ha encontrado ha sido,un pais deteriorado por una decada de embargo.se acabó con el regimén en irak, y ahora quien paga las consecuencias.¿ ?
EL ARMA MAS PODEROSA DEL SER HUMANO ES LA IMAGINACION
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
[citando a: newarma]
Saludos escarpia, ya lo tengo..... y a veces me parece profundo y otras no, es de esos libros que relees y relees y siempre encuentras algo nuevo. lo del Psiquiatra ni lo nombres, que lo mismo decide que no estoy cuerdo y me quitan los permisos de armas....:D:D:D
Tranquilo.
De las cejas para abajo todo es Mecánica.
De los sesos no tienen ni idea.
Saludos.
Cancela mi Suscripcion para la Resurrección                                                                          Â
-
FERARRFE
- 505 Gibbs
- Mensajes: 85537
- Registrado: 25 Abr 2007 02:01
- Ubicación: ESPAí‘A
- Contactar:
- Estado: Desconectado
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Una cosa es que Busch sea un cabestro y otra es que digáis que hay pruebas de que él ha sido el que ha ordenado el ataque a las torres gemelas, por favor seamos un poco aunque sólo sea un poco serios.
Saludos.
Saludos.
CUANTOS ERAIS ANTES DE LA BATALLA????????
CONTAD LOS MUERTOS!!!!!!!
CONTAD LOS MUERTOS!!!!!!!
RE: DISCUCION SOBRE EL FUTURO USO DE ARMAS DE DESTRUCCION MA
Pero de verdad creeis que Busch decide algo.
Las decisiones se toman en otro sitio y el pone la cara en esta tragedia.
Pero decidir, este solo decide la marca de galletas que se come y no estoy muy seguro.
Las decisiones se toman en otro sitio y el pone la cara en esta tragedia.
Pero decidir, este solo decide la marca de galletas que se come y no estoy muy seguro.
Cancela mi Suscripcion para la Resurrección                                                                          Â
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 87 invitados