https://actualidad.terra.es/nacional/art ... 303723.htm

200 Vecinos se amotinan en Villaconejos e impiden actuación bomberos en fuego


Unos 200 vecinos de la localidad madrileña de Villaconejos se amotinaron esta tarde junto a dos casas incendiadas intencionadamente en el municipio para impedir la actuación de los bomberos de la Comunidad de Madrid, que fueron avisados del fuego, informó a Efe Emergencias 112.

La misma fuente explicó que a las 16.26 horas de hoy Emergencias de la Comunidad de Madrid recibió una llamada de dos personas de Villaconejos que aseguraban que un grupo de vecinos de esta localidad trataban de agredirles y quemarles la casa.

Al lugar del aviso se desplazaron cinco dotaciones de bomberos de la Comunidad que se encontraron con dos casas en llamas y unos 200 vecinos amotinados delante de ellas que impidieron el trabajo de los bomberos y de la Guardia Civil durante 40 minutos con agresiones y petardos, indicó la misma fuente.

Según Emergencias 112, tras estos 40 minutos de 'revuelta' los bomberos pudieron apagar el fuego y no hubo que lamentar ninguna víctima ya que las dos personas presuntamente agredidas salieron de la casa antes de que comenzase el fuego.

Las dos casas quedaron completamente 'destruidas' y los vecinos amotinados regresaron a sus casas alrededor de las 18.30 horas.

La Guardia Civil indicó a Efe que la 'revuelta popular' comenzó en la noche del sábado con la detención de un hombre, con antecedentes policiales, por alteración del orden público en esta localidad y agresión contra los agentes de la autoridad.

El detenido es un 'conocido delincuente' del municipio y tras la reyerta de ayer los ánimos de los vecinos del pueblo 'están bastante caldeados', señaló la Guardia Civil.

Según ha podido saber Efe, el amotinamiento hoy de los vecinos pudo deberse a un intento de 'venganza' contra los familiares del detenido por los supuestos 'daños y disturbios' que este hombre cometió presuntamente en el municipio.

La Guardia Civil ha puesto en marcha una investigación de lo sucedido y ha mandado patrullas extra a la zona para evitar que vuelvan a producirse incidentes.





¿ Ejemplo de defensa civil ?, particularmente pienso que los habitantes de este pueblo, tan solo hicieron lo que todos nosotros hubieramos hecho en unas circunstancias semejantes, si nuestros gobernantes no son capaces de protegernos de gentuza de semejante calaña ¿ nos vamos a dejar matar ?, ellos no rechazan a sus guardaespaldas ni hartos de vino, entonces ¿ porque no nos vamos a defender con nuestros propios medios ?, mi familia así como cualquier otra es tan digna de defenderse como la de los politicos y demás fauna, desde anarma, que se modifique el código penal, art-20,4.

Saludos cordiales, y mi solidaridad para con los vecinos de este pueblo ( esto a nivel personal )

[quote][citando a: zigor]
https://actualidad.terra.es/nacional/art ... 303723.htm

200 Vecinos se amotinan en Villaconejos e impiden actuación bomberos en fuego

]

Vaya, vaya. El presidente de ANA defendiendo el \"tómese usted la justicia por su mano\". Esto no viene en los estatutos de la asociación,¿verdad?
¿Justificas la venganza contra los familiares de un delincuente, aunque sean niños o ancianos?
Dices: particularmente pienso que los habitantes de este pueblo, tan solo hicieron lo que todos nosotros hubieramos hecho en unas circunstancias semejantes Pues no. Yo particularmente pienso que los habitantes de este pueblo cometieron un delito. Mejor dicho, varios.¿Quemar la casa de alguien es defenderse? ¿Agredir a los bomberos y a la guardia civil es para aplaudir a los vecinos?

Creo que le haces un flaco favor a tu propia asociación, pero allá vosotros.

##

[citando a: felmaes]

[citando a: zigor]
https://actualidad.terra.es/nacional/art ... 303723.htm

200 Vecinos se amotinan en Villaconejos e impiden actuación bomberos en fuego

]

Vaya, vaya. El presidente de ANA defendiendo el \"tómese usted la justicia por su mano\". Esto no viene en los estatutos de la asociación,¿verdad?
¿Justificas la venganza contra los familiares de un delincuente, aunque sean niños o ancianos?
Dices: particularmente pienso que los habitantes de este pueblo, tan solo hicieron lo que todos nosotros hubieramos hecho en unas circunstancias semejantes Pues no. Yo particularmente pienso que los habitantes de este pueblo cometieron un delito. Mejor dicho, varios.¿Quemar la casa de alguien es defenderse? ¿Agredir a los bomberos y a la guardia civil es para aplaudir a los vecinos?

Creo que le haces un flaco favor a tu propia asociación, pero allá vosotros.

##

Personalmente pienso que tienes todo el derecho a pensar lo que te de la gana, pero anarma, no aboga por que nadie se tome la justicia por su mano, sino muy al contrário, defendemos LA LIBERTAD de defendernos, algo que se nos está negando con el actual art- 20-4 del actual código penal, así como el poder practicar un deporte como es el tiro deportivo sin que ello suponga que se nos trate como a presuntos delincuentes, pero SI NO SE PUEDE GARANTIZAR NUESTRA SEGURIDAD Y LA DE NUESTRAS FAMILIAS, AL MENOS QUE NOS DEJEN DEFENDERNOS, si somos mayores de edad para votar a los mismos que nos recortan nuestros derechos, también lo somos para tomar decisiones de cierto calado.

Saludos

Zigor muestra en sus palabras humanidad y ansias de libertad al defender a la gente indignada del pueblo que sólo busca su seguridad. Estoy totalmente de acuerdo con él.

Las "fuerzas del orden" (ja) han sido incapaces de darnos seguridad y justicia, más bien al revés. La solución del estado, además, ahora ha sido establecer un estado policial en el pueblo porque, ohhh, cuidado que la gente no depende de papá estado, sabe actuar y defenderse por sí misma. La solución no son estados policiales, ni más leyes que apoyen al criminal, sino una más responsabilidades hacia la sociedad civil. Eso sólo pasa por cambiar la justicia radicalmente (especialmente el pto. que señala Zigor [20.4 del CP]) y establecer ya de una vez libertad absoluta de armas.

Ya hemos visto que el control y las leyes de protección al criminal sólo incentivan odio y violencia, demos un vuelco a todo esto. Que la sociedad pueda armarse y se acabe la represión estatal.

[citando a: jorge2600]Zigor muestra en sus palabras humanidad y ansias de libertad al defender a la gente indignada del pueblo que sólo busca su seguridad.

Según se desprende de la noticia, los vecinos de Villaconejos no se estaban defendiendo de una agresión sino que \\\\\\\"el amotinamiento hoy de los vecinos pudo deberse a un intento de \\\\\\\'venganza\\\\\\\' contra los familiares del detenido por los supuestos \\\\\\\'daños y disturbios\\\\\\\' que este hombre cometió presuntamente en el municipio\\\\\\\". Es decir, al parecer los vecinos estaban tomándose la justicia por su mano. Una cosa es defender al que repele con fuerza una agresión ilegítima y otra defender a una lynching mob.

[citando a: jorge2600]Eso sólo pasa por cambiar la justicia radicalmente (especialmente el pto. que señala Zigor 20.4 del CP)

¿Y qué es lo que hay que cambiar del Art 20.4?

[citando a: jorge2600] y establecer ya de una vez libertad absoluta de armas.

Eso. Ya tengo ganas de poder tener un CSR de 105mm, granadas anticarro, bombas de racimo, minas antipersonal, etc.[/quote]

[citando a: Ramon]

[citando a: jorge2600]Zigor muestra en sus palabras humanidad y ansias de libertad al defender a la gente indignada del pueblo que sólo busca su seguridad.

Según se desprende de la noticia, los vecinos de Villaconejos no se estaban defendiendo de una agresión sino que \\\\\\\"el amotinamiento hoy de los vecinos pudo deberse a un intento de \\\\\\\'venganza\\\\\\\' contra los familiares del detenido por los supuestos \\\\\\\'daños y disturbios\\\\\\\' que este hombre cometió presuntamente en el municipio\\\\\\\". Es decir, al parecer los vecinos estaban tomándose la justicia por su mano. Una cosa es defender al que repele con fuerza una agresión ilegítima y otra defender a una lynching mob.

Hola Ramón, no voy a ser yo quién defienda el tomarse la justicia por su mano, puede que lo sea, o puede que no, pero si lo dicho en la noticia es así, si estas personas hubieran tenido la oportunidad de defenderse con las mismas " armas " que este individuo posiblemente el final hubiera sido muy otro, y me refiero que no habría llegado tan lejos, puesto que ellos también ensúcian los pantalones, pero claro ahora es venganza y por consiguiente son los que se han tomado la justicia por su mano, ¿ pero donde estaban los garantes de la seguridad de esos ciudadanos ?, creo que no se trata de hacer demagogia, ni de pretender hacer ver que los malos ahora son los habitantes, si ese impresentable hubiera dejado tranquilo al pueblo y no lo hubiera humillado seguro que tampoco se habria dado este desenlace, COMO EN FUENTEOVEJUNA, TODOS A UNA.
Saludos[/color]

[citando a: jorge2600]Eso sólo pasa por cambiar la justicia radicalmente (especialmente el pto. que señala Zigor 20.4 del CP)

¿Y qué es lo que hay que cambiar del Art 20.4?

Ramón de sobra sabes que es lo que hay que cambiar.

[citando a: jorge2600] y establecer ya de una vez libertad absoluta de armas.

Eso. Ya tengo ganas de poder tener un CSR de 105mm, granadas anticarro, bombas de racimo, minas antipersonal, etc.

[/quote]

Bueno. Respetando el punto de vista de todos, os pido disculpas por si el mío crease polémica.

El suceso en cuestión, me parece desmesurado desde sus inicios. Estoy a favor de la defensa personal y creo que desde luego hay que cambiar algunas leyes para, al menos, hacer pensar al delincuente antes de cometer sus delitos. Pero eso de quemar la casa de alguien como en el antiguo oeste......no lo veo correcto. Si además, todas esas personas huviesen estado armadas con armas de fuego, el resultado, estoy seguro que hubiese sido de varios fallecidos y muchos heridos.

El ser humano, en su caracter individual, es mas cometido en sus actos y por lo tanto mas precavido en sus acciones, o sea, mas prudente. Pero sin embargo, el humano en colectividad, es como una estampida de Ñus en el Africa negra; donde corre uno....¡¡¡corren todos!!! y sin mirar si a donde van, es un lugar seguro. Solo se limitan a seguir al que ha empezado a correr ( ¿y si el primero no tiene claro hacia donde ir?). Ahora, imaginen a toda esa manada de Ñus con armas de fuego...:8

No, no estoy de acuerdo con la reacción de los vecinos y mucho menos la apruevo.

Antonio ha dado en el clavo. Suerte que no salieron las "lupara" a relucir, o las pipas que gracias a asociaciones como ANA pronto podremos adquirir en el super...
En cuanto a Zigor: defiendes por un lado la libre tenencia de armas y la revisión del concepto de defensa propia, y por otro aplaudes a unos vándalos que queman la casa de un delincuente, con dos personas dentro, que agreden a la GC y bomberos...En fin.

Que me quede como estoy (el reglamento) Te traduzco este comentario, por si no lo pillas:´tus argumentos dan argumentos a los que quieren más restricciones.
Salud
##

Si no te importa, Zigor, no uses el color rojo sobre el verde para escribir, a mí personalmente me cuesta mucho leer en esas condiciones.

Gracias.

Comenzaré por el final, efectivamente tienes razón, el rojo sobre el verde se lee muy mal, lo cambiaré, creo que o no me explico lo suficientemente bién o tú no me entiendes, lo que de veras lamento, quiero decir que aún siendo reprobable el hecho de quemar las casas, esto no se hubiera dado si por parte de la administración se hubiera dado una respuesta al problema, recordemos que el própio alcalde se ofreció para canalizar el malestar de su gente ante las autoridades, pero el ser humano es como es, y cuando vio la posibilidad de " resarcirse " de tanta humillación lo hizo, creo que no somos quienes para juzgarles, quizás nosotros mismos hubieramos reaccionado de la misma forma, Y PARA NADA ESTOY A FAVOR DE TOMARSE LA JUSTICIA POR SU MANO, además escribí que esa era mi opinión personal, para nada la de la Asociación a la que represento, por lo que te agradecería que no metieras en esto a anarma. Espero que te haya quedado suficientemente claro, pero por si acaso te lo repetiré de nuevo, NO ESTOY DEL TODO DE ACUERDO CON ESE HECHO PERO SI LO ENTIENDO Y EN CIERTA MEDIDA HASTA LE ENCUENTRO UN EXPLICACION, es mi opinión y por lo tanto espero que la respetes en lugar de atacarla, eres muy libre de estar de acuerdo o no.

Saludos

Respeto tu opinión, cómo no, pero firmas como presidente de ANA, y eso puede dar lugar a confusión.Dejemos pues las cuestiones personales.
Mi punto de vista es el siguiente:
Si la gente se siente atacada y está armada, ¿qué hará? Pues usar sus armas.
Supongo que tu partes de la creencia de que todo el mundo tiene discernimiento suficiente para usar un arma de fuego sólo si otros medios son insuficientes. Yo creo que no, y por lo tanto creo que es necesario controlar las armas.
Los, digamos, proarmas estáis por la autodefensa armada. Yo estoy por la defensa propia, aunque requiera el uso de armas. Y salvo casos especiales estoy en contra de llevar armas para defenderse.
Dices que el estado es incapaz de defendernos, y yo niego esta premisa, pero aunque así fuera, la solución pasa por mejorar las policías, en su aspecto preventivo sobre todo, y si es necesario las leyes. La seguridad en manos privadas nos retrotrae a la ley del ojo por ojo.
El artículo 20.4 puede ser malo, pero ¿sabes por qué existe? Pues porque la gente es incapaz de distinguir entre defensa propia y venganza.
Saludos

Agradezco sinceramente tu respuesta mesurada, tu forma de pensar es tan lícita como la mía aunque hubiera algún tipo de desacuerdo, creo que tan solo nos separan matíces, el que yo sea partidário de la autodefensa no presupone que quiera que todo el Estado se convierta en un Far West, en absoluto, cada cual sería libre de tener un arma O NO, pero si se ve en una necesidad que sea libre para elegir, y no ser meramente un " saco " donde un H... P descarga su furia, esto es más complicado de lo que pueda parecer. como ya te comento más arriba creo que tan solo nos separan matices. Además anarma no solo esta por esa línea, tiene otro cometido que es de importancia vital para el deporte del tiro, como es " luchar " contra ciertas leyes a nuestro entender un tanto absurdas, del actual reglamento de armas, y mucho me temo que también del que están preparando.

Saludos

Antes de exponer mi punto de vista, daros la enhorabuena por saber debatir con respeto y educación. Bueno, vamos a ver. Es una situación realmente ambigua y un tanto contradictoria. Según parece, el individuo de marras tenía acongojado a todo un pueblo. Primero, ¿cómo puede ser?, ¿qué hacía la policía y la GC cuando recibía quejas de los vecinos? Segundo, ¿cómo se puede justificar en una sociedad avanzada (no olvidemos que estamos en pleno siglo XXI) que se prenda fuego a una casa, con la intención de asesinar y no pase nada? Sinceramente, espero que se depuren responsabilidades. En mi opinión, lo que demuestra este caso es la ineficacia de las fuerzas de orden público para atajar situaciones conflictivas a tiempo. Sea por falta de medios, sea por desinterés, incapacidad, pocos efectivos... da igual. El caso es que "la masa" (concepto filosófico) ha estado a punto de asesinar a una persona. Al más puro estilo "Furia" de Fritz Lang. Cuidado con estas cosas señores. Puede ser la antesala de algo mucho peor.

[quote][citando a: deckard]


Primero, ¿cómo puede ser?, ¿qué hacía la policía y la GC cuando recibía quejas de los vecinos?
BINGO. Esto es lo que hay que evitar. Los responsabes de la GC y policia no supieron o no pudieron prevenir los altercados. Ahí tiene que incidir el esfuerzo del legislador, en dotar a estos señores de medios adecuados. Y me refiero, no sólo a porras, ametralladoras etc., sino a Leyes que les permitan actuar con eficacia. No me sirve que cada gallo defienda su gallinero, aunque también.

El caso es que \"la masa\" (concepto filosófico) ha estado a punto de asesinar a una persona
Supongamos que esa persona -¿no eran dos?- , no teniendo nada que ver con el delincuente, amparado en una ley menos restrictiva con la defensa propia, y armado hasta los dientes -tipo USA- hubiese abierto fuego con postas zorreras contra los vecinos. Según los que defienden la autodefensa actuaría correctamente, ¿no?, al fin y al cabo estaba defendiendo su vida y sus bienes ante la inoperancia de los policías.
¿De que estaríamos hablando ahora? De otro Puerto Urraco, de que \"surgió la España profunda\" y cainita...Osea, sangre, sangre.

En fin, son reflexiones que me gustaría que tomaseis como tales.

Saludos

Se me olvidaba: Zigor, todo lo que hagáis para defender el deporte del tiro tendrá mi apoyo. Es cierto que el reglamento es excesivamente restrictivo y ya lo he dicho en otros hilos.

Saludos

Gracias felmaes, es un placer encontrar personas que debaten un tema sin que tengan que saltar chispas, el desacuerdo no es insultante, todo lo contrario, nos enriquece con nuevas perspectivas y opiniones, que aunque no coincidan con las propias si se tratan con respeto siempre nos aportaran algo bueno. En cuanto a la Asociación decirte que estamos para tratar de mejorar en la medida de nuestras posibilidades todo lo concerniente al tiro deportivo.

Recibe un cordial saludo

[citando a: felmaes]
¿De que estaríamos hablando ahora? De otro Puerto Urraco, de que \"surgió la España profunda\" y cainita...Osea, sangre, sangre.

En fin, son reflexiones que me gustaría que tomaseis como tales.

Saludos

Totalmente de acuerdo. En mi opinión eso es lo peligroso del caso. Si las personas atacadas hubieran abierto fuego contra todo el pueblo, ¿qué hubiera pasado? no lo quiero ni pensar... Saludos

Según los periódicos, en la casa estaban tres ancianos de entre 68 y 78 años (dos de ellas mujeres) y otra mujer embarazada de 35 años. Javier Bernuy, el objeto de las iras de los vecinos, estaba detenido por causar destrozos en un bar. Si alguno de los ocupantes de la casa hubiera disparado contra la turba creo que hubiera podido alegar perfectamente legítima defensa ya que poco más hubiera podido haber hecho para defender su vida de una agresión ilegítima. Afortunadamente, no ocurrió así.