En el estado de Vermont, han realizado una segunda lectura de la Segunda Enmienda:
http://www.resistnet.com/profiles/blogs/a-novel-idea-register-nongun

Aquí pongo una traducción apróximada:

A Novel Idea. Register non-gun owners
Posted by D. Wayne Crook on October 21, 2009 at 9:34pm
View D. Wayne Crook's blog
Subject: A Novel Idea

Una Nueva Idea.... Por Wayne Croock

El congresista del estado de Vermont Fred Maslack se ha estudiado cuidadosamente la segunda enmienda de la constitucuion americana y la constitucion del estado de Vermont. Su interpretacion estricta y literal de las mismas esta dejando a muchos boquiabiertos en la zona del este del pais y en otros lugares...

Maslack ha propuesto una ley que requiera que todas las personas que NO TENGAN ARMAS se registren como tales y que se vean obligados a pagar 500 dolares al estado de Vermont. Vermont seria pues el primer estado requiriendo un permiso para poder darse el uno el lujo de andar desarmado, pagando 500 dolares por ese privilegio.

Maslack interpreta que la segunda enmienda no solo afirma el derecho de la "milicia" ( el pueblo ) a tener armas pero tambien lo interpreta como un MANDATO a tenerlas. El opina que la tenencia UNIVERSAL de armas era el deseo de los fundadores del pais, siendo esto un antidoto al monopolio de la fuerza no solo por parte el estado, sino de los criminales.

La constitucion del estado de Vermont claramente dice que "el pueblo tiene derecho a poseer armas para la defensa de sus personas como para la defensa del estado" y que aquellas personas que tengan escrupulos en contra de las armas seran obligadas "a pagar una equivalencia (por el servicio que NO PRESTAN al no armarse )".

Lo que claramente dice Maslack, es que los ciudadanos de Vermont tienen la obligacion de armarse para que puedan responder eficazmente ante cualquier situacion que se presente.

Bajo las provisiones de esta nueva ley que propone Maslack, las personas que se niegen a tener armas requeririan registrar sus nombres, direcciones, numero de seguridad social y del carnet de conducir ( nuestro equivalente al carnet de identidad ). El estado tiene un legitimo interes en saber quien esta y quien no esta dispuesto a defender a el estado en caso de ser necesario.

Vermont ya tiene un altisimo indice de ciudadanos armados y con algunas de las leyes menos restrictivas del pais.
es el unico estado que permite a la gente portar armas ocultas sin ningun permiso. La combinacion de muchas armas y pocas leyes ha contribuido a que Vermont sea el tercer estado del pais en poco crimen.

"America esta en una etapa dificil; es demasiado tarde para trabajar dentro del sistema politico y demasiado temprano para empezar a dispararles a los cabrones que andan sueltos." dice Maslack.

Y tiene razon. No veo porque los ciudadanos honrados armados tengamos que pagar impuestos para mantener a la policia y demas dispositivos de seguridad para proteger a los ciudadanos que se niegan a protegerse a si mismos no queriendo poseer armas.

"Que paguen su porcion y que contribuyan lo que es justo!"

Entre mucho y poco

Me parece estupendo.

Cada ciudadano un un soldado

Y desde luego definitivamente mejor que aqui, donde si te entran en casa no puedes ni darles con una escoba.

Me parece un error establecer la tenencia de armas como obligación a la ciudadanía en general bajo amenaza de sanción pecuniaria por varios motivos:
1) No todo ciudadano está preparado para poseer y utilizar, llegado el caso, armas de fuego desde un punto de vista físico, psíquico y social.Imaginemos por un momento el peligro que puede conllevar lo contrario.
2)El Estado, por muy poco intervencionista que se pretendamos que sea tiene, la obligación de ofrecer seguridad a sus ciudadanos, ante amenazas internas o externas. No se puede pretender que cada ciudadano/a sea soldado o policía, es necesaria una capacitación profesional adecuada.Cada persona tiene y desarrolla un rol social diferente que contribuye al desarrollo social.
3)Una legislación que no controla el porte de armas de fuego de forma rigurosa tampoco controla el tráfico de dichas armas y el uso ilegítimo que de éstas se haga. Podría darse una correlación positiva entre un mayor número de armas de fuego, una disminución de la crimalidad pero una mayor violencia de la delincuencia que nos encontremos.
4)Existe un derecho inalienable de objeción de conciencia a esta relectura de la segunda enmienda pues un ciudadano de a pie por los motivos que sea, morales, ideológicos, políticos o religiosos puede negarse a portar armas de fuego pero no por ello tiene que dejar de colaborar con su comunidad o con la policía. Existen muchos tipos de colaboración ciudadana, y además muy eficientes, sin que se tengan que poseer armas. Es completamente injustificable y completamente malintencionado hacer pensar al resto de la comunidad que eres insolidario y que no estás comprometido con tu entorno por no querer empuñar un arma .
5)Los impuestos son necesarios y más necesario aún es el hecho de distribuirlos y utilizarlos de forma adecuada, eso es lo que debemos exigir a la clase política. En lugar de penalizar la negativa a la tenencia de armas se tendría que penalizar al Estado por el hecho de que no exista un seguro público sanitario que abarque a la totalidad de la población de forma eficaz y gratuita. No creo que haya problema sobre esto porque según se afirma este es el tercer estado del país con menor índice de delincuencia con lo cual existen cuestiones a tratar que resultan más urgentes. Cuidado con las cortinas de humo que sólo sirven para apartar la atención de los verdaderos problemas, pan y circo decían los romanos.
6)El miedo es libre y gratuito pero sobre todo es un arma poderosa. Se afirma que el hecho de que la ciudadanía posea armas es una garantía de las libertades individuales ante cualquier amenaza propia o ajena. Bien, desde los atentados del 11-S se ha estudiado, por parte de psicólogos y sociólogos, cómo el gobierno federal hizo uso del miedo como instrumento para garantizar el apoyo de la población a intervenciones armadas como la de Irak en nombre de la lucha contra el terror y la defensa de la libertad al presentar un estado de alarma y de inminente atentado de forma casi continuada a la opinión pública.
7)Cuidado con lo que nos dicen, cualquiera de nosotros puede necesitar empuñar un arma en un determinado momento, sin embargo la mejor arma es la razón, enseñemos a la ciudadanía a pensar y será capaz de hacer frente con armas o sin ellas a cualquier tipo de amenaza interna o externa.No olvidemos que cualquiera puede aprender a utilizar un arma pero la diferencia es qué uso se haga de la misma.
Un forero tiene, creo recordar, como firma la siguiente frase: "Dios creo al Hombre y Colt los hizo iguales". Pues bien la diferencia entre los hombres es que el buen ciudadano conoce la responsabilidad de poseer un arma y no se deja manipular por políticos que hacen populismo con temas recurrentes como la seguridad que nos afectan a todos.


Un saludo.

Me parece que has escrito mucho pero te saltaste este parrafo:
La constitucion del estado de Vermont claramente dice que "el pueblo tiene derecho a poseer armas para la defensa de sus personas como para la defensa del estado" y que aquellas personas que tengan escrupulos en contra de las armas seran obligadas "a pagar una equivalencia (por el servicio que NO PRESTAN al no armarse )".

He destacado lo más importante... parece ser que la constitución del estado de Vermont; más antigua que la constitución de los USA, ya preveyó que habría gente que no quisiera empuñar un arma y decidieron que:
repito de nuevo... y que aquellas personas que tengan escrupulos en contra de las armas seran obligadas "a pagar una equivalencia (por el servicio que NO PRESTAN al no armarse )".[/

Jurgen escribió:Me parece que has escrito mucho pero te saltaste este parrafo:
La constitucion del estado de Vermont claramente dice que "el pueblo tiene derecho a poseer armas para la defensa de sus personas como para la defensa del estado" y que aquellas personas que tengan escrupulos en contra de las armas seran obligadas "a pagar una equivalencia (por el servicio que NO PRESTAN al no armarse )".

He destacado lo más importante... parece ser que la constitución del estado de Vermont; más antigua que la constitución de los USA, ya preveyó que habría gente que no quisiera empuñar un arma y decidieron que:
repito de nuevo... y que aquellas personas que tengan escrupulos en contra de las armas seran obligadas "a pagar una equivalencia (por el servicio que NO PRESTAN al no armarse )".[/

Cuanto más sé de Vermont más me gusta

Voy a informarme más por si alguna vez decido emigrar

Que la legislación interprete que debe existir una sanción económica para los que no desen empuñar las armas implica una obligación implícita, de no ser así no existiría tal multa.

En cuanto a lo de escribir mucho, creo que es necesario argumentar las opiniones. De todas formas cada uno es libre de leer lo que quiera, pueda o lo que sea capaz. Ves, aquí hay libertad no hay que pagar ningún precio por leer o por dejar de leer.

Saludos.

merlic escribió:Me parece un error establecer la tenencia de armas como obligación a la ciudadanía en general bajo amenaza de sanción pecuniaria por varios motivos

merlic escribió:No todo ciudadano está preparado para poseer y utilizar, llegado el caso, armas de fuego desde un punto de vista físico, psíquico y social

Ese ciudadano puede pagar por el servicio que no está prestando a la comunidad o puede quedar exempto del pago

merlic escribió:El Estado, por muy poco intervencionista que se pretendamos que sea tiene, la obligación de ofrecer seguridad a sus ciudadanos, ante amenazas internas o externas.

El ciudadano (en Vermont) tiene también ese derecho y ese deber.

merlic escribió:Una legislación que no controla el porte de armas de fuego de forma rigurosa tampoco controla el tráfico de dichas armas y el uso ilegítimo que de éstas se haga.

Y una legislación, como la española, que sí que controla el porte de armas de fuego de forma rigurosa ¿controla el tráfico ilegal de dichas armas (el más pernicioso para la sociedad) y el uso ilegítimo que de éstas se haga?

merlic escribió:Podría darse una correlación positiva entre un mayor número de armas de fuego, una disminución de la crimalidad pero una mayor violencia de la delincuencia que nos encontremos.

Podría pero ¿se da dicha correlación en la práctica?

merlic escribió:En lugar de penalizar la negativa a la tenencia de armas se tendría que penalizar al Estado por el hecho de que no exista un seguro público sanitario

Y ¿por qué no ambas cosas?

merlic escribió:Cuidado con lo que nos dicen, cualquiera de nosotros puede necesitar empuñar un arma en un determinado momento, sin embargo la mejor arma es la razón,

¿Cuál es la "última razón de los reyes"?

merlic escribió:Que la legislación interprete que debe existir una sanción económica para los que no desen empuñar las armas implica una obligación implícita, de no ser así no existiría tal multa.

Existe una obligación implícita de ser miembro de la milicia popular (por el hecho de ser ciudadano) y de estar equipado para ese puesto.

¿Hay vuelos directos a Vermont?.

Es innegable que todo pueblo ha de tener derecho a la autodefensa, no podemos ceder ese derecho completamente al Estado.

Creo que Rousseau también contemplaba el derecho del pueblo a rebelarse, y yo creo que está en la obligación de rebelarse ante la tiranía.
Del mismo modo que creo en la obligación de cualquier ciudadano a prestar auxílio ante una agresión, ya que sinó nos encontramos en zonas concurridas, con ataques evidentes, donde nadie reacciona ni interviene, amparandose en nosequéderecho.

jacobo escribió:amparandose en nosequéderecho.

Amparándose en la indefensión jurídica y el miedo a salir "escaldao".

Sino a nadie le costaría nada abrirle la cabeza con una barra de hierro a un atracador o similar...

Hay diversas formas de defender la sociedad o el Estado en el que nos encontramos sin formar parte de ninguna milicia, ya en el Neolítico había divisón de tareas y así cada uno contribuía en función de sus cualidades, imáginate en el siglo XXI...

Sigo pensando que no se puede penalizar de ninguna forma el no querer empuñar un arma, la objeción de conciencia es un derecho que costó mucho de ganar y por el que muchas personas perdieron la libertad. Esta iniciativa es un paso atrás en los derechos civiles.

Si no se niega la tenencia de armas a quien la quiera ejercer por qué penalizar a quién no la desea, no se puede imponer el deber de tenencia de armas es ilógico.

Saludos.

amigo si el estado no tardara 10 minutos o mas en llegar al lugar de los hechos cuando los criminales ya han cruzado mil montañas esas leyes de armas no harian falta a nadie, tu no te das cuenta que el estado no puede estar contigo las 24h protegiendote? y lo peor en españa es que tampoco deja que al menos uno se protega a si mismo, aya tu partiendole la cara a uno q te quiere robar, como no salgas a pata y llegue la poli y el tio (que partiste la cara por intentar robarte) ponga una denuncia contra ti, veras lo mucho que el estado te protege, con el pedazo de indemnisacion a pagarle que te impondran.

Muy buena esa iniciativa de Vermont.
Aqui los Traidores que nos gobiernan jamas lo permitirian pues haria peligrar su status.