Estimados Compañeros.
Permitirme que os muestre un artículo que me facilito uno de nuestros colaboradores internacionales, desde Argentina.
Espero que sea de vuestro agrado.

El derecho de la sociedad a las armas (por Claudio Canzoneri)

Vizuete sentencia: Los derechos humanos básicos e inherentes, aquellos que por ningún concepto pueden sernos quitados, son aquellos que justamente nadie nos puede dar. Nacemos con ellos. Y son sólo dos: la vida y la libertad, todos los demás de allí dimanan. Nadie puede “concedernos” la vida, a lo más conservárnosla, ni “concedernos” la libertad, a lo más devolvérnosla. No son dádivas del Estado, ni de los poderosos, por eso con tanta sabiduría el filósofo Diógenes responde al emperador Alejandro Magno, cuando éste le dice que le pida cualquier cosa, aunque sea la mitad de su imperio, el sabio responde: “Sólo te pido que no me quites lo que no me puedes dar”.

Ni siquiera Dios osa atentar contra el libre albedrío de los hombres. ¿Acaso nuestros funcionarios se arrogan mayor autoridad?

La retórica anti-armas es de lo más extravagante cuando se discute el tema de las leyes sobre derecho a tener y/o portar armas, bajo las cuales una persona puede obtener permiso para adquirir armas para el deporte, la recreación o, eventualmente si lo toca la varita mágica del funcionario de turno, portar un arma de fuego oculta para protección contra los criminales que decidan agredirlo.

Cabe aclarar que dicho permiso no se otorga graciosamente. Hay que ser mayor de edad, obtener un certificado de salud mental, otro de capacidad física, NO poseer antecedentes penales, acreditar medios lícitos de vida, superar un curso de capacitación que lo haga idóneo en el manejo seguro de armas y pagar todas las formas y formularios que hay que cumplimentar para estar recién en condiciones legales de adquirir un arma.

En resumen, una credencial de Legítimo Usuario de armas le dice a quién la ve mucho más que un documento de identidad, le dice que ud. es un ciudadano comprobadamente honesto, saludable y predispuesto a respetar las leyes.

¿Por qué, entonces, desde las cámaras legislativas y ONG –estas últimas casi todas con fuente de financiamiento extranjera- se busca crear leyes que entorpezcan primero y prohíban en un futuro, el acceso a las armas por parte de este grupo de ciudadanos?

Por años, los que apoyan el control de armas han tratado de convencer al público de que la persona promedio no es lo suficientemente inteligente, ni segura, ni lo suficientemente responsable, para confiarle armas de fuego, especialmente en lo que concierne al uso de armas de fuego para protección.

Pero quisiera llamar la atención sobre que este es uno de los aspectos para los cuales la población no reúne, a criterio de funcionarios generalmente inexpertos sobre el tema que administran, la idoneidad necesaria.

Así es como, lentamente, avanzan sobre los derechos de las personas asumiendo, desde el gobierno y las ONG, un paternalismo que, para ser justificado y legitimizado, insulta, denigra y somete a aquellos a quienes dice proteger. Es una suerte de tiranía legalizada por el poder legislativo, algo sumamente peligroso.

En ningún caso la prohibición obedece a la prioridad que se declara, sino a intereses corporativos y pugnas económicas, a razones ideológicas o a maniobras políticas de distracción.

Estas metodologías intervencionistas son el resultado perverso que se hace del conocimiento científico de sobre como influir a las masas, desnaturalizándolo todo con el pretexto de hacer un mensaje comprensible, con el pretexto de que la población general carece de la capacidad para entenderlo y traduciéndolo a mensajes simplistas y sensibleros que, con la excusa de hacerlos más comprensibles, ocultan la verdadera dimensión del problema y sus múltiples causas.

En todos los casos la reacción de los demagogos de la dictadura de lo políticamente correcto, empeñados en negar al ciudadano su legítimo derecho a tener armas por placer o para defenderse frente al crimen o la locura, es la misma: ‘Ha sido algo horrible’, ‘esto pasa por ser fácil el acceso a las armas. Hay que prohibirlas más aún’, ‘hay que prohibir los videojuegos violentos’, ‘hay que prohibir los juguetes bélicos’, ‘la culpa es de la sociedad, no del criminal’, ‘esto es consecuencia del capitalismo y del consumismo’, ‘consecuencias del individualismo feroz’, ‘la gente es irresponsable y nosotros sabemos qué les conviene’, ‘hay que prohibir’, ‘hay que prohibir más’, ‘hay que prohibir todo’.
Siempre prohibicionismo asimétrico. Siempre la misma demagogia. Siempre el humanismo sesgado. Nunca la verdad. Nunca la realidad. Y así seguimos sin posibilidad de defendernos y viviendo en una Argentina donde el que tiene mejores derechos es el criminal, el desequilibrado o los menores.

Reflexión cortita sobre los argumentos desarmistas

Argumento 1:
“Las armas de fuego agravan la resolución de los conflictos interpersonales”

Argumento 2:
“Las armas de fuego son causa de accidentes”

Argumento3:
“Desarme por una sociedad sin violencia”

Argumento 4:
“Mucha gente se suicida con armas de fuego”.

Aparentemente muchos más argumentos no tienen, ya que algunos de los enarbolados al principio de la campaña fueron deshonrosamente arriados debido a la imposibilidad de sostenerlos de cara al público, a saber:

- Disminución de la inseguridad pública
- Disminución del delito a mano armada

Así mismo, mirando los argumentos 1, 2, 3 y 4 se me ocurren algunas reflexiones:

Reflexión sobre el Argumento 1: Da a entender que solo les interesa (a los desarmistas), que las personas que tienen conflictos no los resuelvan mediante disparos. Luego, si se matan con un arma blanca o con algún otro tipo de arma impropia, ya no es asunto de la red de desarme, pueden dormir tranquilos y con la conciencia en paz. Que siga habiendo conflictos que terminen en muertes no importa. Según ellos la fuente de la verdadera violencia es el arma de fuego, y esta consideración es importante para su campaña, no las fuentes del conflicto en sí.

Reflexión sobre el argumento 2: En este punto también vemos el terrible interés por que nadie tenga un accidente con un arma de fuego. Si las personas mueren quemadas o asfixiadas porque deben calentar su ranchito con braseros, si ingieren sustancias tóxicas o agua contaminada por falta de suministro, si alguien muere electrocutado, atropellado por un vehículo o reventado entre los hierros retorcidos de un auto accidentado: NO ES NADA.
Lo importante es que no haya accidentes con armas de fuego, el resto es harina de otro costal. Que siga muriendo gente por accidentes de cualquier otra causa, la fuente del verdadero flagelo fatalista es el arma (de fuego) y no la falta de educación.

Reflexión sobre el Argumento 3: Este es, digamos, el más flojo de los argumentos. Evidentemente no es sostenible descargar sobre un objeto único (las armas de fuego) la responsabilidad de la violencia en la sociedad.
No se puede ignorar que la reacción emocional de los hombres es movida: por actitudes y acciones de las que es víctima (en el caso de las personas de decentes) o por su propia naturaleza malvada (en el caso de los delincuentes), y no por la mera existencia de un objeto.

Adjudico más influencia sobre la violencia a las injusticias, a la falta de respeto sobre el derecho de los ciudadanos, a los robos desde la legalidad e impunidad que esgrimen los gobiernos. Adjudico más responsabilidad sobre la violencia contenida a aquellos que cobran jugosas dietas sólo para legislar sin pensar y presentar “Expresiones de beneplácito” por cosas que no le importan a nadie.
Son también legisladores que buscan relevancia a cualquier costo, los que presentan proyectos para el desarme civil o para dificultar la legalidad de poseer un arma para fines lícitos.

Reflexión sobre el Argumento 4: Evidentemente, lo que les importa es que usen un arma de fuego para suicidarse. Si se cuelgan, envenenan, arrojan de un puente o bajo las ruedas de un tren.
Nada de eso importa. ¡¡Que se siga suicidando la gente, está bien, pero NO CON ARMAS DE FUEGO!!
Al menos esa parece la intención de los desarmistas.

Pregunto: ¿Se vislumbra interés por las personas en estos argumentos que más que eso son justificativos insostenibles?

Estos, así como los ven, son los mejores y más fuertes argumentos que esgrimen las redes de desarme, ONGs desarmistas, funcionarios y legisladores.

Los que teóricamente iban a influir fuertemente en la sociedad, según las consideraciones desarmistas al inicio de su campaña, fueron abandonados ya que tan sólo recibían la sorna de todos aquellos a quienes intentaban convencer.

Hoy, siguen su campaña pero ya de espaldas al público. Buscan aprobar leyes prohibicionistas, lo que es su verdadero objetivo y que probablemente sea una condición para otras metas ocultas.
Saben que de mediar la verdadera opinión popular obtendrán el mayor de los repudios. Por ello se cuidan de que los argumentos de los defensores del derecho a tener armas para practicar actividades recreativas, deportivas y cómo última opción ejercer el derecho a la legítima defensa con ellas, no lleguen masiva y claramente a la opinión pública.
Actúan mediante el enmascaramiento, la mentira, la falacia, el engaño, la desinformación y la hipocresía.

No les importa verdadera y genuinamente la gente, eso es evidente con un mínimo de reflexión. Sólo quieren PROHIBIR, intervenir y dominar. Convertir derechos en privilegios. Todo lo demás son movimientos de aproximación a ese objetivo.

https://www.corrientesopina.com.ar/

.

Buen artículo, si señor.

saludos

Mientras la gente siga poniendo la misma cara de asombro y miedo cada vez que ven un arma, como ocurre en el video cuando el militar muestra el rifle, las cosas no cambiaran.Alguna vez al ir al campo de tiro me he cruzado en el ascensor, en el garaje o en la calle si tenia el coche fuera con vecinos y salvo uno que me dijo que antes cazaba y estuvimos hablando un rato, los demas muestras esas cara de asombro y miedo, como quien ve un fantasma, lo relaccionan con algo malo, y eso que solo veian la funda de las armas, estan iban dentro.Mientras eso no cambie, las armas en manos de civiles seguiran viendose como algo peligroso y a nosotros como bichos raros.

Mi manifiesto sobre el derecho de las personas honradas a poseer y usar armas de fuego.

ANARMA debería estar mucho más apoyada por el colectivo. Si la afiliación fuera masiva la asociación sería financieramente más fuerte y ello aumentaría al autentico poder de ANARMA...los abogados.

¿Os acordais de ese particular que fué rechazado en el Cuerpo Nacional de Policia por la edad?..¿recordais que libró una autentica batalla judicial hasta llegar al Tribunal Constitucional...Y LE DIRON LA RAZÓN?.

Un solo individuo creó un precedente legal y estoy convencido que si el conjunto de cazadores, tiradores deportivos, coleccionistas de armas y empresarios nos concentráramos en una entidad como ANARMA seríamos mucho mas fuertes y no nos torearían.

ANARMA debe luchar juridicamente y llegar hasta el más alto tribunal para que en este pais, entre otras cosas, sea legal en uso de un arma de fuego para autodefensa en el hogar,ante una agrasión en el que peligre la vida, siempre que las FCSE no puedan proteger al ciudadano en el momento crítico.

Estoy convencido de que todo en la vida llega..pero HAY QUE LUCHAR POR ELLO. Nadie regala nada y menosd en este país.

Saludos.

Saludos Peplagun.
No te imaginas como te comprendo, cuando contábamos solo con un puñado de socios y estábamos atónicos al observar como entidades tan fuertes de este país no actuaban con firmeza ante la barbarie que nos querían imponer.
Gracias a ese esfuerzo de ese puñado de socios, hoy por hoy el reglamento se encuentra impugnado en el tribunal supremo.
Imagínate que fuésemos sido una multitud, hubiésemos llegado a todos y cada uno de los usuarios de las armas en España.
No que al cabo de tiempo hablando con unos y con otros la gran mayoría de cazadores y personas mayores no han tenido ni siquiera constancia de lo que pretendía la administración.
Un saludo

Lo de las armas de fuego es tabú en España.Cuantas discusiones con conocidos que opinan y no tienen idea de lo que hablan,eso si condicionados por algún que otro programa que cuando lo ves no sabes de que pais están hablando por la facilidad que hay para conseguir armas de fuego.Es la moda te gustan las armas eres un yonki de la destrucción.Sin embargo ves los telediarios y los que destruyen no llevan ningún arma de fuego y hacen bastante daño no?Más que aficionados a las arma de fuego somos penitentes de las armas.Un saludo y seguiremos aponyandonos unos a otros(que muchos la guerra parece que no va con ellos y solo se acuerdan cuando les tocan la tecla)

peplagun escribió:ANARMA debería estar mucho más apoyada por el colectivo. Si la afiliación fuera masiva la asociación sería financieramente más fuerte y ello aumentaría al autentico poder de ANARMA...los abogados.

¿Os acordais de ese particular que fué rechazado en el Cuerpo Nacional de Policia por la edad?..¿recordais que libró una autentica batalla judicial hasta llegar al Tribunal Constitucional...Y LE DIRON LA RAZÓN?.

Un solo individuo creó un precedente legal y estoy convencido que si el conjunto de cazadores, tiradores deportivos, coleccionistas de armas y empresarios nos concentráramos en una entidad como ANARMA seríamos mucho mas fuertes y no nos torearían.

ANARMA debe luchar juridicamente y llegar hasta el más alto tribunal para que en este pais, entre otras cosas, sea legal en uso de un arma de fuego para autodefensa en el hogar,ante una agrasión en el que peligre la vida, siempre que las FCSE no puedan proteger al ciudadano en el momento crítico.

Estoy convencido de que todo en la vida llega..pero HAY QUE LUCHAR POR ELLO. Nadie regala nada y menosd en este país.

Saludos.

AMEN!

A mí me parece bien que la gente pueda tener armas y disfrutar de ellas en los lugares abilitados para ello, pero.... no me gustaria que la gente pudiese portar por la calle una arma para su defensa.

Miguelg26cpon escribió:A mí me parece bien que la gente pueda tener armas y disfrutar de ellas en los lugares abilitados para ello, pero.... no me gustaria que la gente pudiese portar por la calle una arma para su defensa.

Saludos Miguel.
Creo que tu opinión es compartida por todos o casi.
Si se realizaran las cosas bien no habría problema es decir comenzando por erradicar “el saca la lengua y ya estas apto” en el certificado médico hasta redactar una ley de armas sin lagunas que no quede nada a criterio de 200.000 personas distintas.
En Anarma hemos analizado con detenimiento muchas actuaciones de países con todo criterio de armas y la verdad me ha sorprendido algunas.
Te pongo un supuesto practico y si lo estimas me respondes.
En la actualidad una persona con licencia tipo E puede adquirir la cantidad de 5.000 cartuchos hasta podía decir diarios.
En plena temporada de playa con una aglomeración de personal de un 80% ¿Cuántas personas podía haber en dicha playa,,,, muchísimas verdad.
Si el supuesto individuo cogiese la repetidora y la usase contra el personal de la playa ¿Cuál sería el tiempo de reacción de las FYCS?
¿Cuántas víctimas inocentes podría haber?
Imagina que se regula todo correctamente se endurecen de forma rotunda los certificados médicos físicos y psíquicos y demás controles penales y similares.
Bien estas personas ya son aptas para portar el arma.
Se encuentran en dicha playa en este caso tu mismo has sido apto y observas como el individuo abre fuego de forma hostil contra el personal ¿Cuál sería tu reacción?
Piensa que seguramente tendrías familia en dicha playa.
Este es uno de los conceptos por el que por ejemplo en Israel siendo muy restrictivo en dicha materia se conceden, para evitar años mayores a terceros.
Que se porte armas puede acarrear algunas consecuencias,,, por supuesto, pero tal vez evitaría otras muchas de más calado.
Para terminar,,, porque no nos concederían como poco el derecho de propiedad privada en nuestro domicilio con derecho a proteger a los nuestros,,,, con eso sería un logro abismal en nuestra sociedad.
Un saludo

Miguelg26cpon escribió:A mí me parece bien que la gente pueda tener armas y disfrutar de ellas en los lugares abilitados para ello, pero.... no me gustaria que la gente pudiese portar por la calle una arma para su defensa.

Pues las hay,pocas pero las hay.

RioMar escribió:

Miguelg26cpon escribió:A mí me parece bien que la gente pueda tener armas y disfrutar de ellas en los lugares habilitados para ello, pero.... no me gustaria que la gente pudiese portar por la calle una arma para su defensa.

Pues las hay,pocas pero las hay.

¡Eso sin contar con los que las portan sin Licencias, tests, tasas e Intervenciones de Armas!

Solo es una opinión pero creo que hay bastante demagogia en ese artículo y denota cierto sarcasmo hacia los funcionarios. Es como si debieran pedir disculpas por llevar un arma cuando estan fuera de servicio o de paisano. Si la llevan es por necesidad.
Desde luego que el reglamento de armas es un conjunto de incongruencias y esta claro que ANARMA esta haciendo una labor excelente pero no creo que todo el mundo tenga "derecho" a portar armas.
Tambén hay que pensar que en algun punto hay que poner un límite, lo digo por lo de que un hacha mata igual... (eso esta claro... un palo también)
Nodigoque ese limite este bien puesto, pero eso queien lo decide??

Un saludo a todos

Efectivamente Crilin.
No vamos a juzgar conductas ni demagogias bastante tienen con superar las oposiciones y academias.
Lo que si recalcamos es que la única culpable es la administración.
Y me baso en esto:
Salen de la academia con conocimientos básicos y ampliados sobre sus actuaciones y ¿Qué ocurre? Pues que en algunos ayuntamientos se pasan más de cuatro años sin prácticas de tiro que encima son irreales.
Pensemos que si cualquiera de los tiradores deportivos consume una media de dos cajas en un entrenamiento y esto es como mínimo dos veces al mes.
Que harán estos agentes en mitad de un atraco con la anedralina y las pulsaciones por las nubes,,,,, el pulso no perdona y las armas de dotación tampoco son la creen.
En definitiva que debemos velar por una integridad compartida tanto por nuestros agentes como por los ciudadanos de a pie que nos podemos ver inmersos en un altercado sin comérnoslo ni bebérnoslo.

Crillin96: Hoy por hoy esos limites los ponen los que van armados o, tambien, escoltados por profesionales entrenados y armados y tengo la sensacion de que mientras ellos esten seguros y sean "intocables" no habra cambios, les importa un comino que roben, violen, vejen, maten o hieran a los que les pagan los sueldos y como excusa tienen a los Profesionales de los CyFSE que casi sin medios y con las leyes en su contra se la juegan para que a ti y a los demas no nos hagan "demasiado" daño.

Creo que aun no se han enterado que sus sueldos no salen de Hacienda Publica, sino de los que pagan a Hacienda y los impuestos, que han tenido, y tienen a bien poner para encarecerlo todo.

Ahi le has dado... esas poltronas de dioses que tien...

Teneis toda la razon. el policia que tira bien es por aficion y porque lo paga de su bolsillo... que pais